АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3967/2016

г. Белгород

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ООО «Спецкомплектсервис», ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго»,

о взыскании 4 506 008 руб. 23 коп. суммы основного долга по договору аренды земельного участка №88 от 17.04.2014 за период с 18.04.2015 по 17.04.2017, 1 433 908 руб.16 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 17.04.2017, об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок, о взыскании пени, рассчитанной по сумме основного долга в размере 4 506 008 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки- 0,003%,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 104-дов от 12.10.2018 года;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 20.06.2017; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 4 506 008 руб. 23 коп.- суммы основного долга по договору аренды земельного участка №88 от 17.04.2014 за период с 18.04.2015 по 17.04.2017, 1 433 908 руб.16 коп.- суммы пени за просрочку платежа за период с 26.06.2015 по 17.04.2017; об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок площадью 2350 кв.м, кадастровый номер 31:16:0214012:166, расположенный по адресу: 

<

...>, в течении пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по сумме основного долга в размере 4 506 008 руб. 23 коп. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера договорной неустойки- 0,003%.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Спецкомплектсервис», ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго».

         Определениями суда от 27.07.2016 и от 07.08.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-3545/2016.

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указал, что требования администрации не могут быть удовлетворены, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-3545/2016 полностью исключающий удовлетворение заявленных требований. 

Третьи лица ОАО «Газпром Газораспределение Белгород», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «Белгородэнерго» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представленными отзывами при принятии судебного акта полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей. 

Третье лицо ООО «Спецкомплектсервис» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды земельного участка № 88 от 17.04.2014, заключенному на торгах, арендодатель - муниципальное образование городской округ «Город Белгород» в лице администрации г.Белгорода передал арендатору - ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 350 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166 для строительства производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 11-13 том 1). 

По итогам аукциона годовой размер арендной платы определен в сумме 1 917 350 руб. (л.д. 14 том 1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что последний заключен сроком на 3 года, вступает в силу с момента государственной регистрации в УФРС.

 Срок освоения земельного участка 3 года (пункт 2.2 договора).

Арендная плата за очередной год вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней  в квартале, но не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата (п. 2.5 договора).  

Договор, заключенный сроком на три года, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 16.10.2014 номер регистрации 31-31- 01/253/2014-544. 

Передача земельного участка подтверждается актом приема - передачи от 17.04.2014 (л.д. 15).

13.05.2016 истец произвел обследование земельного участка, о чем составил Акт, согласно которому строительство производственной базы на земельном участке не начато (л.д. 23 том 1).

Согласно п. 3.1.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в судебном порядке или по соглашению сторон направив арендатору не менее чем за 30 календарных дней уведомление о расторжении договора в случае двукратного невнесения арендной платы в срок, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.   

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, истец направил ответчику уведомление о необходимости погашении задолженности, а также о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 16-19 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашением от 02.11.2017 стороны расторгли спорный договор, земельный участок был возвращен ответчику соответствующим актом приема-передачи, в связи с этим истец уточнил заявленные требования.

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указал, что при разработке эскизного проекта и рабочей документации склада арендатором было обнаружено, что на переданном в аренду земельном участке расположены часть нежилого здания, наземный газопровод, трансформаторная подстанция и кабели. Позднее было установлено, что по центру земельного участка проходит подземный газопровод среднего давления диаметром 114 мм, что делает невозможным ведение строительства. 

Ссылаясь на то, что обнаруженные недостатки исключают использование земельного участка в соответствии с назначением, установленным договором, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации о признании недействительным проведения администрацией г.Белгорода торгов 17.04.2014 и договора аренды земельного участка рег. № 88 от 17.04.2014, заключенного между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и истцом на право аренды земельного участка площадью 2 350,0 кв.м с кадастровым номером 31:16:0214012:166, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Белгород» в пользу истца 2 481 018 руб. 30 коп., в том числе 1 996 044 руб. основного долга и 484 937 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А08-3545/2016). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, ч.2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А08-3545/2016 удовлетворены заявленные требования предпринимателя, признаны недействительными торги, проведенные администрацией 17.04.2014, и договор аренды земельного участка №88 от 17.04.2014, заключенный между истцом и ответчиком, также с администрации в пользу предпринимателя взысканы суммы  неосновательного обогащения (ранее уплаченной арендной платы и задатка), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную) плату.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора- во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, праве приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещение убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному  исполнению. 

Поэтому арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Такой подход сформирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 13689/12.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-3545/2016 установлено, что препятствия в пользовании спорным земельным участком, установленные предпринимателем, не были и не могли быть обнаружены арендатором в ходе обычного осмотра такого участка, поскольку не относятся к физическим характеристикам земельного участка. Сведения о таких препятствиях вопреки требованиям земельного законодательства не были предоставлены арендодателем при заключении договора аренды.

Расположение на спорном земельном участке охранной зоны подземного газопровода, о чем предприниматель предупрежден не был, в силу пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации повлекло невозможность использования земельного участка по назначению, заблуждение арендатора о качествах предмета сделки, связанных с ограничением прав на него, было признано судом в деле № А08-3545/2016 существенным.

Также суд указал, что поскольку предприниматель не осуществлял использование переданного в аренду земельного участка, у него отсутствовала обязанность по оплате землепользования, что свидетельствует о приобретении администрацией денежных средств в отсутствие на то правовых оснований. В связи с этим были взысканы суммы ранее уплаченной арендной платы и задатка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы и пени не имеется, поскольку предприниматель не осуществлял использование переданного в аренду земельного участка ввиду невозможности его использования в целях строительства. 

Также не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании передать земельный участок, поскольку такой не находится во владении ответчика и как указано выше земельный участок был возвращен истцу актом приема-передачи от 02.11.2017.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Дело возникло по вине истца, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

  Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истцу в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А.Н.