2269/2023-20189(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21237/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2023 года

15АП-719/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроХим»: представитель  ФИО2 по доверенности от 22.01.2023;  

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по города Краснодару,  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  представитель ФИО3 по доверенности № 05-22/11247 от  13.04.2021;  

от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 5 по города Краснодару,  посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:  представитель ФИО4 по доверенности № 05-22/17476 от 04.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮгАгроХим» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-21237/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроХим» об оспаривании  решения о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная  организация «ЮгАгроХим» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г.  Краснодару (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от  18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 05.12.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгАгроХим" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком  представлены исчерпывающие сведения, свидетельствующие о реальности  хозяйственных операций с контрагентами.  

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой  службы № 5 по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной  ответственностью «ЮгАгроХим» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.  

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по города  Краснодару поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  результате проведения выездной налоговой проверки ООО НПО «Югагрохим» по  вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, инспекцией  принято решение № 16-09/2 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 18.01.2022, согласно которому налогоплательщику  доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 977 670 руб., и  налог на прибыль организаций в размере 5 178 493 руб., а также пени в размере 3  259 207,43 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) с  учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа  в размере 290 038 руб.; всего предложено уплатить 11 705 408,43 руб.  

Основанием для начисления инспекцией налогов, пени и санкций послужило  нарушение обществом, согласно позиции налогового органа, положений подп. 2 п.  2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку ООО НПО «Югагрохим» к вычетам принят НДС по  счетам-фактурам и включена стоимость товара в состав расходов, уменьшающих  доходы при исчислении налога на прибыль, по контрагентам ООО «УНИТОРГ»,  ООО «РЕАЛ», ООО «Кубаньпрестиж» без достаточных оснований, поскольку  сделки с ними не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а фактически  были направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в  бюджет НДС и налога на прибыль; указывает на нарушение обществом положений  подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ, поскольку ООО «НПО «Югагрохим»  занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль по контрагенту - ИП  

ФИО5, сознательно завысив в налоговых декларациях по налогу на  прибыль за 2017 и за 2019 косвенные расходы на сумму услуг по поиску  покупателей, якобы оказанных ИП ФИО5  

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  общество обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной  жалобой (вх. от 22.02.2022 № 04010дсп).  

По итогам рассмотрения указанной жалобы УФНС России по  Краснодарскому краю решением от 13.04.2022 № 25-12-477 оставило  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Не согласившись с названным решением ИФНС России № 5 по г.  Краснодару, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения  налогового органа от 18.01.2022 № 16-09/2 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, необходимо наличие совокупности двух условий:  несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Статьей 101 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой  проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и  сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по  указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в  привлечении к ответственности.  

Пунктом 6 статьи 100 НК РФ установлено, что лицо, в отношении которого  проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с  фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта  налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган  письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным  

положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным  возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их  заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.  

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась  налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и  дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня  истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в  этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных  мероприятий налогового контроля в целом или в части.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ налоговый орган обязан  обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных  мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее  двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление  с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра,  изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется  протокол.  

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами  налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить  основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым  органом или судом.  

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о  нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой  проверки.  

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что  порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден;  процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым  органом допущено не было; суд исходит из того, что спор между лицами,  участвующими в деле, носит позиционный характер, определяется, согласно  позиции заявителя, исключительно неправомерностью (необоснованностью)  выводов налогового органа, сформированных в оспариваемом заявителем решении;  арифметических разногласий, расхождений в отношении доначисленных  заявителю налоговым органом налогов, пени и санкций между лицами,  участвующими в деле, не имеется.  

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции  установлены следующие фактические обстоятельства дела.  

В отношении хозяйственных операций между ООО НПО «Югагрохим» и  организациями: ООО «Реал» ИНН 

<

***>, ООО «Униторг» ИНН 

<

***>,  ООО «Кубаньпрестиж» ИНН 

<

***>, проверкой установлены обстоятельства,  свидетельствующие о том, что товары, по которым обществом заявлены вычеты по  НДС и учтены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль,  фактически от контрагентов ООО «Реал», ООО «Униторг», ООО «Кубаньпрестиж»  не поставлялись. Выводы о нереальности спорных сделок сделаны Инспекцией на  основании совокупности установленных фактов, изложенных в пункте 2  оспариваемого решения.  

ООО НПО «Югагрохим» в 1-3 кварталах 2017 заявлены вычеты по  контрагенту ООО «Реал» (далее - контрагент) в общей сумме 1 609 105,60 руб.;  

обществом неоднократно подавались уточненные налоговые декларации, согласно  которым операции с контрагентом - ООО «РЕАЛ» включались либо исключались  из состава налоговых вычетов.  

ООО НПО «Югагрохим» для уменьшения налогооблагаемой базы при  расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость ТМЦ,  приобретенных у ООО «РЕАЛ» в 2017 в сумме 8 939 475,60 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Реал» зарегистрировано  01.10.2015 в ИФНС России № 4 по г. Краснодару. Учредителем и руководителем  организации являлся ФИО6 ИНН 

<

***>. Основной  заявленный вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Имущество, транспорт в собственности ООО «Реал» отсутствуют. ООО «Реал»  исключено из ЕГРН 02.07.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности  юридического адреса.  

Руководитель контрагента ФИО6 (протокол допроса № 16/09 от  30.10.2020) давал в результате проводимых контрольных мероприятий  противоречивые показания о закупке средств защиты растений и семян.  

Согласно показаниям весь товар, реализованный ООО НПО «Югагрохим»,  приобретался у АО «Щелково Агрохим».  

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ для подтверждения показаний свидетеля  инспекцией было направлено поручение (от 15.10.2020 № 16-09/14390) в адрес АО  «Щелково Агрохим» с целью исследования фактически реализуемого товара в  адрес ООО «Реал».  

В ответ на требование был представлен договор № 15/КР/2017/СХ от  18.01.2017 о разовой поставке СЗР (Бетарен ФД-11, КЭ) в адрес ООО «Реал» в  количестве 3 000 литров по цене 598,64 руб./литр (без НДС) на общую сумму 2 119  200 руб. (с учётом НДС) (с/ф 83/Кр от 21.02.2017).  

21.03.2017, согласно представленным к проверке документам, ООО «Реал»  отгружает в адрес ООО НПО «Югагрохим» Бетарен ФД-11 КЭ в количестве 3 000  литров по цене 932,20 руб. (без НДС) на общую сумму 3 300 000 руб. (с учётом  НДС).  

В карточке сч. 41, представленной Обществом к проверке в ответ на  требование, Бетарен ФД-11 не оприходован. ООО НПО «Югагрохим» учтено  средство защиты растений как Бенефис СМЭ.  

Фактически с АО «Щелково Агрохим» происходила разовая закупка одного  наименования товара на сумму 2 119 тыс. руб., что составляет 21 % от всей  реализации в адрес ООО НПО «Югагрохим».  

Лицо по доверенности, выданной от имени ООО «Реал», ФИО7 получал  товар у АО «Щелково Агрохим».  

В ходе допроса ФИО7 (протокол от 13.05.2021 № 16/) пояснил, что ранее  до оформления ИП работал водителем в ООО «НПО «Югагрохим»; ООО «Реал» и  ООО «Униторг» ему не известны; руководителей или представителей, а также  юридических адресов ООО «Реал» и ООО «Униторг» он не знает (не помнит).  

Указанное лицо не смогло пояснить, забирал ли он товар от ОАО «Щелково  Агрохим» для ООО «РЕАЛ».  

Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО7 является  контрагентом проверяемого лица и арендует транспортные средства у ООО НПО  «Югагрохим», оказывая на них услуги по доставке товара.  

Перечислений от ООО «Реал» в адрес ИП ФИО7 за транспортные услуги  не установлено.  

В договоре между ООО «Реал» и ООО НПО «Югагрохим» от 20.01.2017   № 10-СЗР/2017 был указан расчетный счёт ООО «Реал», открытый 16.02.2017, и  адрес организации, изменения по которому внесены налоговым органом только  07.02.2 017.  

Данные факты в совокупности, логической и системной взаимосвязи сами по  себе свидетельствуют о формальном оформлении заявителем «задним» числом  документации применительно к взаимоотношениям между ООО «Реал» и ООО  НПО «Югагрохим»; выводов об ином указанные фактические обстоятельства,  установленные судом, сделать не позволяют.  

ООО «НПО «Югагрохим» и ОАО «Резерв-Магрос» ИНН 

<

***>  (требование от 14.12.2020 № 16-09/19388) заключен договор от 30.12.2016   № 3165/17 о хранении СЗР и семян, сроком действия до 31.12.2018.  

Согласно пункту 1.4. договора товары считаются принятыми на хранение  после оформления бухгалтерией «Хранителя» (ОАО «Резерв-Магрос») и передачи  представителю «Заказчика» (ООО «НПО «Югагрохим») сдающему товар Акта  приема-передачи по форме МХ-1, заверенного оригинальной печатью «Хранителя»  с подписями представителя «Заказчика» сдавшего товар и кладовщика, принявшего  товар.  

Товар, являвшийся предметом сделки, на ответственное хранение на склад  Хранителя (ОАО «Резерв-Магрос») не поступал; доказательств иного, обратного в  материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Однако, учитывая габариты и количество спорного товара, исходя из  условий названного договора, для его хранения требовалось складское помещение.  

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции верно  установить отсутствие поставок товара от данного контрагента.  

При анализе документов, представленных ООО «Реал» и ООО НПО  «Югагрохим», судом первой инстанции установлено расхождение по  наименованию товара (СЗР и семян), который был оприходован обществом, и  товаров, указанных в счетах-фактурах поставщика.  

Также было установлено, что в счетах-фактурах, составленных от ООО  «Реал», отсутствуют сведения о стране происхождения товаров и номере  таможенной декларации.  

В то же время, данная информация содержится в исходящих счетах-фактурах  ООО НПО «Югагрохим», выставленных конечным покупателя спорного товара.  

Данные факты позволили суду первой инстанции сделать верный вывод о  формальном составлении счетов-фактур ООО «Реал».  

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что по  расчетному счету ООО «Реал» в проверяемом периоде перечисление денежных  средств за мебель, за пленку и перчатки, оплата за клининговые услуги, оплата за  стройматериалы, оплата за вентиляционное оборудование, оплата за пеноблок,  арматуру, оплата, поступившая от ООО НПО «Югагрохим», перечислялась ООО  «Реал» на счета ООО «Техносклад», ИНН 

<

***> (сеть розничных магазинов  бытовой техники).  

Применительно к контрагенту ООО «Униторг», ИНН 

<

***>, судом  первой инстанции установлено, что ООО НПО «Югагрохим» в 4 квартале 2017 и 1,  

2 кварталах 2018 были заявлены вычеты по указанному контрагенту-поставщику в  общей сумме 977 552,84 руб.  

В книге продаж ООО «Униторг» за 1 квартал 2018 ООО «НПО «Югагрохим»  заявлен с суммой НДС 382 342 руб. при подаче первичной декларации по НДС.  

Контрагентом 23.04.2021 подана нулевая декларация (корректирующая  налоговая декларация № 6) по НДС за 1 квартал 2018; 06.05.2021 ООО  «УНИТОРГ» подает корректирующую налоговую декларацию № 7, в которой ООО  «НПО «Югагрохим» заявлен с суммой 383 342,11 руб.  

Обществом для уменьшения налогооблагаемой базы при расчете налога на  прибыль в прямые расходы отнесена себестоимость ТМЦ, приобретенных у ООО  «Униторг» в 2017 на общую сумму 1 391 042,47 руб., в 2018 - 4 039 806,79 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Униторг»  зарегистрировано 07.08.2014 в ИФНС России № 3 по г. Краснодару. Учредителем и  руководителем является ФИО8 ИНН 

<

***>.  Основной заявленный вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами,  строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.  Юридический адрес - 

<

...>, оф. 1.  

С 17.04.2019 ООО «Униторг» состоит на учете в ИФНС России по  Северскому району Краснодарского края. Юридический адрес: 353240,  Краснодарский край, 

<

...> д 1 «А».  Регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности адреса  регистрации организации (результаты проверки достоверности содержащихся в  ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).  

Руководитель контрагента ФИО8 (протоколы допросов № 16/09/01  от 10.11.2020, № 16/20 от 15.09.2021) в ходе проводимых мероприятий налогового  контроля давал противоречивые показания о закупке средств защиты растений и  семян, не называл поставщиков средств защиты растений.  

Судом первой инстанции установлено, что приобретение или производство  средств защиты растений контрагентом не производилось; в ходе встречных  проверок не было установлено приобретение средств защиты растений.  

Товар, являвшийся предметом сделки, на ответственное хранение на склад  Хранителя (ОАО «Резерв-Магрос») не поступал.  

Согласно протоколам допроса наемных работников ООО «Униторг», вид  деятельности контрагента - строительно-монтажные работы; с директором ООО  «Униторг» ФИО8 наемные работники не знакомы.  

При анализе расчетного счета ООО «Униторг» установлено перечисление  денежных средств за строительно-монтажные работы, за пленку и перчатки, оплата  за клининговые услуги, плата за стройматериалы, оплата за вентиляционное  оборудование, оплата за пеноблок, арматуру, прочее. Перечисление заработной  платы, отчисления налогов за указанные средства защиты растений и семена не  установлено.  

Полученные от ООО НПО «Югагрохим» денежные средства были  переведены на счёт ООО «Техносклад», ИНН 

<

***> (сеть розничных  магазинов бытовой техники).  

Судом первой инстанции установлено, что ООО НПО «Югагрохим» во 2  квартале 2018 были заявлены вычеты по контрагенту ООО «Кубаньпрестиж», ИНН  

<

***>, в общей сумме 458 197,74 руб.  

В книге продаж ООО «Кубаньпрестиж» за 2 квартал 2018 сумма НДС по  контрагенту ООО НПО «Югагрохим» составила по ставке 18% - 158 065 руб. и по  ставке 10% - 300 131 руб., в то время как проверяемой организацией заявлены  вычеты только по ставке 18 % в общей сумме 458 197,74 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что обществом для уменьшения  налогооблагаемой базы при расчете налога на прибыль в прямые расходы отнесена  себестоимость ТМЦ, приобретенных у ООО «Кубаньпрестиж» в 2018, в размере 3  879 462,26 руб.  

ООО «Кубаньпрестиж» зарегистрировано 14.12.2017 в ИФНС России № 2 по  г. Краснодару. Основной заявленный вид деятельности - 46.33 «Торговля оптовая  молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами». Учредителем и  руководителем организации являлся ФИО9, ИНН  

<

***>. Юридический адрес: 350000, Краснодарский край, город Краснодар,  ул. Коммунаров, дом 119, литер Е, помещение 4.  

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице признан недостоверным. ООО «Кубаньпрестиж» 18.10.2019  снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Контрагент ООО  «Кубаньпрестиж» имеет критерии налоговых рисков, присущие «фирмам- однодневкам» и «фирмам-транзитерам», ввиду отсутствия необходимых условий  для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие  работников, имущества, транспортных средств, непредставление документов и  т.д.).  

Руководитель контрагента ФИО9 (протокол допроса б/н от  23.04.2021) в ходе проводимых мероприятий налогового контроля не подтверждал  взаимоотношения с ООО «НПО «Югагрохим». Приобретение или производство  средств защиты растений контрагентом не производилось; доказательств иного,  обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.  

Товар, являвшийся предметом сделки, на ответственное хранение на склад  Хранителя (ОАО «Резерв-Магрос») не поступал.  

Первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО  «Кубаньпрестиж» налогоплательщиком представлены не в полном объёме;  отсутствует договор, соответствующие товарные накладные.  

Оплата по спорной сделке в адрес ООО «Кубаньпрестиж» не производилась.  

ООО «Кубаньпрестиж» ликвидировано 18.10.2019. В составе  внереализационных доходов в 2019 кредиторская задолженность не отражена.  

В ответ на требование о представлении платежных поручений по  взаимоотношениям с ООО «Кубаньпрестиж» обществом представлены платежные  поручения в адрес ООО «Дэймир», ИНН 

<

***>.  

Пояснения должностными лицами общества по данному обстоятельству не  представлены.  

Работники, имущество, транспорт у контрагента отсутствовали.  

Фактическим видом деятельности организации являлась реализация молока,  фруктов, овощей, что подтверждается документами, истребованными у  контрагентов 1,2,3 звена и перечислениями по расчетному счету.  

Представленные договор поставки № 25 от 29.09.2017, заключенный с ООО  «Униторг», договор от 20.01.2017 № 10-СЗР/2017 с ООО «Реал» представляют  собой документы, выполненные одним и тем же шрифтом одинакового размера, с  

идентичным расположением пунктов договора, с одинаковым форматированием  абзацев, отступов, по стилю изложения едины.  

Налоговая отчетность ООО «Реал» и ООО «Униторг» представлялась с  одного IP -адреса, некоторые из работников ООО «Реал» были оформлены также и  в ООО «Униторг», что свидетельствует о согласованности действий указанных  юридических лиц.  

Представленные обществом путевые листы (Citroen Jumper,  государственный номерной знак 

<

***> водителем заявлен руководитель  общества ФИО10) в подтверждение перевозки спорного товара от ООО  «Реал», ООО «Униторг», ООО «Кубаньпрестиж» содержат недостоверную  информацию.  

Транспортное средство, указанное в путевых листах, в период времени с  01.01.2017 по 31.12.2019 было передано в аренду ИП ФИО7, который согласно  представленным актам об оказании транспортных, осуществлял перевозки в адрес  покупателей общества, что само по себе уже исключало возможность  использования данного транспорта налогоплательщиком для транспортировки  спорного товара.  

Согласно представленным путевым листам вывоз товара заявлен с  юридических адресов спорных контрагентов, в отношении которых деятельность  ими не осуществлялась.  

Согласно протоколам осмотра по адресам, указанным в первичных  документах организации не находятся. Ими формально заключены договоры  аренды на помещения, не предназначенные для хранения спорной продукции, с  одним и тем же индивидуальным предпринимателем с целью регистрации  юридического адреса, без намерения осуществлять по данному адресу реальную  деятельность.  

Проверкой не установлено иных мест хранения спорной продукции и аренды  складских помещений, необходимых для заявленного объема поставок.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Инспекцией исследовался вопрос дальнейшей реализации спорного товара. 

В качестве доказательства реальности указанной операции  налогоплательщиком представлены товарные накладные на отгрузку товара;  установлено, что в отдельных накладных указаны места отгрузки: г. Самара, г.  Ростов-на-Дону.  

Однако, согласно представленным в дело документам, применительно к  взаимоотношениям между обществом и спорными контрагентами, товар от них  поступал исключительно в г. Краснодар.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что указанные факты свидетельствуют о фиктивности спорных хозяйственных  операций, поименованные контрагенты не производили исполнения указанных  сделок.  

Налоговый орган также указывает, что формальное составление путевых  листов, пороки в их составлении, установленные проверкой несоответствия  реальным фактам, в совокупности с прочими составляющими доказательственной  базы указывают на злоупотребление налогоплательщиком правом,  предоставленным ему ст. 54.1 НК РФ.  

Пороки и не соответствия, содержащиеся в путевых листах, не являются  основным и единственным доказательством, подтверждающим позицию инспекции  об отсутствии поступления товара от спорных контрагентов.  

Суд первой инстанции верно исходил из того, что у общества в соответствии  со ст. 93 НК РФ были истребованы все путевые листы за проверяемый период;  однако, налогоплательщиком представлены только путевые листы в отношении  легковых автомобилей и перевозки спорных товаров.  

При этом в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было  установлено, что автомобиль, указанный в путевых листах по перевозке спорных  товаров, находился в рассматриваемом периоде не в распоряжении общества,  фактически был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю Заике С.В.;  данный факт налогоплательщиком не оспаривается и документально опровергнут  не был.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о неправомерности заявленных вычетов обществом по  взаимоотношениям с ООО «Реал», ООО «Униторг», ООО «Кубаньпрестиж»;  выводов, свидетельствующих об ином, обратном при совокупности названных  фактических обстоятельств, правомерно и обоснованно установленных налоговым  органом, сделать не представляется возможным.  

Довод общества о том, что инспекцией отказано в праве на вычет  «входящего» НДС по спорным контрагентам правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку оспариваемое решение не содержит ссылки на данное  обстоятельство.  

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС явились  обстоятельства, отраженные в пункте 2 решения от 18.01.2022 № 16-09/2 и  указанные выше.  

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений подп. 2  п. 2 ст. 54.1 НК РФ общество заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО  «Униторг», ООО «Реал», ООО «Кубаньпрестиж» без достаточных оснований,  поскольку сделки с указанными контрагентами не имели разумной хозяйственной  (деловой) цели, а фактически были направлены на получение необоснованной  налоговой выгоды в виде неполной уплаты в бюджет НДС; при указанных  обстоятельствах судом делается вывод о том, что налогоплательщик использовал  формальный документооборот, поскольку указанный товар не мог быть поставлен  от заявленных контрагентов; доказательств иного, обратного в материалах дела не  имеется и суду представлено не было.  

Условием применения вычетов по НДС является действительное, реальное  совершение хозяйственных операций контрагентом, указанным в договоре, в связи  с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые  вычеты (ст. 54.1, п. п. 2 - 2.1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ).  

Право на вычет поставлено в зависимость от реальности осуществления  операций по приобретению товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемой  НДС деятельности, а также от того, преследовал ли налогоплательщик-покупатель  цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами  действий либо (в отсутствие такой цели) знал или должен был знать о допущенных  этими лицами нарушениях (п. 31 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2017),  утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017, Постановления Президиума ВАС  РФ от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07).  

Выводы о нереальности указанных хозяйственных операций общества с  названными контрагентами сформированы инспекцией на основании совокупности  изложенных обстоятельств, поименованных в оспариваемом решении, которые  налогоплательщиком в ходе рассмотрения настоящего дела документально не  опровергнуты в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума ВАС РФ от  25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07,  проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе  контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают  не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую  репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении  значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости,  изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают  тому подобные меры.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что  заявителем нарушены положения подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ -  завышение расходов, относящихся к реализованным товарам в связи с  взаимоотношениями с контрагентами ООО «Реал», ООО «Кубаньпрестиж», ООО  «Униторг».  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик  не вправе учитывать расходы, понесенные по не реальным операциям, поскольку  обязательство не исполнено надлежащим лицом, налогоплательщиком не раскрыты  сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном  поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним  операций.  

Расходы по указанным операциям не учитываются в полном объёме. 

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности  (подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не был обоснованно применен, поскольку назначение  расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате  восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения  правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.  

Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на  рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями,  совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований,  предусмотренных статьей 54.1 НК РФ.  

Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов  является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской  Федерации.  

При рассмотрении доводов о нарушении ООО НПО «Югагрохим» подп. 1 п.  2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК РФ путём занижения налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль применительно к хозяйственным операциям с ИП ФИО5, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.  

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде  заявителем были заключены договоры оказания услуг на поиск и привлечение  клиентов с индивидуальным предпринимателем ФИО5, ИНН 

<

***>, ( № У-001/2017 от 01.02.2017, № 001/2019 от  20.06.2019), согласно которым Исполнитель (ИП ФИО5) обязуется  оказать услуги по поиску и привлечению клиентов. Заказчик (ООО «НПО  «Югагрохим») обязуется оплачивать Исполнителю (ИП ФИО5)  предусмотренное вознаграждение. Вознаграждение выплачивается согласно акту  выполненных работ. В договорах сумма или процент вознаграждения не оговорен.  

В ходе допроса ФИО5 не смог назвать процент вознаграждения по  договорам с ООО НПО «Югагрохим», в то время как общество является его  единственным заказчиком. ФИО5 в банк представлены сведения о  выгодоприобретателе - юридическом лице - только в отношении ООО «НПО  «Югагрохим».  

В материалах проверки имеется доверенность от 10.01.2018 сроком действия  до 31.12.2020, выданная ИП ФИО5 без права передоверия другим лицам.  

Согласно существу и содержанию указанной доверенности ФИО11  был наделен полномочиями по распоряжению расчетным счётом в ПАО  «Сбербанк».  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 являлась в  проверяемом периоде главным бухгалтером ООО «НПО «Югагрохим» до 2018; с  2018 работает в организации в качестве директора по общим вопросам; согласно  представленным сведениям о доходах в рассматриваемом периоде иных  работодателей не имела.  

Согласно показаниям ФИО5 он, как индивидуальный  предприниматель, не имел офиса; адресом регистрации является 

<

...>.  

В ООО «НПО «Югагрохим» 11.10.2019 был проведен обыск с выемкой  документов по спорным организациям, что подтверждается протоколом обыска  (выемки) б/н от 11.10.2019.  

В ходе обыска в офисе на столах и в шкафу обнаружены печати следующих  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также их уставные и  учредительные документы, в том числе: ООО «ЮгАгро-Сервис», ИНН  

<

***>, ООО «ТД Юг-Агрохим», ИНН 

<

***>, ООО «ЮГАгроселект»,  ИНН 

<

***>, ООО «АгроСемСнаб», ИНН 

<

***>, ИП ФИО11,  ИНН 

<

***>, ИП ФИО5, ИНН 

<

***>, ИП ФИО7,  ИНН 

<

***>, ИП ФИО12, ИНН 

<

***>.  

Согласно показаниям ФИО5 он, как индивидуальный  предприниматель, сам составлял и представлял соответствующую отчетность.  

Подача налоговой отчетности ИП ФИО5 осуществлялась через  спецоператора - ООО «Компания «Тензор».  

При оформлении сертификата ключа электронной подписи ФИО5  указан адрес электронной почты: south_agrohim@mail.ru.  

Данный адрес электронной почты указан и в качестве контактной  информации на официальном сайте общества - www.yug-agrohim.ru, размещенным  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Судом первой инстанции установлено, что имеет место совпадение IP- адресов, с которых были представлены налоговые декларации по НДС общества, и  с которых осуществлялось управление расчетным счетом ИП ФИО5  

ФИО5 пояснил, что наёмные работники в ИП отсутствуют, он  лично занимался поиском клиентов, непосредственно общался с руководителями  фермерских хозяйств.  

Однако в ходе в ходе проведенного допроса не смог назвать ни одной  организации и КФХ, привлеченных им в качестве покупателя для ООО «НПО  «Югагрохим».  

В ходе повторного допроса ФИО5 (протокол допроса от  13.10.2021) на вопрос «назовите количество договоров, заключенных с ООО «НПО  «Югагрохим» по поиску клиентов. Кто являлся инициатором заключения  договоров?» свидетелем был дан ответ: «я ни для кого не искал клиентов, клиенты  были моими, я был инициатором, около 5 договоров».  

Судом первой инстанции установлено, что между ИП ФИО5 и  ООО «НПО «Югагрохим» были заключены агентские договоры поручения,  взаиморасчёты в рамках которых инспекцией не оспариваются. О наличии  указанных договоров указывает и свидетель в своих показаниях.  

Таким образом, противоречие установлено не в позиции налогового органа,  применительно к указанным взаимоотношениям заявителя и ФИО5 , а в  показаниях, данных указанным свидетелем - ФИО5 , - в разные периоды  времени.  

В актах оказанных услуг по поиску клиентов для общества, составленных от  имени ИП ФИО5 указаны покупатели общества, инспекцией получены  от них пояснения согласно которым:  

- ИП Глава (КФХ) ФИО13 договор поставки товара был заключен по  собственной инициативе с целью приобретения посадочного материала - семена  кукурузы. ФИО5 не знаком, взаимодействий с ним не было.  Предложения о заключении договоров от ИП ФИО5 не поступали.  

- СПК (колхоз) «Знамя Ленина» о существовании ООО «НПО «Югагрохим»  узнали с помощью интернет ресурса. С товарищем ФИО5 лично не  знакомы и дополнительной информацией о нем не владеют.  

- ФГУ ОУ ВО Кубанский аграрный университет Учебно-Опытное хозяйство  «Кубань» сотрудничает с ООО «НПО «Югагрохим» с августа 2018. Поиск  поставщиков ведется с помощью интернет ресурсов, а также имеется  сформированная база данных.  

- ООО «ОП СХП «Покровское» разместило в 2017 в сети Интернет по  адресу: www.zakupki.gov.ru запрос о коммерческой закупке. ООО «НПО  «Югагрохим» было признано победителем, все действия осуществлялись через  ФИО10 Фактически взаимоотношения между ООО НПО «ЮгАгрохим» и  ООО «ОП СХП «Покровское» имели место с марта 2017. ФИО5 подавал  коммерческое предложение в 2019 на поставку средств защиты растений в качестве  директора ООО «ЮгАгро-Сервис».  

В актах об оказании услуг к договору на оказание услуг № 001/2019 от  20.06.2019 указаны даты договоров, заключенных обществом с покупателями до  заключения договора с ИП ФИО5  

Таким образом, ИП ФИО5 не осуществлял поиск клиентов,  организации, отраженные в актах выполненных работ, либо работали ранее с ООО  «НПО «Югагрохим», либо обратились в организацию через сайт предприятия.  

В соответствии с актом об оказании услуг № 1 к договору на оказание услуг   № 001/2019 от 20.06.2019, ИП ФИО5 привлек следующих клиентов:  

- СПК (колхоз) «Знамя Ленина», ИНН 

<

***>, договор поставки товара   № 045-с от 12.02.2019, товарные накладные № 59 от 27.02.2019 и № 369 от  10.04.2019 на общую сумму 1 582 500 руб. Вознаграждение ИП Чернявского по  данной сделке составило 485 300 руб. (составляет 30,6 % от общей суммы  товарных накладных).  

- ИП Глава КФХ ФИО13, ИНН 

<

***>, договор поставки товара   № 156-с от 08.04.2019, товарная накладная № 370 от 10.04.2019 на сумму 30 000  руб. Вознаграждение ИП Чернявского по данной сделки составило 9 200 руб.  (составляет 30,6 % от суммы товарной накладной).  

В соответствии с актом об оказании услуг № 5 к договору на оказание услуг   № 001/2019 от 04.10.2019 ИП ФИО5 привлек клиента:  

- ООО «ОП СХП «Покровское», ИНН 

<

***>, договор поставки №  190506/1 (дата договора не указана), ТН № 622 от 22.05.2019 на общую сумму 23  315 556,09 руб.; вознаграждение ИП Чернявского составило 4 486 100 руб.  (составляет 19,2 % от общей суммы договора).  

В соответствии с актом об оказании услуг № 3, к договору на оказание услуг   № 001/2019 от 30.08.2019, ИП ФИО5 привлек клиента:  

- ООО «Урожай XXI век», ИНН 

<

***>, договор поставки № 125 от  21.03.2019, договор поставки № 183 от 29.04.2019, договор поставки № 186 от  06.05.2019, договор поставки № 195 от 16.05.2019 на сумму 19 804 600 руб.;  вознаграждение ИП Чернявского составило 382 000 руб. (составляет 2 % от общей  суммы договоров).  

В соответствии с актом об оказании услуг № 4, к договору на оказание услуг   № 001/2019 от 30.08.2019, ИП ФИО5 привлек клиента:  

- ООО «Урожай XXI век», ИНН 

<

***>, договор поставки № 211 от  13.06.2019 на сумму 9 626 472 руб.; вознаграждение ИП Чернявского составило 1  100 000 руб. (составляет 11,4 % от общей суммы договора).  

ООО «Урожай XXI век» в ответ на требование ( № 10-2-43/170 от 02.02.2021)  предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО НПО «Югагрохим» и  даны следующие пояснения: с ООО НПО «Югагрохим» работают с 2016; ИП  ФИО5 выступает агентом и выходил с предложениями о закупке семян и  СЗР; от ФИО5 поступали предложения о заключении договора  поставки, поскольку он выступал агентом в ООО НПО «Югагрохим».  

Установлено, что договоры заключены ООО «Урожай XXI век» с ООО НПО  «Югагрохим» в более ранние периоды, чем дата договора с ИП ФИО5;  следовательно, сотрудники ООО «Урожай XXI век», ИНН 

<

***>, дают  недостоверные и не соответствующие действительности показания в отношении  ИП ФИО5 и по вопросу взаимоотношений с ООО «НПО «Югагрохим».  

По своему содержанию представленные акты об оказании услуг к договору  на оказание услуг на поиск и привлечение клиентов ИП ФИО5 не  соответствуют требованиям договора на оказание услуг.  

Акты выполненных работ агента - ФИО5 - по сути являются  документами, исходящими из ООО «НПО «Югагрохим», содержат информацию об  

уже совершенных сделках, с указанием точных дат и сумм сделок, реквизиты  накладных.  

При условии независимости в качестве хозяйствующего субъекта -  ФИО5 -не мог располагать данной информацией.  

Таким образом, ссуд первой инстанции пришел правомерному выводу о том,  что представленные акты об оказании услуг фактически составлены должностными  лицами ООО «НПО «Югагрохим», располагающими всей точной информацией о  сделках ООО «НПО «Югагрохим», и подписант - ИП ФИО5 - указан в  них формально.  

Численность работников общества в проверяемом периоде составляла 16  человек.  

Согласно сети Интернет, у проверяемой организации имеется официальный  сайт -www.yug-agrohim.ru, на котором в разделе «наша команда» размещены  следующие данные:  

- ФИО18 (начальник отдела продаж по России); 

- ФИО12 (начальник отдела продаж по Краснодарскому краю);  

- ФИО19 (менеджер по продажам АР Крым); 

- ФИО14 (региональный менеджер по продажам);  - ФИО15 (менеджер по госзакупкам);  

- ФИО16 (менеджер по продажам); - ФИО17 (менеджер по продажам). 

Общество не представило реальных должностных инструкций и трудовых  договоров с сотрудниками; в ответ на требование представлены шаблоны  должностной инструкции сотрудников и Трудового договора удаленного  сотрудника.  

Представлено штатное расписание за период с 01.01.2017 по 31.12.2019,  согласно которого отдел продаж состоит из начальника отдела продаж (1 чел),  агроном (1 чел), менеджер по региональным продажам (7 чел), менеджер по  развитию региона (1 чел), водитель (1 чел), начальник отдела закупок (1 чел).  

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, сотрудников  работавших в обществе в проверяемом периоде в должности менеджера по  региональным продажам.  

ФИО12 и ФИО18 по итогам проведенных допросов пояснили,  что характер работ разъездной (Краснодар и станицы Краснодарского края). В  должностные обязанности входит продвижение и реклама товаров по  Краснодарскому краю. Новые покупатели обращаются через рекламный сайт, или  по телефону, указанному на сайте. Договоры заключаются в процессе переговоров.  Заработная плата не зависит от количества привлеченных клиентов. Конкретных  покупателей ФИО12 и ФИО18 не назвали, объяснив их большим  количеством.  

ФИО19, работавший в обществе в должности менеджера по  развитию региона (с 2014 по настоящее время) пояснил, что в его должностные  обязанности входит поиск и привлечение клиентов, реклама, консультация. Поиск  новых клиентов ведется через сайт компании, с помощью обзвона клиентов.  Заработная плата не зависит от количества привлеченных клиентов.  

Таким образом, согласно существу и содержанию указанных допросов  свидетелей, установлено, что клиенты ООО НПО «Югагрохим» получают  информацию о товарах с официального сайта ООО НПО «Югагрохим», а также  

покупатели самостоятельно обращались в ООО НПО «Югагрохим» для  оформления заявок, или получали информацию от знакомых и из сети Интернет.  ИП ФИО5 не был назван работниками ООО «НПО «Югагрохим» как  агент для привлечения новых покупателей.  

Судом первой инстанции установлено, что в штатном расписании,  представленном ООО «НПО «Югагрохим», менеджер по региональным продажам  имеет оклад по тарифной ставке 30 000 руб. и надбавка (премия) в размере 5 000  руб.  

Таким образом, проверкой установлены факты, свидетельствующие о том,  что услуги по поиску клиентов, расходы по которым учтены организацией по  контрагенту ИП ФИО5, фактически данным контрагентом не  оказывались, поиск покупателей осуществлялся собственными силами ООО НПО  «Югагрохим» либо покупатели обращались к менеджерам по продажам ООО  «НПО «Югагрохим», используя информацию с официального сайта, размещённого  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

С учетом совокупности изложенного, налоговый орган пришел к  обоснованному и правомерному выводу о нарушении обществом пп.1 п. 2 ст. 54.1,  ст. 252 НК РФ путём завышения расходов при исчислении налога на прибыль  организаций за счёт включения в состав расходов стоимости агентских услуг, в  действительности не оказанных ИП ФИО5; доводы заявителя в  указанной части в указанной части признаются судом необоснованными.  

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы заявителя, как  не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах,  равно как и не опровергающие выводы налогового органа о фактах заключения  обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды  в виде неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль, о фактах занижении  обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применительно к  названным фактическим обстоятельствам, установленным судом.  

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, дал  представленным в материалы дела доказательствам надлежащую правовую оценку  в их совокупности и взаимосвязи и пришел к правомерному и обоснованному  выводу о нарушении заявителем положений пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 252 НК  РФ в связи с созданием формального документооборота и отсутствием реальности  хозяйственных операций с контрагентами ООО «Реал», ООО «Кубаньпрестиж»,  ООО «Униторг», ИП ФИО5 с целью получения налоговой экономии в  виде вычетов по НДС и завышением сумм расходов.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия  приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных  обществом требований.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу   № А32-21237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.А. Димитриев 

Судьи Д.В. Емельянов 

Д.В. Николаев