(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-62079/22-29-591

город Москва

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения 14.06.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.06.2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 79 377,89  руб.,  а также госпошлины в размере 3 175 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 79 377,89  руб.,  а также госпошлины в размере 3 175 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.11.2021г. отцеплен вагон № 63403752 на станции Кокшетау, собственник ООО «ПТК», аренда ООО «Майкубен - Вест».

Вагон отправлен в Филиал ТОО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Акмолинское отделение ГП станция Курорт - Боровое.

Согласно акту рекламации № 242 выявлено подповерхностная трещина наружного угла буксового проема выходящая на поверхность детали в виде раковины в зоне Я - 55 глубиной 75 мм. Боковая рама № 9745 12/2001. Выявленные неисправности: 205 - трещина/излом боковой рамы, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта.

Причины появления дефекта: при деповском ремонте в АО «ОМК Стальной путь» (ранее ВЧДР ФИО1 «ВРК - 3»).

Истцом понесены убытки вследствие некачественного деповского ремонта ввиду замены боковой рамы № 9745 12/2001 на боковую раму № 7068 в следующем размере: приобретение боковой рамы на сумму 75 000 рублей, а также ее смена согласно акту выполненных работ 4377,89 рублей.

В обоснование исковых требований истцом представлены акт-рекламация № 242 формы ВУ-41, которым установлена вина ответчика, акт от 04.11.2021 г., телеграмма, адресованная ответчику для проведения совместного ремонта, акт от 19.11.2021 г. о выявленных неисправностях, фотоматериалы, дефектная ведомость формы ВУ-22, спецификация от 25.11.2021 г. № 14, УПД, а также платежное поручение от 07.12.2021 г. № 1586, подтверждающее оплату  боковой рамы, платежное поручение от 02.12.2021 г. № 136, которым оплачены выполненные работы.

Всего сумма убытков истца составила 79 377, 89 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая добровольно ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истец доказал несение убытков в размере 79 377,89  (Семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь рублей 89 копеек) рубля вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком. 

Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Истцом представлен полный комплект документов, из которых следует, что обнаружен дефект, возникший вследствие ненадлежащего выполнения депо Ответчика ремонта вагона.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают нарушение Ответчиком обязательств по ремонту, фактически осуществленному ответчиком, и раскрывают причинно-следственную связь между фактом некачественно проведенного ремонта Ответчиком и убытками Истца.

Доказательств того, что неисправности имеют эксплуатационный характер, Ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, вышеуказанные акты формы ВУ-41М ответчиком также не оспорены. 

Акты-рекламации формы ВУ-41М являются допустимыми и достоверными доказательствами противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным Подрядчиком ремонтом, выявленными неисправностями, обусловленные некачественно выполненным ремонтом и возникшими убытками Истца.

При этом суд отклоняет доводы отзыва ответчика, поскольку в настоящем споре истец просит взыскать убытки вследствие некачественно проведенного ремонта, при этом представленный ответчиком в материалы дела договор от 01.04.2018 г. № 110/ВРК-3/ОП/18 не опровергает представленных истцом в материалы дела доказательств. 

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела договора от 10.01.2022 г. №ОЮ 10/01-22ИП об оказании юридических услуг, поручения № 1, платежного поручения от 14.03.2022 г.№ 436, Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, отсутствие возражения со стороны ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек)  на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>) сумму расходов в размере 79 377,89  (Семьдесят девять тысяч триста семьдесят семь рублей 89 копеек), а также сумму госпошлины в размере 3 175 (Три тысячи сто семьдесят пять рублей 00 копеек), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЙКУБЕН-ВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                              О.Ю. Лежнева