Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18031/2022

21 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля  2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2014, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> зд. 4, помещ. 2) к ФИО2 и ФИО3  о взыскании  убытков,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие «Универсал сервис» (далее – истец, Предприятие, НГМУП «УС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики, ФИО2, ФИО3) о взыскании убытков в размере 22 438 942 руб. 28 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью  21  Федерального закона  от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Премиум», Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска, администрация города Нефтеюганска.

Определением от  06.02.2023 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 убытки в размере 29 463 114 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ФИО2 и ФИО3 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» солидарно взысканы убытки в размере 11 940 683 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 024 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18031/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023 решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18031/2022 отменены в части удовлетворения требований в отношении ФИО3, а также в части распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судам с учетом того, что по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле, необходимо установить наличие (отсутствие) оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков, наличие у арбитражного суда компетенции по рассмотрению данного требования (в зависимости от правовых оснований соответствующего требования), оценить доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, при необходимости - запросить дополнительные доказательства; при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2023 дело № А75-18031/2022 в части требований  к ФИО3, а также в части распределения судебных расходов принято на новое рассмотрение.

Определением суда от 22.12.2023 судебное заседание назначено на 14.02.2024.  Учитывая постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии объективных признаков банкротства в деятельности предприятия, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 14.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дважды был объявлен перерыв до 15.02.2024 и до 16.02.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон и третьих лиц

От истца потупило ходатайство от 13.02.2024, согласно которому позиция Предприятия по делу не поменялась, дополнительные доводы и доказательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования Предприятия  к ФИО3 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о создании предприятия. Основным видом деятельности предприятия является эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей (код ОКВЭД 52.21.22).

В период с 30.09.2019 по 26.03.2020 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении истца проводилась выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и своевременности уплаты НДС за 2 - 4 кварталы 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 28.12.2020 № 12/02 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению предприятие признано виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и привлечено к налоговой ответственности, предприятие обязано оплатить 29 463 114 руб. 20 коп., в том числе недоимка по НДС в общей сумме 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб.

В проверяемый налоговым органом период в соответствии с распоряжением Департамента от 03.04.2018 № 19-р с 04.04.2018 исполняющим обязанности директора предприятия являлся ФИО2, сроком на шесть месяцев; главным бухгалтером - ФИО3 (на основании приказа временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 от 18.06.2018 № к-0040).

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено нарушение предприятием положений части 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении ООО «Премиум», а именно:

1. ООО «Премиум» (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 06.05.2013 № 17/13, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, условия и сроки поставки которого указаны в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом оригинал договора отсутствует и у поставщика, и у покупателя. Приложение № 1 к договору является только формой спецификации и не содержит конкретизации на поставляемый товар. Также по тексту договора невозможно определить, каким транспортом ООО «Премиум» осуществляло доставку товара в адрес предприятия. Пунктом 3.2. договора установлено, что цена на поставляемую продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит. Как указывает налоговый орган, при отсутствии документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между поставщиком и покупателем, в том числе и при отсутствии спецификаций (неотъемлемой части договора), уточняющих количество и ассортимент поставляемых товаров, отсутствует и подтверждение реального исполнения договорных обязательств ООО «Премиум» в адрес предприятия, так как не определен ассортимент, дата, время и способ поставки товара. В связи с чем, по мнению, налогового органа, договор считается незаключенным.

2. С 01.01.2014 заключение договоров поставки муниципальными унитарными предприятиями в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) осуществляется только после проведения электронных закупок (торгов). Налоговым органом проведен анализ сайта www.zakupki.gov.ru, в результате чего установлено, что предприятие не размещало извещения о проведении конкурса или аукциона на заключение контракта с ООО «Премиум». В рамках выездной налоговой проверки установлено, что исполнение договора (оформление поставки товара) ООО «Премиум» в адрес предприятия осуществлялось с мая 2018 года. Оформление договора в 2013 году, за пять лет до его фактического исполнения и до введения в действие Закона № 223-ФЗ, по мнению налогового органа, имеет намеренный характер, не направленный на его реальное исполнение сторонами сделки, что несвойственно реальной экономической деятельности.

3. Договор поставки от 06.05.2013 № 17/13 фактически составлен в 2018 году, так как отраженный в договоре адрес поставщика не принадлежал ООО «Премиум» в 2013 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Премиум» в 2013 году было зарегистрировано по иному адресу (г. Пыть-Ях) и только в 2018 году на основании решения единственного участника от 15.06.2018 № 2 сменило адрес места нахождения на указанный в договоре.

4. Указанный договор в журнале договоров за 2013 год предприятием не зарегистрирован и обязательное согласование с юридическим отделом предприятия не проходил.

5. ФИО4, подписавшая договор от имени ООО «Премиум», не помнит о подписании указанного договора; пояснила, что ООО «Премиум» в 2013 году оказывало гостиничные услуги и услуги общественного питания, с ФИО5 (подписантом со стороны предприятия) не знакома.

Сам ФИО5 отрицает подписание договора, ООО «Премиум» ему не знакомо, а также он не знает директора ООО «Премиум» ФИО4 и учредителя ООО «Премиум» ФИО6 Из показаний ФИО4 следует, что, числясь директором и единственным сотрудником ООО «Премиум», она не формировала документы по сделке с предприятием, поскольку бухгалтерские документы по сделке, договор, счета-фактуры, товарные накладные и т.д. формировала ФИО3, которая в 2018 году являлась главным бухгалтером предприятия. Таким образом, в спорный период ФИО3 вела бухгалтерский учет и в ООО «Премиум», и в предприятии.

6. Налоговым органом установлено, что предприятие в случае приемки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) мастером ФИО7 и ФИО8, при отражении в бухгалтерии в программе 1С поступления ТМЦ, приобретенных у ООО «Премиум», использовало по Дт сч. 10 аналитика склад «Дорожный участок», а не материально ответственное лицо, что подтверждается карточкой счета 10 «Материалы». Налоговым органом проведены допросы должностных лиц предприятия, работавших в соответствующие периоды. ФИО3 (главный бухгалтер предприятия) пояснила, что ТМЦ приходовались на склад «Дорожный участок» ошибочно, склад «Дорожный участок» создан в бухгалтерии как дополнительный склад. В случае если ТМЦ не приходовались на материально ответственное лицо - это ошибка бухгалтера. Согласно должностной инструкции главного бухгалтера НГМУП «Дорожная дирекция» (предыдущее наименование предприятия) главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, ТМЦ и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия; участвует в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводительных затрат; принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и ТМЦ, нарушений финансового и хозяйственного законодательства. В должностные обязанности ФИО3, в том числе, входило осуществление контроля за правильностью отражения хозяйственных операций на счетах предприятия, однако, ошибочное оприходование ТМЦ, полученных от ООО «Премиум» на склад «Дорожный участок», не было исправлено. Склад «Дорожный участок» существовал только «на бумаге», фактически у предприятия не существовало такого склада. По складу «Дорожный участок» не проводилась инвентаризация, так как по данному складу отсутствует материально ответственное лицо, никто не знает местонахождение данного «Дорожного участка», на который приходовались ТМЦ, приобретенные у ООО «Премиум» в 2018 году. ТМЦ, якобы полученные от ООО «Премиум», приходовались в бухгалтерском учете главным бухгалтером предприятия ФИО3 на несуществующий склад «Дорожный участок».

7. В представленных предприятием товарно-транспортных накладных (ТТН) в подтверждение поставки дизельного топлива и битума в качестве водителей указаны лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые отношения к деятельности ООО «Премиум» не имели. Налоговым органом установлено, что перечисления ООО «Премиум» денежных средств в их адрес не осуществлялось, проживают они в других регионах, справки 2-НДФЛ на указанных лиц за 2018 год либо не представлены, либо представлены иными организациями и предпринимателями. Транспортных средства, указанные в ТТН, также не имеют отношения к деятельности ООО «Премиум», поскольку принадлежат иным организациям, в адрес которых ООО «Премиум» какие-либо перечисления не производило.

8. Транспортные железнодорожные накладные, представленные предприятием в подтверждение поставки щебня, содержат недостоверную информацию, поскольку ОАО «Уральский трубный завод», указанное в накладных в качестве грузоотправителя, не подтвердило взаимоотношения с ООО «Премиум» и грузополучателем обществом с ограниченной ответственностью «Тюбинг транс».

9. Предприятие перечисляло денежные средства ООО «Премиум» хаотично без привязки к дате поставки товара и выставления счета-фактуры.

10. В 25 из 71 товарных накладных в качестве грузополучателя товара поставки ООО «Премиум» указан работник предприятия ФИО7, фактически не имевший рабочего места на предприятии, что подтверждено показаниями начальника участка АБЗ (асфальтобетонный завод) предприятия Жука ФИО13 (отстранение) материально ответственного лица в момент начала поставки от ООО «Премиум» - главный инженер предприятия ФИО7 самостоятельно осуществлял поставку спорного ТМЦ на АБЗ предприятия. В свою очередь, ФИО7 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕГАЗСЕРВИС», руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРОФПРОМДЕТАЛЬ» и общества с ограниченной ответственностью ПК «ТМК» (основных поставщиков ООО «Премиум»), то есть установлена взаимозависимость контрагентов-поставщиков ООО «Премиум» и подконтрольность их предприятию.

11. В целях установления реальности хозяйственных операций по сделкам ООО «Премиум» по приобретению ТМЦ, которые впоследствии были реализованы предприятию, в отношении предприятий, изготавливающих паспорта качества, сертификаты соответствия и предприятий, которым были выданы паспорта качества, и сертификаты соответствия налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации). Все предприятия, в которые были направлены поручения, ответили, что договоры не заключались с ООО «Премиум» или с предприятием, поставка продукции указанным контрагентам не производилась.

Таким образом, по мнению налогового органа, полученные им в рамках статьи 93.1 НК РФ документы и информация, не подтверждают факты приобретения ООО «Премиум» ТМЦ, на которые изготовлены сертификаты соответствия и паспорта качества, что также подтверждает мнимость сделок по поставке ТМЦ от ООО «Премиум» в адрес предприятия.

12. Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум», который показал, что организация не осуществляет платежи, свойственные хозяйственному субъекту: аренда, коммунальные платежи, заработная плата, канцелярские принадлежности и так далее. Основным источником поступления денежных средств на расчетных счетах ООО «Премиум» является предприятие.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Премиум» не осуществляло финансово-хозяйственных отношений с предприятием, в первичных документах, отражены не имевшие место факты хозяйственной деятельности.

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года по контрагенту ООО «Премиум» сумма по поставке по указанному договору составила 114 974 270 руб. 06 коп., с учетом НДС.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Премиум» с целью придания мнимой сделке видимости реальности, подало исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с предприятия задолженности по договору поставки от 06.05.2013 № 17/13 в размере 22 264 856 руб. 41 коп., неустойки в размере 4 760 159 руб. 13 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 158 125 руб. (дело № А70-12499/2019). В ходе судебного разбирательства представителем предприятия заявлено о фальсификации договора, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.11.2018, спецификаций № 10/1, 10/2, 10/3, 16, 22-29.

Вторые экземпляры спецификаций у предприятия отсутствуют и в момент налоговой проверки не предоставлялись, однако к исковому заявлению ООО «Премиум» приложены, а также приложен акт сверки, подписанный ФИО2 не имевшим на то полномочий, так как с 09.11.2018 руководителем предприятия назначен ФИО14

ФИО2, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил подписание первичных документов, наличие между сторонами правоотношений по договору поставки и наличие задолженности.

23.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение по делу № А70-12499/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «Премиум». Предприятие в полном объеме выплатило взысканную указанным решением арбитражного суда сумму.

Как указывает истец, после назначения на должность временно исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 им создан формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Премиум», способствовавший впоследствии выведению денежных средств предприятия на расчетные счета ООО «Премиум» за поставку несуществующих ТМЦ.

Данный факт, по мнению истца, подтверждается прекращением взаимоотношений предприятия с ООО «Премиум» сразу после увольнения ФИО2 из предприятия.

Предприятие выбрало для формального заключения договора ООО «Премиум», несмотря на то, что директору предприятия ФИО2 было достоверно известно о том, что у ООО «Премиум» отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, необходимые для поставки материалов, наличие риска неисполнения обязательств и других обстоятельств, что, по мнению истца, в совокупности свидетельствует об умышленных действиях ФИО2 и ФИО3, направленных на получение незаконной налоговой экономии. Умышленность действий исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 и главного бухгалтера ФИО3 (в проверяемый период) по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Премиум» путем заключения с ним спорного договора не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения предприятием налоговой экономии в виде неуплаты/не полной уплаты НДС.

На основании решения от 28.12.2020 № 12/02 налогового органа предприятием уплачена недоимка по НДС в размере 17 522 431 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 916 511 руб. 28 коп., штраф в размере 7 024 172 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2021 № 491, от 20.04.2021 № 549, от 30.04.2021 № 642, от 01.06.2021 № 790, от 01.06.2021 № 789.

Таким образом, как указывает истец, в результате недобросовестных действий исполняющего обязанности директора предприятия ФИО2 и главного бухгалтера предприятия ФИО3 по заключению сделки с ООО «Премиум», истец понес убытки в виде недоимки по НДС в сумме 17 522 431 руб., пени в сумме 4 916 511 руб. 28 коп. и штрафа в размере 7 024 172 руб., всего - 29 463 114 руб. 20 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С  ФИО2 и ФИО3 в пользу Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» солидарно взысканы убытки в размере 11 940 683 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 024 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными частично - в размере пени и штрафов, отметив, что сумма налога не может быть отнесена к категории убытков, поскольку является установленной законом обязанностью предприятия. Обосновывая наличие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, суд пришел к выводу, что поскольку и руководитель, и главный бухгалтер участвовали в реализации вышеприведенной схемы, основанной на формальном документообороте, то они являются сопричинителями вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд  кассационной инстанции выводы судов об основаниях привлечения к гражданско-правовой ответственности, сделанные в отношении ФИО2, нашел соответствующими установленным судами обстоятельствам и нормам права, оставил решение суда первой инстанции в части требований к ФИО2 без изменения.

Относительно привлечения к солидарной ответственности ФИО3 суд  кассационной инстанции  пришел  к следующим выводам.

Как указал суд кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций не учли специфику отношений между предприятием и главным бухгалтером.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ главный бухгалтер не относится к числу лиц, на которых гражданским законодательством может быть возложена ответственность за причинение убытков юридическому лицу, в связи с чем привлечение его к гражданско-правовой ответственности на основании указанных норм противоречит действующему нормативному регулированию.

При этом приведенная судами правовая позиция о возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами относится к ситуации доведения юридического лица до банкротства.

В частности, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 8 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Вместе с тем вопрос о наличии объективных признаков банкротства в деятельности предприятия, возникших в результате действий в том числе главного бухгалтера, судами не ставился и не обсуждался; дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия не возбуждено.

Суд кассационной инстанции  также отметил, что на бухгалтера как работника предприятия также распространяется и установленная действующим трудовым законодательством специальная ответственность, что также не было учтено судами.

Так, в соответствии с нормами трудового законодательства (главы 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению (пункты 4, 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю») материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю (пункт 3 части 1 статьи 243 ТК РФ). Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Полная материальная ответственность заместителя руководителя и главного бухгалтера организации может быть установлена трудовым договором, заключаемым с ними работодателем (часть 2 статьи 243 ТК РФ). Вместе с тем отсутствие в трудовом договоре с заместителем руководителя или главным бухгалтером организации условия об их полной материальной ответственности не исключает возможность возложения на этих работников такой ответственности при наличии иных оснований, установленных законом, в частности при умышленном причинении ущерба.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для привлечения ФИО3 к ответственности за причинение убытков предприятию на основании статьи 53.1 ГК РФ не соответствует материалам дела, что на основании части 1 статьи 288 АПК РФ явилось основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов в указанной части.

В связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств, дело в части требований к ФИО3 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции..

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции в определении от 22.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии объективных признаков банкротства в деятельности предприятия, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера.

От истца во исполнение определения суда от 22.12.2023 потупило ходатайство от 13.02.2024, согласно которому позиция Предприятия по делу не поменялась, дополнительные доводы и доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не возбуждено,  объективных признаков банкротства в деятельности Предприятия, возникших в результате действий, в том числе главного бухгалтера, судом не установлено.

В связи с чем, правовая позиция, указанная в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о возможности привлечения главного бухгалтера к солидарной ответственности наряду с иными контролирующими предприятие лицами, в данном случае не применима, поскольку вышеприведенная правовая позиция относится только к ситуации доведения юридического лица до банкротства.

В рассматриваемом же случае факт доведения Предприятия до банкротства судом не установлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предприятия к ФИО3  о привлечения  ее к ответственности за причинение убытков Предприятию на основании статьи 53.1 ГК РФ.

В случае, если Предприятие полагает, что ему причинены убытки в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 трудовых обязанностей, оно вправе обратиться  в суд общей юрисдикции с соответствующими требованиями в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112  АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая    отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ее судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общем размере 6 000 руб. 00 коп. суд относит на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» к ФИО3  отказать.

Взыскать с Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия «Универсал сервис» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      С.А. Гавриш