Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1236/2018

город Псков

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (место нахождения: 182210, Псковская область, Новосокольнический район, деревня Бор, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 100 901 622 руб. 92 коп. 

при участии в заседании: 

от истца и ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красная поляна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании 100 901 622 руб. 92 коп., в том числе 81 921 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 18 980 622 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств не заявил. Исковые требования мотивированны по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая требования необоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон в связи с достаточностью имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2017 по делу № А52-3174/2015 ООО «Красная поляна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 182210, Псковская обл., Новосокольнический р-н, дер. Бор), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, осуществленного конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства, было установлено наличие задолженности ОАО «Великолукский молочный завод» (после реорганизации ООО «Великолукский молочный завод») в сумме 81 921 000 руб. 00 коп. перед ООО «Красная поляна» за продукцию, поставленную ответчику без заключения договора, в рамках разовых сделок купли-продажи 8655 тонн молока на сумму 164 635 000 рублей, что, по мнению истца, подтверждается копиями корешков ветеринарных свидетельств: 260 №0272899 от 03.01.2014 года - 265 тонн;  260 №0272939 от 04.02.2014 года - 340 тонн; 260 №0272983от 04.03.2014 года -390 тонн; 260 №0273013 от 02.04.2014 года - 370 тонн; 260 №0273059 от 01.05.2014 года - 465 тонн; 260 №0273112 от 01.06.2014 года - 550 тонн; 260 №0273251 от 01.07.2014 года - 490 тонн; 260 №0324242 от 31.07.2014 года - 400 тонн; 260 №0324330 от 01.09.2014 года - 450 тонн; 260 №0324380 от 01.10.2014 года - 400 тонн; 260 №0324550 от 01.11.2014 года -250 тонн; 260 №0324595 от 01.12.2014 года -365 тонн; 260 №0356190 от 29.12.2014 года -410 тонн; 260 №0356276 от 27.02.2015 года- 430 тонн; 260 №0356305 от 25.03.2015 года - 450 тонн; 260 №0356383 от 27.04.2015 года - 540 тонн; 260 №0356432 от 27.04.2015 года -540 тонн; 260 №0356441 от 01.06.2015 года - 580 тонн; 260 №0356491 от 01.07.2015 года - 530 тонн; 260 №0356546 от 31.07.2015 года - 440 тонн.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 года с требованием об оплате задолженности и процентов в сумме 100 901 622 руб. 92 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, истец полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 81 921 000 руб. 00 неосновательного обогащения и 18 980 622 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с иском не согласился в материалы дела в подтверждение отсутствия задолженности за период  январь 2014 – январь 2015, март - август 2015 представил первичные бухгалтерские документы (товарно-транспортные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок между сторонами, вписки банка по лицевым счетам).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае истец в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих  оплату за поставленное молоко коровье сырое сборное охлажденное, в том числе доказательств существования между сторонами договорных отношений. 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, заявленных в основании иска.

То обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Красная поляна» бывшими органами управления общества не были представлены конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, последний не владеет информацией о совершенных должником сделках, не может свидетельствовать об отсутствии таких сделок, а также влиять на принцип равенства участников гражданских правоотношений, согласно статье 2 ГК РФ, и процессуального равноправия, согласно статье 8 АПК РФ.

Следовательно, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим требованием, должен документально подтвердить, что ответчик приобрел имущество ООО «Красная поляна» без установленных сделкой или законом оснований. 

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлены товарно-транспортные накладные к корешкам ветеринарных свидетельств, доказательства иной переписки сторон относительно образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Так, в обоснование своих требований истец представил лишь копии ветеринарных свидетельств, которые в силу Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии», а также действующим в спорный период Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г. № 422 «Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» являются ветеринарными сопроводительными документами характеризующими территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, то есть документом подтверждающим передачу товар и его оплату не являются. 

Вместе с тем ответчиком представлены в материалы дела, надлежаще заверенные копии следующих документов: акт сверки взаиморасчётов от 13.01.2015 г. (период 2014 год), акт сверки взаиморасчётов от 18.06.2015 г. (период с 01.01.2015 по 31.05.2015); акт сверки взаимных расчётов № ВМКО-000684 от 18.01.2016 г. (период с 01.06.2015 г. по 01.12.2015 г.) (т.1 л.д.111-157, т.2 л.д. 1-43), выписки банка и платежные поручения за период январь 2014 – август 2015 ( т.2 л.д.44-151,тома 3-6) товарно-транспортные накладные за периоды январь 2014 – январь 2015, март – август 2015 (т.7 л.д.4-150, тома 8-28, т. 29  л.д.1-77) счета-фактуры за периоды январь 2014 – январь 2015, март – август 2015 (т.29 л.д. 139 – 150, т. 30 л.д. 1-28). При этом оригиналы указанных документов обозревались судом в ходе рассмотрения спора.

Таким образом, судом установлено, что имевшие место перечисления денежных средств ответчиком в адрес истца в спорные периоды январь 2014 – январь 2015, март 2015 - август 2015 связаны с конкретными правоотношениями - поставкой молока (в отсутствие договора - фактические разовые сделки купли-продажи), в то время как доказательств отсутствия оплаты по факту поставленного товара (наличие задолженности),  истец не представил.

Судом принимаются доводы ответчика, о том, что при поставке молока ответчику на каждую партию молока сторонами оформлялась и подписывалась товарно-транспортная накладная, являющаяся первичным документом для оформления хозяйственной операции в бухгалтерском учёте сторон, являющаяся основанием для оплаты ответчиком поставленного молока. В связи, с чем представленные истцом корешки ветеринарных свидетельств не являются первичными документами, подтверждающими передачу молока от  истца ответчику, а удостоверяют только качество произведённого молока.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, соотнеся первичные учетные документы за период январь 2014 - август 2015 с произведенными оплатами, следует вывод что задолженность ответчика перед истцом за спорный период отсутствует. Доказательств подтверждающих обратное материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ исковых требований не имеется.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 № А21-2002/2017, от 19.03.2018 № А56-39355/2017.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красная поляна» в доход федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья        С.С. Лазарева