ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1767/2017

г. Вологда

07 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу № А44-1767/2017 (судья Куропова Л.А.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2; далее – ООО «УК «Бастион», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к администрации Новгородского муниципального района                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 78; далее – администрация) о признании  незаконным и отмене предписания от 03.03.2017 № 12-17.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «УК «Бастион» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ввиду демонтажа козырьков над подъездами их текущий ремонт невозможен, восстановление козырьков относится к работам по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также ссылается на то, что в решении суда не нашли своего отражения объяснения свидетеля                ФИО2, являющегося председателем Совета многоквартирного жилого дома № 1 по улице Пионерской в поселке Тёсово-Нетыльский Новгородского муниципального района Новгородской области, который подтвердил, что козырьки находились в аварийном состоянии и восстановить их посредством текущего ремонта не представлялось возможным. Полагает, что общество, являясь обслуживающей организацией по договору от 01.08.2015 № 11/15-НУ, заключенному с собственниками спорного многоквартирного жилого дома, не относится к лицу, к которому можно предъявить требования выполнить работы капитального характера.

Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в отзыве администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со               статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Новгородского муниципального района от 27.02.2017 № 462-рг должностным лицом администрации проведена внеплановая выездная проверка факта, изложенного в обращении гражданина от 16.02.2017, при осуществлении               ООО «УК «Бастион» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом). 

По результатам проверки должностным лицом департаментом составлен акт проверки от 28.02.2017 № 12-17.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) демонтированы козырьки над входными дверями в подъезды № 1 и 2 указанного многоквартирного дома. 

По результатам проверки администрация в адрес общества вынесла предписание от 03.03.2017 № 12-17, которым заявителю предписано восстановить козырьки над входами в первый и второй подъезды дома             № 1 по улице Пионерской поселка Тёсово-Нетыльский Новгородского района в срок до 03.04.2017.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 названого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление муниципального жилищного контроля.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК РФ).

В силу части 1.1 статьи 20 данного Кодекса под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Постановлением администрации от 26.06.2014 № 234 утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории Новгородского муниципального района (далее – Положение № 234).

Согласно пункту 2.1 названного Положения целью муниципального жилищного контроля является контроль за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами, областными законами, а также муниципальными правовыми актами. 

Муниципальный жилищный контроль на территории Новгородского муниципального района осуществляется администрацией и уполномоченными ею органами и должностными лицами (пункт 1.2 Положения № 234). 

На основании пункта 3.1 указанного Положения (в редакции изменений, внесенных постановлением администрации от 02.12.2014 № 492) при осуществлении муниципального контроля должностные лица имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, оспариваемое предписание по настоящему делу вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Статьей 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 названного Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом «в» пункта 2.1 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома, наряду с плитами перекрытий, балконными плитами, входят и иные плиты.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил № 170 наряду с балконами, козырьки отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительная конструкция – это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)  соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)  безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)  доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений вмногоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее –  Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивающими наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Под содержанием общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома понимается, в частности, текущий и капитальный ремонт (подпункт «з»            пункта 11 Правил № 491).

В пунктах 16 и 17 Правил № 491 установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность приведенных норм возлагает обязанность на организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом нести ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается тот факт, что собственниками помещений в спорном многоквартирном жилом доме выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление.

Также, как установлено судом и следует из материалов дела, в целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома собственниками помещений этого дома 01.08.2015 заключен с ООО «УК «Бастион»» договор № 11/15-Н9 на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, в приложении 1 к которому содержится Перечень работ по содержанию жилого дома, выполняемых по договору обслуживания в счет оплаты на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В пункте 6 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту (лист              дела 13), указано, что восстановление или замена отдельных участков и элементов, к которому отнесены зонты-козырьки над входами в подъезды, отнесено к текущему ремонту общего имущества спорного дома.

Доказательств того, что данный договор признан недействующим или прекратил свое действие на момент проверки заявителем в материалы дела не предъявлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждены  «ВСН 5888 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Согласно приложению 7 в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов включены работы по восстановлению или устройству зонтов над входами в подъезды.

Также, как обоснованно указано судом, аналогичные положения установлены в пункте 7 приложения 7 к Правилам № 170, согласно которому к работам, относящимся к текущему ремонту, отнесены работы по восстановлению или замене в том числе крыльца (зонтов-козырьков) над входами в подъезды.

В числе прочего пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту                            (пункт 4.2.4.2 Правил № 170).

Ссылка подателя жалобы на показания допрошенного судом в качестве свидетеля председателя Совета многоквартирного жилого дома № 1 по улице Пионерской в поселке Тёсово-Нетыльский Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО2, который пояснил, что козырьки находились в аварийном состоянии и восстановить их посредством текущего ремонта не представлялось возможным не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку показания данного свидетеля являются, по сути, его личным мнением, противоречат как положениям ранее перечисленных нормативных правовых актов, так и условиям приложения 1 к договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2015 № 11/15-Н9, заключенного собственниками помещений в спорном многоквартирном доме с ООО «УК «Бастион»». 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что работы по восстановлению козырьков над входами в первый и второй подъезды рассматриваемого жилого дома относятся к капитальному ремонту, а также о том, что общество не является лицом, на которое могут быть возложены такие обязанности, в силу вышеизложенного признаются апелляционной коллегией несостоятельными и отклоняются.   

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель обязан восстановить козырьки над первым и вторым подъездами дома № 1 по улице Пионерской в поселке Тёсово-Нетыльский Новгородского района Новгородской области, демонтаж которых был произведен самим обществом. 

Доказательств того, что общество осуществляло контроль за их состоянием и принимало меры по восстановлению отдельных частей спорных козырьков в материалы дела не предъявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом предписание администрации соответствует названным требованиям.

Предписание является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний.

Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований общества в данном случае не имеется, следовательно суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 руб.

В рассматриваемом случае при обращении с апелляционной жалобой общество не представило документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года подателю апелляционной жалобы предлагалось представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере                (1500 руб.). 

Однако таких доказательств уплаты государственной пошлины заявитель в суд апелляционной инстанции не предъявил.

Таким образом, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с общества в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 мая 2017 года по делу № А44-1767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бастион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Щусева, дом 10, корпус 2) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина