ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106955/2021

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.02.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42586/2022) ООО «АРФИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-106955/2021, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРФИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРФИС» (далее – истец ООО «АРФИС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТ-Строй» (далее – ответчик, ООО «СТ-Строй», подрядчик) 1 266 120 рублей 83 копеек убытков по договору строительного подряда № 01-03/2018 от 15.03.2018 с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что экспертизой, проведенной в рамках дела № А46-7200/2019, не подтверждается, что ответчик по делу № А46-106955/2021 допустил недостатки именно в период выполнения им работ по спорному договору.

В жалобе указано, что дефекты зафиксированы в заключении эксперта от 27.12.2019 по делу № А46-7200/2019.

Апеллянт также полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу № А56-106955/2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, поскольку по договору строительного подряда от 15.03.2018 № 01-03/2018 ответчик ООО «СТ-Строй» фактически выступает в качестве субподрядчика, экспертиза, проведенная в рамках дела № А46-7200/2019, установившая, что при проведении работ в период с 10.04.2018 по 30.06.2018 были выявлены недостатки экспертным путем, а, принимая во внимание тот факт, что недостатки являлись скрытыми, то работы, произведенные ответчиком в рамках вышеуказанного договора строительного подряда были выполнены ответчиком ненадлежащим образом в период выполнения работ.

Суд первой инстанции, применяя последствия истечения срока исковой давности, не разграничил срок исковой давности и понятие гарантийного срока.

06.03.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания были изменены на 13.04.2023 в 15 час. 15 мин.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.03.2018 между ООО «АРФИС» (заказчик) и ООО «СТ-Строй» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 01-03/2018 на выполнение полного комплекса работ по устройству опор (армирование, бетонирование) на объекте «Строительство Моста через р. Ижора», в частности работ по устройству опор № 1 правая, № 1 левая, № 2 правая, № 2 левая, № 3 правая (оголовок) (далее – договор № 01-03/2018).

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 6 данного договора.

Раздел 7 указанного договора содержит условия о гарантиях.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «СТ-Строй» выполнило работы по договору № 01-03/2018 на 10 080 460 рублей.

При рассмотрении арбитражного дела № А46-7200/2019 о взыскании с ООО «СтройТрансГруп» в пользу ООО «АРФИС» задолженности по договору подряда №13/СТГ-2017 от 14.02.2017 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, которая установила, что работы по устройству опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» выполнены с недостатками.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2019 № 1654/3-3 ФБУ Омская ПСУ Минюста России в рамках арбитражного дела № А46-7200/2019 размер стоимости работ по устранению недостатков составил 3 165 490 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 215 340 рублей.

Следовательно, как указал истец, стоимость работ по устранению недостатков (3 165 490 рублей) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 1 185 476 руб. + возмещение расходов по оплате экспертизы (215 340 рублей) Х на 37,45% ответственности ответчика составляет 80 644 рубля 83 копейки.

Общий размер ответственности ответчика за некачественно выполненные работы по спорному договору составляет 1 266 120 рублей 83 копейки.

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Для их взыскания необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и причинно-следственную связь между образовавшимися убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные в рамках настоящего дела требования истца о возмещении убытков, связаны с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ по договору.

Согласно пункту статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств извещения ответчика об обнаружении недостатков.

Ссылки истца на дело № А46-7200/2019 о взыскании с ООО «СтройТрансГруп» в пользу ООО «АРФИС» задолженности по договору подряда №13/СТГ-2017 от 14.02.2017, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, установившая, что работы по устройству опор на объекте «Строительство Моста через р. Ижора» выполнены с недостатками признаны судом несостоятельными. Поскольку ответчик ООО «СТ-Строй» к участию к делу № А46- 7200/2019 не привлекался, и утверждения истца о том, что экспертизой по этому делу подтверждается, что ответчик по настоящему делу допустил недостатки именно в период выполнения им работ по спорному договору, являются надуманными, бездоказательными.

Кроме того, вопреки утверждению истца ни из судебных актов по указанному делу, ни из экспертного заключения не следует, что часть ответственности за некачественно выполненные работы, а именно 37,45%, от общей стоимости работ по устранению недостатков, лежит на ООО «СТ-Строй», в связи с чем расчет убытков истца признан судом необоснованным.

Такое экспертное заключение не содержит расчета ответственности ответчика за выполненные работы. Кроме того, из расчета стоимости работ по устранению недостатков, выполненного истцом, невозможно соотнести исчисленную стоимость работ с процентным отношением 37,45% к общей стоимости работ по устранению недостатков, указанной в экспертном заключении по делу № А46-7200/2019.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.

Заявления в рамках настоящего дела о назначении судебной экспертизы, истец просил «установить объем и размер недостатков в работах выполненных ООО «СТ-Строй» по договору подряда № 01-03/2018 от 15.03.18г. по экспертному заключению № 1654/3-3 от 27.12.2019г. рассмотренному в рамках дела А46-7200/2019».

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, признал назначение экспертизы нецелесообразным, принимая во внимание отсутствие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Отказ суда первой инстанции был обусловлен отсутствие доказаительств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Апелляционная коллегия судей не усматривает процессуальных нарушений в указанной части, принимая во внимание также то, что объем и размер недостатков в результатах выполненных строительных работ возможно выявить исключительно путем непосредственного исследования соответствующих результатов. Производство экспертизы по другому экспертному заключению невозможно.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком, составляет 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 10.04.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, следовательно, гарантийные сроки на результаты этих работ истекли 10.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020 соответственно.

Пунктами 7.3, 7.4 договора предусмотрено, что наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. В акте указывается характер обнаруженных недостатков, порядок и сроки их устранения подрядчиком. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в течение 5 календарных дней со дня получения письменного извещения от заказчика об обнаружении недостатков. В случае, если подрядчик не устранит выявленные недостатки в течение срока, указанного в акте, заказчик вправе устранить эти недостатки самостоятельно, с отнесением всех затрат за счет подрядчика.

Истцом не представлены доказательства предъявления ответчику требований, связанных с недостатками результатов выполненных работ до истечения указанных сроков (10.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 и 31.07.2020).

До истечения указанных сроков (10.04.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 и 31.07.2020) Истец не предъявлял Ответчику требований, связанных с недостатками результатов работ, не вызывал Ответчика для составления двустороннего акта. Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу № А56-161147/2018.

Впервые истец предъявил ответчику претензию о недостатках результатов работ лишь 10.08.2021, то есть за пределами установленного договором срока.

Порядок сдачи-приемки работ (в том числе скрытых работ) предусмотрен разделом 6 договора, который предусматривал и не ограничивал возможности истца (заказчика по договору) проводить осмотр, обследование и выявлять недостатки во всех работах, выполненных Ответчиком (подрядчиком по договору). Сдача-приемка работ была проведена в строгом соответствии с вышеприведенным порядком. Доказательств умышленного сокрытия ответчиком каких-либо недостатков в ходе сдачи-приемки работ истец не представил.

После принятия результатов работ без каких-либо замечаний в 2018 году Истец не заявил о недостатках в работах ни немедленно (явные недостатки), ни в разумный срок (скрытые недостатки). Впервые вопрос о недостатках был поставлен Истцом в претензии от 03.08.2021 исх. № 8 (направленной Ответчику 10.08.2021), т.е. спустя более 3 (трех) лет после принятия результатов работ

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, презумпция ответственности подрядчика за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, перестает действовать в случае предъявления заказчиком требований, связанных с недостатками результата работы, за пределами гарантийного срока.

В этом случае бремя доказывания наличия оснований ответственности подрядчика за недостатки (виновности подрядчика) возлагается на заказчика.

Доводы истца о том, что претензии о некачественно выполненных ответчиком работах заявлялись им и ранее в рамках дела № А56-161147/2018 по иску ООО «СТ-Строй» к ООО «АФРИС» о взыскании задолженности по договору от 15.03.2018 № 01-03/2018, то есть в пределах 2-годичного гарантийного срока, отклоняются, поскольку в рамках указанного дела суд установил, что после проверки комплекта представленных ответчику документов ответчик подписал акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 без возражений, мотивированный отказ от подписания актов приемки выполненных работ не заявил; доказательства направления и предъявления претензий до момента обращения истца с настоящим иском в суд в адрес ответчика в материалы дела не представил.

Не представлено истцом и доказательств направления ответчику претензий связанных с некачественным выполнением работ и установлением срока устранения выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, установленного спорным договором.

Помимо прочего, по заявленному иску пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинает течь с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Соответствующие акты были подписаны 11.04.2018, 01.05.2018, 01.06.2018, 01.07.2018 и 01.08.2018.

С учетом положения пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом) срок исковой давности следует исчислять с 01.08.2018.

Иск в рамках настоящего дела был заявлен 19.11.2021, что выходит за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока, даже с учетом претензионного порядка.

Дата ввода объекта в эксплуатацию не имеет для ответчика правового значения. Начало течения гарантийного срока на выполненные работы и начало течения срока исковой давности в отношениях между истцом и ответчиком не зависит от даты приемки результатов работ заказчиком истца (ООО «СтройТрансГруп») по заключенному между ними договору подряда № 13/СТГ-2017 от 14.02.2017. Ответчик по настоящему делу не являлся стороной в отношениях с ООО «СтройТрансГруп», не сдавал объект в эксплуатацию и объективно не имел возможности влиять на данный процесс и сроки сдачи результат работ «в целом» данной организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «АРФИС» к производству, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «АРФИС» подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу № А56-106955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРФИС» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова