/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-13512/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел                в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.)                                и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-13512/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-ВР» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 40, кв. 32, ОГРН 1168617069158, ИНН 8601058377) к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (628000, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20,ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании 2 956 093 руб. 30 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Козицкая И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Югра-ВР» - Жернов В.С. по доверенности от 05.12.2016 № 2; муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск - Бабурина И.В. по доверенности от 09.10.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-ВР» (далее –                       ООО «ЮВР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ЖКУ», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 956 093 руб. 30 коп.                   по договору от 30.12.2016 № 502/1.

Решением от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением            от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты ввиду отсутствия доказательств обоснованности отказа ответчика от их подписания свидетельствуют о принятии заказчиком оказанных услуг, и пришли                       к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности                  по договору за период с февраля по июль 2017 года.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «ЖКУ»                 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                             и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги                  по договору фактически не оказывались, что подтверждается собственниками помещений в многоквартирных домах, материалами проверки органа МВД России; в деле отсутствуют доказательства оказания спорных услуг субподрядчиками истца, ИП Пагилев Н.В. прекратил свою деятельность сразу после расторжения договора между сторонами; спорный договор заключен в отсутствие согласия Департамента городского хозяйства и в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что свидетельствует о его недействительности в силу ничтожности, поскольку нарушены интересы собственников; судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявлений жильцов многоквартирных домов, по которым услуги истцом не оказывались с требованием перерасчета за ненадлежащим образом оказанную услугу), поскольку они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (заинтересованность ранее действовавшего руководства предприятия во взыскании долга), не учтено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств.          

В суд от ООО «Югра-ВР» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП «ЖКУ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Югра-ВР» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 № 502/1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные                в приложении № 1 к договору «Перечень оказываемых услуг» (уборка помещений и придомовых территорий), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг                      по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 4. Цена услуг является приблизительной и составляет 648 359 руб. 66 коп.                  в месяц.

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 данное условие договора изменено, стороны согласовали новую стоимость услуг за месяц, установив таковую в размере 819 955 руб. 81 коп. Изменение стоимости обусловлено увеличением объектов, переданных истцу на обслуживание.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, при наличии фактической оплаты собственников в % отношенииот начисления по лицевым счетам. Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем на оплату.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2017, и действует             по 29.12.2019 (пункт 7.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель вправе привлекать                        к оказанию услуг третьих лиц без предварительного на то согласия заказчика.

31.01.2017 между истцом (заказчик) и МБУ «Управление                               по эксплуатации служебных зданий» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 7-ППД/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1                     к договору «Задание на оказание услуг» (уборка придомовых территорий),               а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Кроме того, 31.01.2017 между истцом (заказчик) и ИП Пагилевым Н.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 02-ЮВР, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в приложении № 1 к договору «Задание на оказание услуг» (уборка помещений), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, им выполнены работы по вышеуказанному договору на общую сумму 3 745 147 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг                       от 09.03.2017, от 05.04.2017, от 02.05.2017, от 02.06.2017, от 03.07.2017, направленные ответчику, в том числе вместе с претензией и счетами                     на оплату.

Претензией, полученной МП «ЖКУ» 25.06.2017, истец потребовал оплатить задолженность по договору в сумме 2 956 093 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты услуг).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды, исследовав материалы дела, установили, что спорная сумма образовалась на основании сложившихся между сторонами договорных отношений, квалифицируемых как возмездное оказание услуг (глава 39       ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                       и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав условия договора, суды установили, что стороны согласовали, что услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, который ежемесячно предоставляется заказчику исполнителем с предварительным согласованием у начальников участков о факте выполнения работ (пункты 3.1, 3.2 договора); а также предусмотрели, что услуги считаются оказанными                       и подлежат оплате на основании одностороннего акта приемки - сдачи оказанных услуг в случае уклонения или немотивированного отказа заказчика от его подписания (пункт 3.7 договора).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                               в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные ООО «Югра-ВР» в одностороннем порядке акты об оказанных услуг, счета на оплату, направленные ответчику, установив, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов в период действия договора                и оказания услуг не заявлял, признав мотивы отказа ответчика от подписания актов, приведенные в ходе рассмотрения дела, необоснованными, принимая во внимание прекращение действия договора в связи с его расторжением                в июле 2017 года, суды пришли к выводу о том, что  задолженность                  МП «ЖКУ» в пользу ООО «Югра-ВР» за период с апреля по июнь 2017 года составляет 2 956 093 руб. 30 коп., удовлетворив заявленные требования                       в указанной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги фактически не оказывались, судом округа не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных                 в статье 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой                              и апелляционной инстанций.

Кроме того, в период действия договора МП «ЖКУ» не выставляло обществу претензии о качестве оказанных услуг или неисполнении                         им обязанностей, вытекающих из его условий. 

Доводы заявителя жалобы о недействительности спорного договора (ничтожности в связи с несоблюдением процедуры заключения), что фактически услуги не оказывались истцом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судом установлено, что акты приемки-сдачи оказанных услуг                          за февраль-март 2017 года согласованы структурными подразделениями ответчика в лице их начальников, что подтверждает то обстоятельство, что истец фактически приступил к исполнению договора  от 30.12.2016 № 502/1; истцом представлены договоры, на основании которых привлечены                         к оказанию услуг третьи лица, и доказательства исполнения таких договоров с приложением, в том числе фотоматериалов. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным                 в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), сделанное в любой форме заявление                         о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно,                    в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны                              о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума № 25).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поведение сторон, в том числе ответчика, свидетельствует о том, что они давали основания полагаться                 на действительность договора, в связи с чем заявление ответчика                            о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), оснований для признания договора недействительной сделкой  не имеется.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.   

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционным судом                     в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявлений жильцов многоквартирных домов, по которым услуги истцом не оказывались с требованием перерасчета за ненадлежащим образом оказанную услугу), поскольку они не были представлены в суд первой инстанции                                по уважительной причине (заинтересованность ранее действовавшего руководства предприятия во взыскании долга), не учтено необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств, подлежит отклонению.         

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                 в арбитражном суде апелляционной инстанции» в связи                                      с необоснованностью истцом невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Довод представителя заявителя кассационной жалобы, приведенный             в судебном заседании, о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного учреждения «Управление                                 по эксплуатации служебных зданий» подлежит отклонению, поскольку допущенное нарушение требований АПК РФ не привело к принятию неправильного решения.  

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 25.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13512/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            О.В. Герценштейн