﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13414/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А60-30976/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,  

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Тензор", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 сентября 2020 года

о возвращении встречного искового заявления, 

по делу № А60-30976/2020	

по иску ООО  "Орион" (ОГРН 1126670041684, ИНН 6670395027)

к ООО "Тензор" (ОГРН 1076670020426, ИНН 6670178921)

третьи лица: ООО "Московская областная инженерно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1125047009306, ИНН 5047133260), 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: 

от истца: Куртюков М.С., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; 

от ответчика: не явились; 

установил:

ООО  "Орион"  (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Тензор" (ответчик) о взыскании  3 091 994 руб. задолженности по договорам оказания услуг от 01.05.2018 №83-04/18, №55-05/18, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 01.09.2020 в сумме 121 562 руб. 92 коп.

По результатам предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.08.2020, подготовка по делу признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2020 (определение суда от 06.08.2020). 

27.08.2020 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик, признавая факт оказания услуг на сумму 4 604 830 руб. и их оплату в размере 4 319 800 руб., просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 235 030 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. 

По результатам судебного заседания, открытого 31.08.2020 с перерывом до 03.09.2020, судебное разбирательство по делу отложено на 10.09.2020 (определение суда от 03.09.2020). 

09.09.2020, общество "Тензор" предъявило встречное исковое заявление о взыскании  4 319 800 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам оказания услуг от 01.05.2018 №83-04/18, №55-05/18, указывая в обоснование собственных требований, что допуск сотрудников ООО «Орион» на объект  не оформлялся, следовательно, общество «Орион» не оказывало услуги по соответствующим договорам.

Определением суда от 11.09.2020 встречное исковое заявление возвращено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ. 

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что первоначальные и встречные исковые требования вытекают из взаимоотношений сторон по одним и тем же договорам и актам выполненных работ, основаны на одних и тех же письменных доказательствах, что свидетельствует о соответствии встречного иска требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о том, что предъявление встречного иска направлено на затягивание процесса, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаки злоупотребления процессуальными правами в поведении ответчика отсутствуют. 

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции  руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и ч.3 ст.132 АПК РФ  и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд накануне судебного разбирательства при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, а анализ предмета и основания встречного иска свидетельствует о том, что совместное рассмотрение исков затруднит и необоснованно затянет судебное разбирательство.  

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов делу усматривается, что встречное исковое заявление подано в арбитражный суд 09.09.2020, накануне судебного разбирательства по существу спора. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела  доказательств невозможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, выводы суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать законными и обоснованными, соответствующими ч.5 ст.159 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 АПК РФ, заявление ответчика о принятии встречного иска правомерно отклонено судом; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении дела и установленных судом процессуальных сроках, имел реальную возможность подать встречный иск заблаговременно, однако данным правом не воспользовался.

Апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 14.09.2020. 

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что лежащие в основе встречного иска утверждения заказчика о неоказании исполнителем спорных услуг входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и установлению по первоначальному иску исполнителя о взыскании задолженности за такие услуги (независимо от наличия встречного иска), в связи с чем возвращение встречного искового заявления о взыскании неотработанного аванса одновременно с рассмотрением первоначального иска о взыскании долга по существу, где судом исследован и установлен факт выполнения спорных услуг, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. 

Определение суда первой инстанции является законным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года по делу № А60-30976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Судья        

 

Л.В. Дружинина