ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А55-9803/2022

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-18399/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Мир-4" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-9803/2022 (судья Агафонов В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" к Товариществу собственников жилья "Мир-4" о взыскании 1 279 032 руб.,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Мир-4" к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжье" о взыскании 180 783 руб. 72 коп. и обязании произвести перерасчет,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО2, ФИО3,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО4, доверенность от 04.07.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2023, 

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" -  ФИО6, доверенность от 12.09.2022, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "Приволжье" (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с иском к Товариществу собственников жилья "Мир-4" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1 279 032 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление Товарищества собственников жилья "Мир-4" о взыскании 151 495 руб. 92 коп., а также обязать произвести перерасчет суммы задолженности по договору б/н от 24.12.2014 по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Мир-4» по адресу: дом № 5, переулок Парковый (далее по тексту - МКД) и произвести уменьшение задолженности на сумму 151 495 руб. 92 коп. (с учетом уточнений оснований иска, принятых протокольным определением от 21.03.2023).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" ущерб в сумме 2 797 187 руб. 75 коп. Кроме того, ответчиком было представлено заявление об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ТСЖ «Мир-4» просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" ущерб в размере 395 930 руб. 88 коп., обязать произвести перерасчет суммы задолженности по договору б/н от 24.12.2014 и произвести уменьшение задолженности на сумму 395 930 руб. 88 коп. При этом в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что сумма ущерба 395 930 руб. 88 коп. входит в состав ущерба размере 2 797 187 руб. 75 коп. и он просит принять уточнение встречного иска до суммы  2 797 187 руб. 75 коп. 

В обоснование встречных исковых требований с учетом принятых протокольным определением от 21.03.2023 уточнений ТСЖ указывало на незаконность выставления Акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» и последующей оплаты истцом от имени ТСЖ «Мир-4» за «Теплоэнергия (повышающий коэффициент)» для ТСЖ «Мир-4» по следующим актам переданной-принятой тепловой энергии: № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп., № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп. 

В заявлении об уточнении встречных исковых требований ТСЖ ссылалось помимо указанных выше и на другие акты поданной-принятой тепловой энергии, заявляя также о причинении ему убытков деятельностью истца:

- в связи с некачественным представлением интересов ТСЖ «Мир-4» в судах, 

- не начислением платы собственникам жилых и нежилых помещений на сумму 929 222 руб. 89 коп., 

- в связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя ОСП 3 А55-9803/2022 Советского района по исполнительному листу № ФС 25937860 и взысканием в этой связи исполнительного сбора в сумме 10 000 руб., 

- в связи с оплатой штрафов за нарушение порядка представления отчетности на сумму 1 000 руб.;

- в связи с неправомерным оспариваем предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области в Арбитражном суде Самарской области на сумму 70 497 руб. 83 коп.;

- в связи с выплатами по исполнительным листам ущерба собственникам транспортных средств, нанесенного сходом снега с крыши дома на сумму 528 239 руб. 04 коп.;

- в связи с расходование денежных средств на уплату государственных пошлин за подачу исков о взыскании платы за коммунальные услуги на сумму 172 944 руб. 94 коп.,

 - в связи с внесением платы за получение выписок из ЕГРН на сумму 22 960 руб., 

- в связи со списанием дебиторской задолженности по налогу на прибыль на сумму 151 руб. 03 коп., 

- в связи с восстановлением работоспособности теплообменников в результате ненадлежащего обслуживания оборудования на сумму 208 250 руб., - в связи с ненадлежащим качеством обслуживания системы отопления на сумму 117 510 руб. 85 коп., 

- в связи с производством монтажа утеплителя, устройства тепловой изоляции системы отопления на сумму 151 100 руб. 28 коп., 

- в связи с отсутствием надзора за услугами обслуживающей организации по системе дымоудаления и пожарной сигнализации на сумму 180 780 руб., 

- в связи с не передачей полного комплекта ключей от технических помещений на сумму 8 600 руб.

Судом первой инстанции было принято уточнение встречного иска в части взыскания убытков, возникших, по мнению ответчика, ввиду необоснованной оплаты истцом от имени ТСЖ «Мир-4» выставленных Акционерным обществом «Предприятие тепловых сетей» по следующим актам переданной-принятой тепловой энергии: № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп., № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп. В этой связи суд определил встречный иск считать заявленным о взыскании убытков в размере 180 780 руб. 72 коп., а также об обязании произвести перерасчет на указанную сумму. 

В остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении встречного иска, суд первой инстанции отказал, исходя из того, что ответчиком заявлены новые требования о взыскании убытков по новым основаниям с представлением новых доказательств, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что дело находится в производстве суда свыше полутора лет, новые встречные исковые требования основаны на новых доказательствах, что не будет способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы  в данной части, отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. 

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства. 

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии вышеуказанных уточнений встречного иска не лишает ТСЖ «Мир-4» при наличии к тому правовых оснований права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Товарищества собственников жилья "Мир-4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжье" взыскан долг в размере 1 279 032 руб., а также 25 790 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество собственников жилья "Мир-4"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2023 по делу № А55-9803/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 05.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылался на то, что работы, предъявленные истцом, фактически не выполнены; на направление ответчиком истцу претензий о ненадлежащем оказании услуг; а также на несогласие с отказом в принятий уточнений встречных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-9803/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Товариществом собственников жилья «Мир-4» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжье» (исполнитель) был заключен договор от 24.12.2014 б/н по обслуживанию, по обеспечению эксплуатации и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме Товарищества собственников жилья «Мир-4»

Согласно п. 1.1. договора исполнитель осуществляет работы и услуги по обслуживанию, обеспечению эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дому № 5 по переулку Парковому в г. Самара (далее по тексту - МКД), в том числе инженерных коммуникаций и прилегающей к дому территории, выполняет функции по организации безопасной эксплуатации лифтов и организации производственного контроля, а заказчик оплачивает определенные настоящим договором работы и услуги в объеме, указанном в приложении № 2.

Пунктом 1.2. договора установлено, что перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указан в приложении № 1.

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 01.06.2015 стоимость услуг определена сторонами в размере 319 758 руб. в месяц.

Обращаясь в суд, истец указал, что им исполнялись обязательства, предусмотренные договором, по итогам оказания услуг и выполнения работ за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года ответчику направлена акты выполненных работ №241 от 30.11.2021, № 259 от 31.12.2021, № 9 от 31.01.2022, № 33 от 28.02.2022 каждый на сумму 319 758 руб. Однако ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, задолженность составляет 1 279 032 руб.

Претензия истца № 144 от 04.03.2022 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указывает на ненадлежащее качество оказываемых истцом услуг в спорный период, а также на отсутствие возможности установить фактический объем оказанных услуг и выполненных работ. В подтверждение доводов о ненадлежащем оказании услуг по договору ответчиком представлены письма и претензии от 22.03.2022, от 27.12.2021, от 11.01.2022, от 15.01.2022, от 25.03.2022, в которых ответчик указывал на отсутствие ведения работы по взысканию задолженности, на неработающую противопожарную автоматику, некачественную очистку крыши от снега, отсутствие контроля за уборкой подъездов. Согласно акту от 26.11.2021, на который ссылался ответчик, в подвалах 2 и 5 подъездов мембранные воздухозаборники находятся в нерабочем состоянии, в 5 подъезде стоит вода, трещины на стенах, разрушение штукатурки, плохая уборка подъездов и придомовой территории, раскрытие ворот со стороны ул. Финской, охрана не отслеживает их закрытие. Ответчиком также представлен акт от 24.11.2021, в котором указаны недостатки, аналогичные указанным в акт от 26.11.2021, а также заявление от 22.11.2021 об обеспечении явки представителей общества для проведения осмотра.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из предмета договора и включенных в него работ и услуг, подлежащих оказанию обществом, на отношения сторона также распространяются нормы главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме того, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор в качестве абонентского. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Приложением № 1 к договору от 24.12.2014 установлены виды работ и услуг (текущий ремонт), осуществляемых по согласованию с правлением дома в рамках собираемых средств, а также виды услуг (уборка территории, лестничных клеток, техническое обслуживание, осмотр, профилактический ремонт, аварийно-ремонтное обслуживание), осуществляемые с определенной периодичностью.

При этом Приложением 2 к договору установлена плата в размере 12 руб. 73 коп. за 1 кв.м площади (при общей площади 25 122,28 кв.м), за аварийно-ремонтное обслуживание с диспетчерской связью, на административные и хозяйственные расходы, обеспечение технической эксплуатации жилого дома, включая инженерное обслуживание, начисление и обработку платеже централизованной бухгалтерией, услуги паспортного стола, юридические услуги по работе с дебиторской задолженностью и взысканию задолженности по оплате ЖКУ и т.д., обеспечение профилактического и технического обслуживания инженерных сетей и оборудования техническим персоналом, обеспечение технического и санитарного содержания мест общего пользования, придомовой территории. 

Таким образом, сторонами не был согласован какой-либо определенный объем оказываемых услуг и выполняемых работ, а также их стоимость с разбивкой по каждому виду и объему работ и услуг, подлежащих оказанию в конкретном месяце. Об этом свидетельствует тот факт, что сторонами была согласована ежемесячная плата в размере 319 758 руб. за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц.

В подтверждение факта выполнения работ и оказания услуг по договору в спорный период истцом представлены документы, свидетельствующие о закупке необходимых материалов и выполнении работ третьими лицами по обслуживанию инженерных систем дома, очистке от снега, ведению бухгалтерского и паспортного учета за период с ноября 2021 года по февраль 2022 года (т. 1 л.д. 92-143, т. 2, л.д. 1-127). Истцом в спорный период также составлялись и направлялись в адрес ответчика сведения об исполнении своих обязательств по договору.

Поскольку договор между сторонами фактически является смешанным, содержащим в себе как элементы договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущение обществом каких-либо недостатков при оказании услуг само по себе не является основанием для отказа в оплате согласованной сторонами в договоре ежемесячной оплаты. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при оказании услуг, входящих в предмет договора, может не достигать материальный результат, поскольку в отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, выраженный в создании или трансформации вещи (объекта), в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему. Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, которая также может приводить к определенному результату.

Учитывая то, каким образом сторонами сформулирован предмет договора, как определены работы и услуги, подлежащие оказанию, а также согласование сторонами ежемесячного размера платы в твердой сумме без привязки к видам и объемам работ и услуг, оказанных в конкретном месяце, у общества отсутствовала обязанность выполнять ежемесячно конкретный (одинаковый) объем работ (услуг). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в заявленный истцом период общество оказывало никакие услуги и не выполняло никакие работы.

Суд первой инстанции также верно отметил что, указывая на наличие недостатков в оказании услуг, ответчик не представил какого-либо расчета снижения размера платы за оказанные услуги. О проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Отклоняя ссылки ТСЖ на акты о выявленных недостатках, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, отраженные в актах от 24.11.2021 и 26.11.2021 с учетом их характера (трещины на стенах, разрушение штукатурки, поступление воды в подвал) объективно образовались до ноября 2021 года, что ответчиком не отрицалось (отзыв на возражение ООО «Приволжье» (т. 3 л.т. 9), тогда как акты об оказании услуг за период до ноября 2021 года подписывались ответчиком без замечаний (акт № 215 от 31.10.2021, акт № 189 от 30.09.2021).

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Доказательства того, что указанные в актах от 24.11.2021 и от 26.11.2021 недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ, в материалы дела не представлены. 

При этом смена председателя правления ответчика в ноябре 2021 года не является сама по себе обстоятельством, препятствовавшим проведению надлежащей приемки работ, контролирования качества оказываемых истцом услуг и выполняемых им работ.

Доводы ответчика о том, что предыдущий председатель правления, подписывая акты, действовал недобросовестно обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества о взыскании долга в размере 1 279 032 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указывал на то, что согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью «Директ-Консалт» от 28.12.2022 о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности Товарищества собственников жилья «Мир-4»  за 2016-2020 годы, Акционерное общество «Предприятие тепловых сетей» незаконно выставило плату по наименованию товара (работы, услуг) «Теплоэнергия (повышающий коэффициент)" по следующим актам переданной-принятой тепловой энергии:

- № 66632/1 от 30.11.2018 на сумму 63 019 руб. 07 коп.,

- № 4631/1 от 31.01.2019 на сумму 117 764 руб. 65 коп.

Как указывает ответчик, со ссылкой на п. 2.33 договора от 24.12.2014, указанные выше акты подписаны со стороны ответчика  техническим директором ФИО7 

В связи с превышением срока исковой давности по договору № 54277к за период с ноября 2018 гола по февраль 2019 года корректировку платы за тепловую энергию в настоящее время произвести невозможно. В этой связи ответчик считает, что действиями истца ответчику причинен ущерб на сумму 180 780 руб. 72 коп.

В соответствие с п. 1 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.33 договора от 24.12.2014 исполнитель обязан представлять интересы заказчика на основании доверенности в органах исполнительной власти и местного самоуправления, во всех государственных, общественных и коммерческих организациях, кредитных организациях, предприятиях и учреждениях всех (любой) организационно-правовых форм, во взаимоотношениях с физическими лицами по всем вопросам, связанным с финансово-хозяйственной и иной деятельностью заказчика. 

В материалы дела представлена доверенность от 11.01.2016 сроком действия три года, выданная ТСЖ «Мир-4» Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжье» в лице технического директора ФИО7, в которой предоставлено право представлять интересы доверителя, в том числе в теплоснабжающих организациях, для чего предоставлено право получать и подавать необходимые справки, подписывать необходимые договоры, соглашения, подписывать платежные поручения на оплату представляемых услуг (т. 3 л.д.69-70). 

Суд первой инстанции квалифицировал указанный пункт договора как отношения из договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Спорные актам переданной-принятой тепловой энергии № 66632/1 от 30.11.2018 и № 4631/1 от 31.01.2019 с повышающим коэффициентом на общую сумму 180 780 руб. 72 коп. подписаны со стороны ТСЖ «Мир-4» ФИО7 

Таким образом, подписание указанных актов считается осуществленным от имени ТСЖ «Мир-4». 

Обязанности поверенного установлены в статье 974 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Соответственно, обязанность сообщать доверителю о ходе исполнения поручения возникает у поверенного по требованию самого доверителя. Однако доказательств наличия требований доверителя об информировании о ходе исполнения поручения, оставленных без ответа, в материалы дела не представлено. 

Обязанность представить отчет с приложением оправдательных документов также возникает у поверенного в случае, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. 

Согласно п. 5.1. договора от 24.12.2014 заказчик имеет право осуществлять контроль за производственно-хозяйственной деятельностью исполнителя. 

Кроме того, судом установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по делу № А55-11328/2019 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей» к Товариществу собственников жилья «Мир-4» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 54277к от 01.06.2016 в размере 1 620 412,18 руб. за период октябрь 2018 года - февраль 2019 года, т.е. данным судебным актом установлена правомерность исковых требований Акционерного общества «Предприятие тепловых сетей». Кроме того, ТСЖ не представило доказательств фактической оплаты указанных денежных средств. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Приволжье» нарушений каких-либо обязательств по договору, в частности по подписанию спорных актов переданной-принятой тепловой энергии № 66632/1 от 30.11.2018 и № 4631/1 от 31.01.2019. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, при том, что апелляционной жалоба и дополнения к ней доводов, опровергающих выводы суда в данной части, не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы ответчика сводятся к его несогласию с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-9803/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2023 по делу № А55-9803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Т.И. Колодина

 

Судьи                    О.В. Барковская

                 Н.Р. Сафаева