944/2019-190532(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29602/2019

Дело № А40-283779/18

г.Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ООО «АЛКОС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2019г. по  делу № А40-283779/18, принятое судьей Худобко И.В., по иску (заявлению)  

 ФИО3 к ФИО2 третьи лица: ООО «АЛКОС», АО «МЕГА», ФИО4 об обязании передать документацию при участии в судебном заседании: от истца – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019; от ответчика – ФИО6 по доверенности от 06.03.2018; 

от третьих лиц – от АО «МЕГА» - ФИО5 по доверенности 05.08.2019, от ООО  «АЛКОС» - ФИО6 по доверенности от 20.02.2018, от ФИО4 - не  явился, извещен.  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ФИО2 об обязании передать оригиналы  следующих документов Общества с ограниченной ответственностью «АЛКОС»:  

1. Подлинные учредительные и уставные документы (Устав, Свидетельство о  государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе,  Протокол о создании общества, иные протоколы общих собраний участников общества,  Листы записи, свидетельства о регистрации изменений, связанных с внесением изменением в  учредительные документы и не связанные).  

2. Документы бухгалтерской отчетности общества. 3. Документы об имуществе общества. 4. Подлинные договоры, заключенные обществом. 

5. Трудовые договоры, трудовые книжки, кадровые документы общества. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, к участию в деле привлечены АО «МЕГА», ООО «АЛКОС», ФИО4.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. по делу № А40-283779/18  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не обладает  правом на подачу рассматриваемого иска. Согласно доводам заявителя апелляционной  жалобы, действующее законодательство не наделяет участника хозяйственного общества  правом требовать передачи ему оригиналов учредительных и иных документов общества.  Протокол № 3 от 01.10.2018, представленный истцом в обоснование факта делегирования ему  полномочий на предъявление настоящего иска, ответчик считает ничтожным в силу  отсутствия его нотариального удостоверения. Заявитель апелляционной жалобы также  указывает, что ФИО7 Э.Г.О., являющийся, по утверждению истца, вновь избранным  генеральным директором ООО «АЛКОС», в суд с иском об истребовании у ответчика  документов не обращался, истца на предъявление настоящего иска не уполномочивал. Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы сослался на неправомерный отказ в удовлетворении  ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную  силу судебного акта по рассматриваемому Раменским городским судом Московской области  дела № 2-1645/2018 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10, АО «МЕГа» о  признании недействительным согласия, договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «АЛКОС» между ФИО9 с одной стороны и ФИО10 и АО «МЕГа»  с другой; применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого  имущества; по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО3 и АО  «МЕГа» о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «АЛКОС», применении последствий недействительности сделки, а также до  рассмотрения арбитражных дел № А40-113305/18 по иску АО «МЕГа» к ФИО9 о  признании одностороннего расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «АЛКОС» недействительным и № А40-113819/18 по иску ФИО9 к ФИО3 и АО «МЕГа» о расторжении договора купли-продажи доли в ООО «АЛКОС». Заявитель  апелляционной жалобы также указывает, что ФИО2 не утратила статуса генерального  директора Общества в силу ничтожности протокола № 1/2018 от 22.02.2018, которым новым  генеральным директором избран ФИО7 Э.Г.О.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представители ответчика и третьего лица АО «МЕГА» против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали.  

Представитель третьего лица ООО «АЛКОС» доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил жалобу удовлетворить.  

ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12), явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 значится в Едином государственной  реестре юридических лиц как лицо, имеющее право действовать от имени ООО «АЛКОС» без  доверенности (ГРН 1085029008921 от 05.09.2008г.). Данное обстоятельство лицами,  участвующими в деле, не оспаривается.  

22.08.2018г. состоялось общее собрание участников ООО «АЛКОС», оформленное  протоколом № 1/2018 от 22.02.2018г., по результатам проведения которого были приняты  следующие решения:  

1. Освободить ФИО2 от должности генерального директора  ООО «АЛКОС» с 26.02.2018.  

2. Назначить на должность генерального директора ООО «АЛКОС» ФИО7 ФИО11.  

3. Обязать ФИО7 ФИО11 внести предусмотренные законом изменения в  налоговый орган в связи со сменой генерального директора в ООО «АЛКОС.  

Из данного протокола № 1/2018 от 22.02.2018 также следует, что при принятии  названных решений был 100% кворум, в данном собрании принимали участие ФИО3 (20% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС») и АО «МЕГА» (80% долей в уставном  капитале ООО «АЛКОС»).  

В последующем названный протокол был отправлен в адрес ответчика и ООО  «АЛКОС», что подтверждается предоставленными в материалы дела почтовыми квитанциями  (РПО 11519121161805, 11519121161799).  

01.10.2018г. было проведено общее собрание участников ООО «АЛКОС», по  результатам проведения которого было принято следующее решение: «Обязать участника  ООО «АЛКОС» ФИО3 обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с исковым  заявлением к бывшему генеральному директору Общества ФИО2 об  обязании передать документацию по деятельности общества, получить их, после получения  передать утвержденному генеральному директору ООО «АЛКОС». Данное обстоятельство  подтверждается предоставленным в материалы дела протоколом № 3 от 01.10.2018г. Из  данного протокола следует, что при принятии названных решений был 100% кворум, в данном  собрании принимали участие ФИО3 (20% долей в уставном капитале ООО  «АЛКОС») и АО «МЕГА» (80% долей в уставном капитале ООО «АЛКОС»).  

Неисполнение обязанности ФИО2 обязанности по передаче спорных  документов, в связи с освобожением ее от должности генерального директора ООО «АЛКОС»  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские  обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами.  

Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об  обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.  

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору, однако в  пункте 1 статьи 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить  общество, а пунктом 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные  

пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа  или в ином месте, известном и доступном участникам общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона № 402-ФЗ 06.12.2011г. «О  бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры  бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в  соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти  лет.  

В силу пункта 3 названной статьи руководитель организации несет ответственность за  организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности.  

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что  при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов  бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета  определяется организацией самостоятельно.  

Вышеуказанные нормы права подтверждают то обстоятельство, что именно на  руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении  документации вновь избранному руководителю.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств передачи ФИО2 бухгалтерских и иных документов «АЛКОС» вновь  избранному генеральному директору Общества, а равно истцу, являющемуся лицом,  уполномоченным протоколом № 3 от 01.10.2018г. обратиться в суд с иском к ФИО2  об истребовании из чужого незаконного владения документов Общества, в материалы дела не  представлено.  

При этом судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан верный вывод об  отсутствии оснований для признания протокола № 1/2018 от 22.02.2018г., согласно которому  ФИО2 освобождена от должности генерального директора ООО «АЛКОС» и на  указанную должность назначен ФИО7 Э.Г.О., а также протокола № 3 от 01.10.2018г.,  которым истец уполномочен обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, ничтожными  в силу положений статьи 185.1 ГК РФ.  

Доводы ответчика об полномочий у лица, инициировавшего и проводившего общие  собрания участников ООО «АЛКОС», могут являться основанием исключительно для  оспоримости того или иного корпоративного решения, а не его ничтожности. Вместе с тем,  ответчиком не представлено доказательств наличия судебных актов, которыми  вышеуказанные протоколы были бы признаны недействительными.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нотариального удостоверения  протоколов общих собраний участников ООО «АЛКОС» № 1/2018 от 22.02.2018г. и № 3 от  01.10.2018г. не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными с учетом того,  что названные протоколы приняты участниками Общества единогласно, подписаны всеми  участниками ООО «АЛКОС», в связи с чем форму составления данных протоколов следует  считать соблюденной, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.  

Кроме того, делая вывод о наличии у ФИО10 права на предъявление  настоящего иска, суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства, имеющие значение  для настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что в ситуации неисполнения бывшим  генеральным директором Общества обязанности по передаче документов, учитывая  положения Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у вновь назначенного генерального  директора общества отсутствует возможность подать документы для государственной  регистрации соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических  лиц в части сведений о лице, имеющем действовать от имени общества без доверенности, и  таким образом, проинформировать неограниченный круг лиц о своем статусе. Обращение  генеральным директором в суд до момента осуществления подобного рода изменений может  

породить ситуации процессуального конфликта полномочий лица, имеющего действовать от  имени общества без доверенности.  

Истец обратился в суд с настоящим иском по причине делегирования ему общим  собранием участников ООО «АЛКОС», принятым Общества единогласно, что  свидетельствует о согласии участников ООО «АЛКОС» по данному вопросу. При этом вновь  избранный генеральный директор общества ФИО12, участвующий в  рассматриваемом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, разделяет правовую позицию истца.  

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает верным и вывод суда  первой инстанции, согласно которому при подаче искового заявления ФИО10  действует исключительно в интересах самого Общества, связи с чем подобного рода  материально-правовой интерес должен подлежать судебной защите.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, иная оценка наличию у истца права  истребовать спорные документы, применительно к названным выше фактическим  обстоятельствам именно рассматриваемого дела, в ситуации того, что ответчик на протяжении  более года с момента освобождения его от должности генерального директора Общества не  передает в Общество документы, необходимые для нормальной жизнедеятельности Общества,  будет свидетельствовать исключительно о чрезмерно строгом и формальном отношении к  нормам материального права, и не будет направлено на защиту интересов общества в  получении документов о его деятельности при смене единоличного исполнительного органа.  

Ссылка ответчика на спор в отношении принадлежащей истцу доли в уставном  капитале Общества, не может иметь также правового значения, поскольку после  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в  уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с  момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр  юридических лиц переход доли или части доли, может быть оспорен только в судебном  порядке путем предъявления иска в арбитражный суд (п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью»). Ответчиком подобного рода доказательств не  предоставлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованно отклонении судом первой  инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу также признается  апелляционным судом несостоятельной.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том  числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным  судом.  

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию  необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между  делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о  том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем  вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.  

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному  основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела  арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если  производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может  привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к  вынесению противоречащих судебных актов.  

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств,  препятствующих рассмотрению настоящего дела до завершения рассмотрения Раменским  городским судом Московской области дела № 2-1645/2018, а также до рассмотрения  

арбитражных дел № А40-113305/18 и № А40-113819/18. Доказательств, свидетельствующих о  наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчиком не  представлено.  

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены  обоснованно.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года по делу   № А40-283779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О.Петрова 

Судьи Т.А.Лялина 

 ФИО13