АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2897/2012

Дело № А55-11641/2009

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левагиной Л.В. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Министерства имущественных отношений Самарской области – ФИО1, доверенность от 06.11.2019 № 121,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 

по делу № А55-11641/2009

по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании неоплаченного вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, заявлениям арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, заявлениям ФИО4 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Кукурузокалибровочный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2017 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2018 производство по делу прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании с должника и с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходов на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб. 85 коп., в том числе: 1 195 161 руб. 29 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 27 228 руб. 23 коп. – возмещение расходов на публикации, 9 444 руб. 08 коп. – возмещение почтовых расходов, 1500 руб. – возмещение расходов на РКО, 702 379 руб. 25 коп. – возмещение расходов на выплату заработной платы сторожам.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о взыскании с должника и уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в том числе: 407 580 руб. 65 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего; 46 530 руб. 02 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ФИО3 на правопреемника ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 заявления арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО4 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника – ФИО4

С должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы на процедуру конкурсного производства в размере 1 935 712 руб. 85 коп., в том числе: 1 195 161 руб. 29 коп. – вознаграждение арбитражному управляющему, 27 228 руб. 23 коп. – возмещение расходов на публикации, 9444 руб. 08 коп. – возмещение почтовых расходов, 1500 руб. – возмещение расходов на РКО, 702 379 руб. 25 коп. – возмещение расходов на выплату заработной платы сторожам.

С должника в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в том числе: 407 580 руб. 65 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 46 530 руб. 02 коп. – расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства. 

В удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 о взыскании с уполномоченного органа расходов на процедуру конкурсного производства отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что взыскание вознаграждения арбитражным управляющим следует производить с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о банкротстве должника. Также заявитель жалобы указывает, что арбитражные управляющие затягивали процедуру банкротства, что повлекло наращивание текущих расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего с 26.03.2014 по 20.07.2017, размер ее вознаграждения составил 1 195 161,29 руб. Кроме того, ею понесены расходы в ходе процедуры банкротства в общем размере 740 551,56 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 18.07.2017 по 05.09.2018, размер его вознаграждения составил 407 580,65 руб., расходы в ходе процедуры банкротства – 46 530 руб. 02 коп.

За период проведения ФИО2 и ФИО3 процедуры банкротства должника судебных актов об отстранении их от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей не принималось, действия (бездействие) незаконными не признавались.

По результатам рассмотрения настоящего спора суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражными управляющими обязанностей конкурсного управляющего.

Установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника по делу, который не прекратил свою хозяйственную деятельность.

Размер вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства, заявленный арбитражными управляющими, заявителем кассационной жалобы не оспаривается, установлен судами двух инстанций при правильном применении норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа, как с заявителя по делу, подлежит отклонению.

В пункте 4 постановления Пленума № 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу – уполномоченным органом, только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Между тем, как следует из материалов дела, должник является действующим юридическим лицом.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника судами было установлено, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в конкурсную массу было включено имущество – объекты недвижимости, переданные должнику при его создании в результате приватизации имущественного комплекса ГУП СО «Кукурузокалибровочный завод», требующее проведение мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на него. Данные объекты недвижимости находятся на земельном участке (площадь 4,6 га, кадастровый номер 63:12:1303003:1), который был выделен ОАО «Стройагроинвесткомплект» для строительства кукурузокалибровочного завода на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Судами также установлено, что предпринятые в конкурсном производстве арбитражными управляющими меры по оформлению права собственности должника на указанные объекты недвижимости для последующей реализации не привели к положительному результату, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для финансирования мероприятий по государственной регистрации права собственности должника на объекты недвижимости в целях их реализации.

Доказательства невозможности взыскания причитающегося вознаграждения и фактически понесенных расходов за счет указанного имущества должника, Министерством не представлены.

Поскольку у должника имеются активы, за счет которых могут быть полностью или частично погашены расходы по делу о банкротстве, в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов с уполномоченного органа отказано правомерно.

Доводы Министерства в кассационной жалобе со ссылкой на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) о том, что арбитражные управляющие затягивали процедуру банкротства, своевременно не обратились в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло наращивание текущих расходов, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных арбитражными управляющими расходов на основании пункта 15 постановления Пленума № 91, судами установлены не были.

Доказательства бездействия конкурсных управляющих, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и необоснованное увеличение текущих расходов, в материалы дела не представлены.

При этом следует отметить, что при рассмотрении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника Министерство возражало против его прекращения, а при обжаловании в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу Министерство в кассационной жалобе указывало на то, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является преждевременным, поскольку у должника имеется имущество, за счет средств от реализации которого возможно продолжение процедуры банкротства.

Также суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод Министерства в кассационной жалобе о неправомерности процессуальной замены арбитражного управляющего ФИО3 на правопреемника ФИО4, со ссылкой на то, что договор уступки права требования был подписан до вынесения судебного акта о взыскании денежных средств.

Как установлено судами, между Троцким Г.В (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 30.04.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 и погашения расходов по делу о банкротстве в общем размере 454 110 руб. 67 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 407 580,65 руб. и расходы в сумме 46 530,02 руб., понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства в отношении должника в рамках дела № А55-11641/2009.

Исходя из положений статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А55-11641/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов