АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1818/24 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-69676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2024 № 66АА8476056), ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.08.2023 № 66АА8113473).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 17.11.2023).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) общество с ограниченной ответственностью «Урал Лидер Групп» (далее – общество «Урал Лидер Групп», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 23.11.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника (договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III) с обществом с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее – общество «Северная строительная компания»). Просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Свердловской области, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что конкурсным управляющим не оспорена крупная сделка должника с обществом «Северная строительная компания». Доказательства принятия решения о получении согласия (одобрения) на её совершение на рассмотрение общего собрания участников, в том числе, участником ФИО1 отсутствуют, последний такого одобрения не давал. ФИО6, являясь директором должника, не созывал общее собрание участников общества, условия о заключенном договоре остальными участникам общества не раскрыл. В качестве самостоятельного порока сделки кассатор указывает на неисполнение условий договора поставки в части страхования риска неисполнения должником обязательств по договору. Конкурсный управляющий, будучи  утвержденный временным управляющим должника,  должен был направить возражения относительно требований кредитора – общества «Северная строительная компания». Возражений относительно включения такого требования в реестр требований кредиторов должника временный управляющий не представил. Бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не оспаривании сделки (договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III) причинили значительный вред обществу и в конечном итоге привели к его банкротству. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что функции единоличного исполнительного органа должника с момента его регистрации с 01.12.2016 до 10.04.2019 и в период с 29.07.2022 по дату признания должника банкротом (17.08.2023) исполнял ФИО1, который также является его участником.

         25.05.2021 между должником (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 и обществом «Северная строительная компания» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций № 59/05/21-III, по условиям которого заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену, а исполнитель обязуется поэтапно выполнить работы.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1  от 22.10.2021         общая сумма договора составляла 166 699 528,53 руб.

Общество «Северная строительная компания» во исполнение пункта 2.4 договора 31.05.2021 и 28.02.2022 перечислило на расчетный счет должника аванс в сумме 108 332 671 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1274 от 31.05.2021 и № 405 от 28.02.2022.

Должник допустил просрочку исполнения договорных обязательств,  уплаченный аванс был отработан на сумму 27 143 703,37 руб.

Оставшаяся неотработанной сумма аванса, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, была включена в реестр требований кредиторов должника, увеличенная на сумму штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что сделка общества «Северная строительная компания» была крупной для должника, не была одобрена общим собранием участников должника, её заключение причиняет вред имущественным правам должника и его кредиторов; будучи утвержденным временным управляющим должника ФИО4 должен был направить в суд возражения относительно требований общества «Северная строительная компания», их не представил; в действиях общества «Северная строительная компания», по заявлению которого был назначен управляющий в рамках дела о банкротстве должника, прослеживается заинтересованность; бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №.59/05/21-III причинили значительный вред обществу и привели к его банкротству, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выраженное в не оспаривании сделки – договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 №59/05/21-III, содержащей требование отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что бездействие конкурсного управляющего по оспариванию сделки не привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов.

         При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

         Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что ФИО1 кредитором должника не является. Конкурсный управляющий обществом «Урал Лидер Групп» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей», общества с ограниченной ответственностью Механический завод «Рифей» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Урал Лидер Групп». В связи с этим ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имел право обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника. 

          Судами учтено, что основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не были раскрыты ФИО1 ни в обращении к конкурсному управляющему, ни в жалобе на его бездействие по оспариванию сделки. В результате оспаривания договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III отсутствовал бы какой-либо положительный эффект для должника и его кредиторов, с учетом того, что по данному договору имущество (денежные средства в виде аванса) было приобретено должником, а не отчуждено. Отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки с обществом «Северная строительная компания» (применительно к основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) в распоряжении конкурсного управляющего, основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III недействительным у него отсутствовали. 

В связи с этим суды отклонили доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий, будучи временным управляющим должника, не направил в суд возражений относительно требований общества «Северная строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника общей суммы 138 152 579, 92 руб., не оспорил указанную выше сделку, как необоснованные.

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что он как участник должника и другие участники не давали согласия на совершение сделки с обществом «Северная строительная компания», которая являлась крупной, что директор должника ФИО6 не созывал общее собрание участников общества, условия о заключенном договоре остальным участникам общества не раскрыл, именно сделки должника, заключенные его директором ФИО6, привели к банкротству должника, так как совершались при наличии у должника признаков неплатежеспособности.  Доказательств выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности должника (основной вид деятельности должника: 25.61 обработка металлов и нанесение покрытий на металлы), доказательств осведомленности общества «Северная строительная компания» о том, что сделка являлась крупной для должника не представлено. 

Учитывая, что факт не обращения общества «Северная строительная компания» к должнику с заявлением о расторжении договора ввиду нарушения должником обязанности по страхованию ответственности не является основанием для признания договора недействительным, суды пришли к выводу, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для оспаривания сделки должника на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с недоказанностью нарушения прав кредиторов должника и ФИО10, суды не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы ФИО10 на бездействие конкурсного управляющего должника по не оспариванию договора на изготовление и поставку металлоконструкций от 25.05.2021 № 59/05/21-III, заключенного между должником и обществом «Северная строительная компания», и оснований для применения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве об отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о том, что оспаривание рассматриваемой сделки не могло привести к положительному эффекту для должника и его кредиторов, поскольку сам факт перечисления должнику аванса, который им не отработан, кассатором не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Этого обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2024 по делу № А60-69676/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             О.Н. Пирская