АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31659/2018

Дело № А65-29699/2017

г. Казань

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу № А65-29699/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее – ООО «Управляющая компания Вахитовского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – Исполком, ответчик) о взыскании 319 255,54 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, иск удовлетворен.

ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполкому о взыскании 27 000 рублей судебных расходов (с учетом уменьшения размера взыскиваемой суммы судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, заявление удовлетворено частично. Суды взыскали с ответчика в пользу истца 22 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказали.

В кассационной жалобе ответчик и третье лицо просили принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационные жалобы суду не представлен.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В данном случае в подтверждение расходов заявителя на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.09.2017 № 60 (далее – договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» (исполнитель); калькуляция к договору на оказание юридических услуг № 60, акт сдачи приемки оказанных юридических услуг от 13.04.2018 № 13 к договору от 07.09.2017 № 60, копия трудовой книжки, платежные поручения о  02.10.2017 № 786, от 27.04.2018 № 317 об оплате 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по поручению заказчика и от его имени и за его счет оказывает юридическую помощь по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания (многоквартирного дома), которая (задолженность) возникла у собственника (пользователя) помещений, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 58, ул. Хади Такташа, д. 75, ул. Достоевского, д. 79А, ул. Жуковского, д. 28А, ул. Маршальская, д. 25 в отношении заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость услуг согласовывается сторонами по фактическому объему оказанных услуг и определяется актом выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 15 000 рублей в соответствии с калькуляцией (Приложение № 1 к договору) после получения информации от суда о принятии искового заявления к рассмотрению.

Калькуляцией к договору установлены стоимость услуг: подготовка претензионного письма - 2000 рублей; подготовка расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 5000 рублей; подготовка искового заявления - 5000 рублей; подготовка возражения на отзыв - 3000 рублей.

Заявителем и исполнителем подписан акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 13.04.2018 № 13 по договору, из которого следует оказание исполнителем следующих услуг: судебное урегулирование долговых обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг собственников нежилых помещений по договору – 15 000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу по договору - 5000 рублей; подготовка возражения и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции по договору – 10 000 рублей.

Довод ответчика о том, что судебные расходы за услуги, оказанные на досудебной стадии, к судебным расходам не относятся, являются необоснованными, поскольку, в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 №О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако услуга по подготовке расчетов задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не относится к судебным расходам, не носит самостоятельного и юридического характера и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а является неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче искового заявления.

В связи с непредставлением возражения на отзыв в ходе рассмотрения дела заявитель исключил из перечня услуг услугу по подготовке возражения на отзыв, стоимость которого составляла 3000 рублей, уменьшив заявленную сумму судебных расходов до 27 000 рублей.

Из материалов дела следует, что факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии, составлением искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу и участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 10.04.2018.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Факт оплаты юридических услуг заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» в размере 30 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 02.10.2017 № 786 и от 27.04.2018 № 317.

Кроме того, наличие трудовых отношений Герасимова А.В. с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой консультант» подтверждается записью в трудовой книжке.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае принимая во внимание объем и характер оказанных услуг, категорию спора, сложность, представленные представителем заявителя документы, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нижестоящие суды правомерно и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 22 000 рублей судебных расходов, а в остальной части требований о взыскании данных расходов отказали.

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А65-29699/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитет муниципального образования г. Казань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.А. Филимонов

Судьи								Г.Н. Махмутова

									А.А. Хайбулов