Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1685/2022

г. Благовещенск

21 апреля 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.04.2022. 

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к

Судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании постановления, действий незаконными, обязании возвратить денежные средства 

Взыскатель: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 г., паспорт, диплом – посредством веб-конференции;

от ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № Д-28907/22/41, сл. уд, диплом;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Праймтур» (далее по тексту – заявитель, ООО «Праймтур») с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя ФИО2 ОСП №2 по г. Благовещенску по списанию со счета ООО «Праймтур», открытом в отделении Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 151 649,35 рублей; обязании возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный счет заявителя; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 № 28147/22/28027-ИП.

По мнению заявителя, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку было произведено взыскание со счета общества денежных средств по исполнительному производству до истечения срока на добровольное исполнение, в отсутствие сведений о вручении должнику постановления об обращении взыскания на денежные средства. В соответствии с решением суда должнику предоставлена отсрочка по уплате арендных платежей. Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконно, так как основано на исполнительном листе, содержащем неполную информацию о принятом судебном решении.    

Ответчик против удовлетворения заявленных требований просил отказать по основаниям указанным в письменном отзыве. Полагает списание средств со счета общества не привело к нарушению прав должника, поскольку обязанность по исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, лежит на должнике. Доказательств причинения действиями судебного пристава-исполнителя реальных убытков, обществом не представлено. Считает довод заявителя о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с указанием неполной информации о предоставленной отсрочки и присужденной суммы, несостоятельным.  Указал на пропуск срока на обжалование оспариваемых постановления, действий, ответчик и управление считает, что указанный срок следует исчислять не с 01.03.2022, а с 21.02.2022, с момента списания средств со счета должника, поскольку именно с этого момента обществу стало известно о нарушенных правах и интересах.

В судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя, взыскателя не явились, о дате и месте его проведения уведомлены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное разбирательство при данной явке.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, пояснил, что требование об обязании возвратить списанные денежные средства на расчетный счет предъявлено судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП №2 по г. Благовещенску, ОСП №2 по г. Благовещенску, УФССП по Амурской области. На требованиях первоначального заявления настаивал.

Ответчик поддержал позицию письменного отзыва.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 16.12.2021 по делу №А04-3267/2021 постановлено: «по первоначальному иску: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 основной долг в размере 141 050 руб., пени за периоды с 24.04.2019 по 26.03.2020, с 12.01.2021 по 05.04.2021 в размере 3 753,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб., всего – 151 649,35 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>) пени начиная с 06.04.2021, начисленные на сумму задолженности 141 050 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>) в удовлетворении отказать.

По встречному иску: 

Уменьшить размер арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 за апрель – декабрь 2020 года до 13 020 руб. в месяц.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 отсрочку внесения арендной платы за апрель - сентябрь 2020 года. Отсроченные платежи подлежат уплате обществом с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с 01.01.2021 по 01.01.2023 ежемесячно равными платежами в размере, не превышающем размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404. По решению арендатора допускается досрочное внесение отсроченных арендных платежей. В остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Праймтур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 148 руб.

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311774625601110, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 981 руб.»

08.02.2022 по заявлению взыскателя арбитражным судом выдан исполнительный лист №ФС №034504564. 

17.02.2022 в адрес ОСП №2 по г. Благовещенску поступило заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Праймтур».  В указанном заявлении взыскатель указал на взыскание общей суммы задолженности в размере 151 649,35 рублей, пеней начиная с 06.04.2021, начисленных на сумму задолженности 141 050 руб. из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Взыскатель просил в качестве обеспечения исполнения судебного акта наложить арест на имущество должника.

21.02.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №27147/22/28027-ИП в отношении должника ООО «Праймтур», в пользу взыскателя – ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 151 649,35 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем для установления имущественного положения должника осуществлены следующие запросы: от 21.02.2022 о наличии зарегистрированных самоходных машин, о предоставлении сведений о ИНН, юридического и фактического адреса, вида деятельности должника, номера расчетных и валютных счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, о наличии информации контрольно-кассовых машин зарегистрированных за должником, о наличии у должника автотранспорта, о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, о номерах расчетных счетов, количестве и движении средств по счетам.

22.02.2022 взыскатель предоставил сведения о реквизитах для перечисления денежных средств.   

  В соответствии с ответом на запрос №1261251683 от 21.02.2022 от подразделения ГИБДД движимое имущество за ООО «Праймтур» не числится.

От ФНС России поступил ответ на запрос, согласно которому представлена выписка из ЕГРЮЛ со сведениями об уставном капитале ООО «Праймтур» в размере 20 000 рублей, с основным видом деятельности - деятельность по предоставлению туристических агентств. 

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 151 649,35 рублей.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Денежные средства в размере 151 649,35 рублей поступившие на депозитный счет ОСП №2 по г. Благовещенску по исполнительному производству №28147/22/28027-ИП перечислены в счет погашения задолженности взыскателю ФИО3.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника №40702810903000006828, Дальневосточный банк ПАО Сбербанк.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №28147/22/28027-ИП в связи с фактическим исполнением.

Как указал заявитель, о мерах обращения взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», а также о возбуждении исполнительного производства общество узнало 01.03.2022 после получения выписки по банковскому счету. Посчитав, данные действия пристава-исполнителя нарушающими права общества, ООО «Праймтур» обратилось в суд с настоящими требованиями.     

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В поданном заявлении ООО «Праймтур» просит суд: признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя ФИО2 ОСП №2 по г. Благовещенску по списанию со счета ООО «Праймтур», открытом в отделении Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 151 649,35 рублей; 

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2, ОСП №2 по г.Благовещенску, УФССП по Амурской области возвратить незаконно списанные денежные средства на расчетный счет заявителя; 

признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №28147/22/28027-ИП.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства указывали на пропуск срока на обжалование оспариваемых постановления и действий в связи с тем, что общество узнало о произведенных операциях с денежным средствами не 01.03.2022 (получив выписку по расчетному счету), а в момент списания денежных средств со счета должника (22.02.2022), в связи с чем срок на обжалование пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указал заявитель, о нарушении своих прав ему стало известно 01.03.2022 после получения выписки по расчетному счету.

Доказательств свидетельствующих о том, что должник узнал либо должен был узнать о нарушении его прав в момент списания средств с расчетного счета материалы дела не содержат. Равно как не содержат доказательств получения должником информации от сервиса «СберБизнес» о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания денежных средств должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления, а также получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства.

На основании указанного суд отклоняет довод ответчика о пропуске заявителем срока на подачу настоящего заявления, с учетом обстоятельств, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления и совершении действий лишь 01.03.2022, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

 Рассматривая требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2022 №28147/22/28027-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Заявление от ИП ФИО3 об исполнении исполнительного документа по делу №А04-3267/2021 поступило в ОСП №2 по г. Благовещенску 17.02.2022, следовательно, возбудив исполнительное производство 21.02.2022 судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ.

Довод заявителя о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего неполную информацию о предмете взыскания, судом отклоняются на основании следующего. 

В рамках дела №А04-3267/2021 по ходатайству взыскателя 08.02.2022 судом на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034504564 на взыскание с ООО «Праймтур» в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате по договору аренды помещения от 04.04.2019 № 190404 основной долг в размере 141 050 руб., пени за периоды с 24.04.2019 по 26.03.2020, с 12.01.2021 по 05.04.2021 в размере 3 753,67 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 845,68 руб., а также пени начиная с 06.04.2021, начисленные на сумму задолженности 141 050 руб., из расчета двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

После выдачи исполнительного листа в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «Праймтур» об отзыве исполнительного листа, мотивированное тем, что данный исполнительный лист в картотеке арбитражных дел отсутствует. Заявитель указал, что исполнительный лист ФС № 034504564 не содержит информации об удовлетворении встречных исковых требований, в частности о предоставлении рассрочки уплаты аренды. 

Определением от 16.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Праймтур» об отзыве исполнительного листа серии ФС № 034504564 от 08.02.2022 по делу № А04- 3267/2021 отказано. То есть, судом в рамках дела №А04-3267/2021 дана оценка доводам ООО «Праймтур» о содержании в исполнительном листе неполной информации о взыскании, в связи с чем, переоценке указанные доводы в рамках настоящего дела не подлежат.  

По указанным выше основаниям отклоняется довод заявителя о необходимости исследования судебным приставом – исполнителем исполнительного листа на полноту и корректность сведений содержащихся в исполнительном документе в части предмета взыскания до возбуждения исполнительного производства. 

Кроме того, в рамках вышеуказанного дела, судом рассмотрено ходатайство ООО «Праймтур» о выдаче исполнительного листа в части удовлетворенных исковых требований по встречному иску, мотивированное тем, что выданный судом исполнительный лист не содержит полного текста резолютивной части решения суда, только в части удовлетворенных требований первоначального иска.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Праймтур» о выдаче исполнительного листа по делу №А04-3267/2021 в части удовлетворенных требований по встречному иску отказано. Суд со ссылкой на положения Инструкции по делопроизводству указал, что  решение Арбитражного суда Амурской области от 16.12.2021 по делу А04-3267/2021 по встречному иску об уменьшении размера арендной платы и предоставлении отсрочки внесения арендной платы (отсрочка предоставлена за периоды, не включенные в удовлетворенные требования по первоначальному иску) носит констатирующий характер, не содержит указания на взыскание в пользу ООО «Праймтур» денежных средств, передачу иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем, не подлежит принудительному исполнению, соответственно исполнительный лист в данном случае выдаче не подлежит.

Соответственно, в рамках дела №А04-3267/2021 судом дана полная и всесторонняя оценка приведенным выше обстоятельствам, на основании чего доводы о невозможности возбуждения исполнительного производства по причине неполной содержащейся информации в исполнительном документе судом отклонены как несостоятельные.

Пунктом 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 17 статьи 30 настоящего Закона закреплено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» даны рекомендации по направлению и порядке вручения в частности, постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, пунктом 2.4 раскрыт алгоритм извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства может быть направлена взыскателю и должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении либо иным способом, если имеется соответствующее заявление взыскателя (должника). 

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №28147/22/28027-ИП от 21.02.2022 должнику.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 1 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

При толковании вышеприведенных норм закона судом отмечено, что для принятия решения о применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель должен установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при возбуждении исполнительного производства 21.02.2022, судебным приставом-исполнителем не предоставлен должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документа при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» 21.02.2022.

Заявитель приводит доводы, что трижды произвело оплату задолженности по решению суда до момента предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.  

Вместе с тем, представленные платежные поручения от 10.01.2022 №15 (13 000 руб.), от 24.01.2022 (14 000 руб.), от 21.02.2022 №441 (14 000 руб.) указывают на произведенную оплату задолженности до выдачи исполнительного листа (08.02.2022) и в день возбуждения исполнительного производства 21.02.2022, что подтверждает факт частичного гашения задолженности по решению суда, однако данные действия совершались до момента возбуждения исполнительного производства и в день его возбуждения. Кроме того, из представленных платежных поручений не следует, указанные платежи произведены по первоначальному иску или это отсроченные платежи, подлежащие уплате с 01.01.2021. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал о произведенной оплате и после возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств факта излишнего взыскания по исполнительному производству № 28147/22/28027-ИП.

Суд считает значимым указать, что заявитель знал о выдаче исполнительного листа взыскателю, поскольку принимал активные меры по отзыву выданного листа, и выдаче исполнительного листа по удовлетворенным встречным требованиям.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства требования взыскателя удовлетворены не были, в связи с чем у ООО «Праймтур» как у должника в рамках исполнительного производства обязанность по исполнению требований исполнительного документа не была исполнена.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Праймтур» иных доводов о нарушении прав заявителя списанием денежных средств обязательных для исполнения в рамках исполнительного производства суду не приведено. Оснований для неисполнения обязанности по исполнению требований в рамках исполнительного производства №28147/22/28027-ИП не представлено. 

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в части первоначального иска в рамках ст. 324 АПК РФ в рамках дела № А04-3267/2021 заявитель не обращался.

Таким образом, права заявителя, являющегося должником по исполнительному производству и по этой причине, в любом случае обязанного исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, самим фактом списания денежных средств со счета нарушены не были.

Судом учтено, что доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в рамках исполнительного производства №28147/22/28027-ИП в материалы дела не представлено, тем самым судебный пристав – исполнитель лишил заявителя возможности самостоятельно принять меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла разъяснений следует, что требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.  

Однако в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями пристава – исполнителя по взысканию денежных средств в не превышающем размере предмета исполнения в   исполнительном производстве. Действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом настоящего спора не являются, таких требований не заявлено.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения в отношении должника в материалах дела не имеется. Предметом настоящего спора не являлось.

Из совокупности обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о нарушении прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании указанного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                     В.С. Воробьёва