Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27597/2024-83-101

21 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.П. Сорокина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Елпаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Твоё дело" (ИНН 

<

***>) к ООО "Мостакси" (ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 326 171 руб. 05 коп.,

третьи лица: 1) ООО "Мэйджор Лизинг" (ИНН 

<

***>), 2) ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 9/24 от 08.04.2024,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Твоё дело" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мостакси" (далее – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 326 171 руб. 05 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мэйджор Лизинг", ФИО1.

Исследовав материалы дела и выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд констатирует, что аргументы сторон, приведены в обобщенном изложении соответствующей позиции, и при формулировании своих выводов в отношении соответствующих вопросов суд принял во внимание всю совокупность имеющихся в деле материалов и доказательств. При этом наличие ссылок на отдельные документы не означает, что иные документы и материалы не рассматривались судом при принятии настоящего решения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2018 между третьим лицом № 1 (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) № LS-7714976/2018, в целях дальнейшей передачи истцу самосвала транспортного средства Volkswagen Polo, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2018, государственный регистрационный номер (г.р.н.), НУ58577 (предмет лизинга).

В соответствии со статьей 21 Федерального Закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", 09.02.2022 между лизингодателем (страхователем) и ООО Страховая компания "Гелиос" (страховщиком) был заключен договор страхования гражданской ответственности (ОСАГО), выдан полис серии ХХХ № 220614509, срок страхования предмета лизинга (застрахованного транспортного средства) определен до 08.02.2023.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем транспортного средства Renault Logan, г.р.н. ВТ88299, правил дорожного движения 13.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, г.р.н. НУ58577.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленного в материалы дела постановления о прекращении дела об административном нарушении № 04983 от 13.10.2022, из которого следует, что водитель транспортного средства Renault Logan, г.р.н. ВТ88299 совершил наезд на транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.н. НУ58577, после чего скрылся с места ДТП.

Также, упомянутое постановление содержит сведения о результатах проверки транспортного средства транспортного средства Renault Logan, г.р.н. ВТ88299 в ЕБД УГИБДД ГУ МВД России "Автомобиль", последнее принадлежит ответчику, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ № 0232638057.

О фальсификации постановления ответчиком не заявлено, обстоятельства им установленные не оспорены.

Страховщик потерпевшего платежным поручением № 369167 от 08.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 151 300 руб.

По мнению истца, соответствующей выплаты недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Так, согласно заключению № 22-585-2110 от 27.10.2023, выполненному ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 477 471 руб. 05 коп.

В связи с чем, сумма в размере 477 471 руб. 05 коп. - 151 300 руб., т.е. 326 171 руб. 05 коп. подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Материалы дела также содержат письмо лизингодателя от 08.11.2022 о согласии на взыскание суммы ущерба с виновника ДТП в пользу лизингополучателя.

Таким образом истец обладает правом на обращение с настоящим иском.

Заявленный в качестве возражений довод ответчика о передаче транспортного средства ФИО1 по договору аренды транспортного средства без экипажа и возложении ответственности на арендатора отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно информации из официального сайта https://transport.mos.ru/auto/reestr_taxi, ответчик как на дату ДТП, так и в настоящее время имеет действующее разрешение на работу в такси.

Также согласно имеющейся в общем доступе выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является деятельность 49.32 "Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем".

Следует отметить, что разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Физические лица не осуществляют деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и действуют от имени и в интересах юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 не предусмотрена.

Юридическое лицо, имеющее разрешение на работу в такси, не вправе передавать транспортные средства физическим лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

На основании вышеизложенного, по упомянутому договору аренды у ответчика отсутствовало право передачи транспортного средства физическому лицу, что также ставит под сомнение действительность договора аренды, который был представлен ООО "Мостакси".

Ответчик после получения разрешения на осуществление деятельности такси передал автомобиль и непосредственно разрешение ФИО1 для выполнения последним функции водителя такси в пользу ООО "Мостакси", что является свидетельством того, что водитель в период совершения ДТП осуществлял трудовую функцию.

В связи с чем, не имеется обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, как владельца транспортного средства, и, следовательно, замены ответчика, о чем просит в своем ходатайстве истец.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении № 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021 и поддержанной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях № Ф05-31796/2023 от 26.02.2024 по делу № А40-67025/2023, № Ф05-8332/2024 от 27.05.2024 по делу № А40-181980/2023, судами, при заявлении соответствующего довода истцом, подлежит оценка договора аренды транспортного средства без экипажа и акта передачи транспортного средства как мнимая сделка, с учетом проверки документальной обоснованности уплаты арендных платежей арендатором по спорному договору, несения расходов по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о реальности арендных отношений, как то перечисления арендатором денежных средств в счет оплаты арендных платежей, несении расходов по содержанию и страхованию арендованного транспортного средства, ответчиком на всем протяжении рассмотрения спора суду не представлены.

О невозможности раскрытия соответствующих доказательств не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию (учитывая выше установленные обстоятельства) ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась только у ответчика.

Таким образом, в силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому лиц для использования в качестве такси на территории города Москвы, сам по себе факт управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует об обратном.

Договор аренды транспортного средства имеет признаки мнимости, поскольку сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.

В дополнение, суд обращает внимание на то обстоятельство, что надлежащим доказательством, в рассматриваемом случае, учитывая проведение между арендодателем и арендатором безналичных расчетов, при оспаривании односторонних доказательств, являются заверенные банком сведения о движении денежных средств. Последние ответчиком также не представлены.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика не оспаривают существо требования истца, размер ущерба.

В то же время, представляется обоснованным довод ответчика о том, что согласно общедоступной информации, отраженной на официальном сайте ГИБДД РФ https://гибдд.рф/check/auto/#

<

***>, транспортное средство участвовало в трех ДТП, 23.09.2020 в 11 час 55 мин., 13.07.2022 в 12 час. 30 мин. и 14.11.2022 в 09 час. 50 мин.

К рассматриваемому случаю, произошедшему 13.07.2022 в 12 час. 30 мин., относятся повреждения задней части, правого заднего крыла и багажника.

Не смотря на то, что заключение № 22-585-2110 от 27.10.2023, выполненное ООО "Русоценка", содержит указание на определение стоимости повреждений на дату события, но не самих повреждений, поскольку отражает при этом повреждения передней части транспортного средства, относимым к ДТП, имевшем место 23.09.2020 в 11 час 55 мин.

Судом изучена калькуляция № 22-585-2110 от 27.10.2022 (приложение № 4, страницы 23-24 заключения эксперта), произведена выборка повреждений, явно относимых к исследуемому в рамках настоящего дела ДТП, иные расходы определены исходя из их деления на количество ДТП (3 случая).

Таким образом, исходя из произведенного расчета: 172 185,34 + 900,57 + 7 782,97 + 9 016 + 11 040, составляет 200 924 руб. 88 коп.

Исключая выплату, произведенную страховщиком, размер взыскиваемой суммы ущерба, не может превышать 49 624 руб. 88 коп. (200 924 руб. 88 коп. - 151 300 руб.).

Приходя к соответствующему выводу и определения итоговой суммы ущерба, суд также исходит из следующего.

Так, частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, судом назначается судебная экспертиза.

Размер ущерба ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не оспорен, о назначении судебной экспертизы заявлено лишь в судебном заседании 20.06.2024.

Однако, ответчиком в обоснование ходатайства не представлены гарантийные письма от экспертных организаций, содержащих согласие на проведение экспертизы, платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, учитывая при этом, что последнее обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного ходатайства, в назначении судебной экспертизы судом отказано.

При этом, истец, учитывая замечания ответчика о наличии трех ДТП, учитывая наличие соответствующих пороков досудебной экспертизы, упомянутых судом ранее, не был лишен возможности представить надлежащие доказательства, опровергающие соответствующий довод.

Соответствующие доказательства истцом не представлены, о невозможности их представления, как и необходимости истребования им не заявлено.

Вследствие изложенного, возникающие негативные последствия такого поведения в соответствии с положениями статей 9 и 41 АПК РФ относятся на сторон соответственно.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

На основании статей 2, 11, 12, 15, 1064, 1079, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями. 9, 41, 65, 70, 71, 110, 121, 123, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Мостакси" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Твоё дело" (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в размере 49 624 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 448 руб. 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин