ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28343/2021

11 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 05.03.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26490/2023) общества с ограниченной ответственностью «Политех» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-28343/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Политех»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Политех» с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб.; неустойки в размере 5 400 000 руб. неустойки за период с 26.07.2020 по 26.01.2021 (с учетом отказа от исковых требований о расторжении договора). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 судом принят отказ от иска в части требований о расторжении договора, производство по делу с данной части прекращено; имущественные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о невыполнении ответчиком работ по договору. Судом не учтено, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также исполнительная документация направлены ответчиком истцу в январе 2021 года, тогда как истцом мотивированный отказ от приемки работ направлено только в декабре 2021 года, в силу чего, исходя из пункта 12.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком. Судом неправомерно установлен факт прекращения договора истцом, поскольку уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не получал. Судом не учтено, что ответчиком выполнена часть работ, ввиду чего ответчик вправе претендовать на оплату пропорциональной части работ.

Апеллянт критически оценивает результаты судебной экспертизы в силу её выполнения с нарушением статей 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ). Так, экспертом неправомерно применен ГОСТ 21.613-2014 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования», который применим для оценки рабочей документации. Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 носит рекомендательный характер и также не подлежала применению экспертом. Экспертом не приведена полная методология проведения экспертизы, в частности, не раскрыты методы определения объема фактически выполненных скрытых работ, отсутствуют сведения о том, что экспертом производилось скрытие строительных конструкций для определения скрытых работ, использовались предусмотренные СП 13-102-2003 приборы и оборудование; экспертом не выполнены фактические обмерные планы с отображением инженерных сетей, не составлена карта дефектов в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 58941-2020; отсутствуют фотоматериалы, позволяющие определить объемы и местоположение выявленных несоответствий. Изложенное не позволяет оценить проверяемость выводов эксперта. При оценке соответствия исполнительной документации градостроительным и строительным нормам и правилам эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, поскольку оценил соответствие документации условиям договора, которыми, в частности, не предусмотрено составление в составе исполнительной документации ведомости передаваемого и смонтированного оборудования. Экспертом нарушена последовательность экспертного исследования, установленная Методическими рекомендациями «Решение экспертных вопросов, связанных с определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов. По тексту заключения эксперта отсутствуют полные наименования использованных нормативных документов. Эксперты не имеют соответствующей аккредитации, в силу чего не имеют права проводить экспертизу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) оформлен договор подряда № 06-МЦ-ДРТ от 05.06.2020 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство медицинского центра на базе быстровозводимых  конструкций» расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент (шифр объекта Ю-41/20-157). 

Перечень работ (электромонтажные работы) согласован в протоколе согласования договорной цены, которая определена сторонами в размере 30 000 000 руб. (пункт 3.1 договора, Протокол согласования договорной цены (приложение №1 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик на основании счета Подрядчика перечисляет авансовый платеж в размере 100 % от цены договора. Дата окончания работ по договору - не позднее 25.07.2020 (пункт 5.2).

 Платежным поручением от 11.06.2020 № 4614 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, письмом от 15.12.2020 № 138/20 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 30 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме, истец начислив неустойку за просрочку выполнения работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ, основанием для расторжения договора подряда по инициативе заказчика является невыполнение подрядчиком работ в установленные договором сроки.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, поскольку при нарушении ответчиком срока выполнения работ истцом правомерно реализовано право на отказ от договора подряда в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в силу невыполнения работ в полном объеме суд признал право истца на взыскание аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при несвоевременно заявленном истцом отказе от приемки работ, таковые считаются принятыми, исходя из пункта 12.2. договора, и подлежат оплате истцом, апелляционным судом отклоняются.

В силу положений статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу изложенных норм основанием для оплаты выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой изложены в экспертном заключении от 22.02.2023 № 162, установлено, что исполнительная документация, выполненная ответчиком, не соответствует строительным правилам и нормам, а также договору подряда; ввиду отсутствия надлежащей исполнительной документации эксперт пришел к выводу о невозможности определения фактического объема и стоимости работ; фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № 06-МЦ-ДРТ от 05.06.2020 и исполнительной документации, представленной в материалы дела, ввиду несоответствия строительным нормам и правилам, невыполнением работ в полном объеме, невыполнением пусконаладочных работ.

При этом условиями договора подряда, помимо определения перечня и объема работ (протокол согласования договорной цены (приложение №1 к договору), установлено, что ответчик обязуется сдать истцу исполнительную документацию – текстовые и графические материалы, выполненные в соответствии с требованиями РД 11-02-2006.

Экспертом при исследовании 11 папок представленной ответчиком исполнительной документации сделан вывод о её несоответствии пунктам 7.2.22, 7.2.34, 7.2.37, 9.5. договора (отсутствие согласованных в договорных условиях документов); фактическом несоответствии объема документации реестру передаваемых документов (отсутствие акта замера сопротивления в папке №1 и папке №7); несоответствии и некорректности порядка оформления представленных документов, не позволяющих тем самым определить тип смонтированного оборудования, маркировку кабелей; неполноте представленной исполнительной документации (отсутствие документов на монтаж щитового оборудования в папке № 3; отсутствие однолинейных схем подключения групп розеточных линий в папке №4, папке № 8 и пр.).

Вопреки убеждению апеллянта, экспертом проведено исследование на соответствие исполнительной документации не только условиям договора, но и на соответствие требованиям РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и ГОСТ 21.613-2014 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования».

При этом выявленные экспертом несоответствия носят не формальный, а содержательный характер (в части отсутствия документации и неполноты документации), в силу чего эксперту не представлялось возможным не только определить примененные подрядчиком технические решения, но и в силу отсутствия надлежащей исполнительной документации – объем выполненных работ (ответ на вопрос № 2).

Ссылки апеллянта на то, что условиями договора не предусмотрено составление в составе исполнительной документации ведомости передаваемого и смонтированного оборудования, отклоняются с учетом установленных экспертом иных (выше перечисленных) нарушений при составлении исполнительной документации, влияющих на её потребительскую ценность.

Экспертом также установлено, что фактически выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда № 06-МЦ-ДРТ от 05.06.2020 и исполнительной документации, ввиду несоответствия строительным нормам и правилам, невыполнением работ в полном объеме, невыполнением пусконаладочных работ.

Следует также отметить, что согласно пункту 12.4. договора объемы выполненных работ должны подтверждаться подрядчиком у заказчика строительства (ФКП «УЗКС МО РФ») на соответствие видам и объемам работ путем предоставления и последующего согласования исполнительной документации и исполнительных схем.

Однако доказательств представления документации в таком виде и с получением необходимых согласованием ответчиком также не представлено.

Изложенное не позволяет апелляционному суду признать, что работы выполнены ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, в силу чего предусмотренные статьей 711 ГК РФ основания для оплаты работ не наступили.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что ответчик вправе претендовать на оплату пропорциональной части работ, поскольку потребительская ценность таковых ответчиком не подтверждена, а объем выполненных работ, исходя из непредставления надлежащей исполнительной документации, материалами дела не установлен; односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-1, на которые ссылается апеллянт, исходя из ответа эксперта на вопрос № 3, не могут определять объем и стоимость выполненных работ.

Критическая оценка апеллянтом результатов судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется.

Так, нарушений требований статей 8, 16, 25 Закона №73-ФЗ судом не установлено; экспертом в исследовательской части заключения приведены нормативные требования, на соответствие которых экспертом исследовалась исполнительная документация, выводы эксперта мотивированы и логически обоснованы; фактических противоречий судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении экспертом ГОСТ 21.613-2014 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации силового электрооборудования», а также Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07, апелляционным судом не принимаются, поскольку экспертом, прежде всего, установлено несоответствие документации РД 11-02-2006 и условиям договора, а также, исходя из представления ненадлежащей исполнительной документации, невозможность установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Методические рекомендации «Решение экспертных вопросов, связанных с определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ, выполненных при возведении (ремонте) строительных объектов, на которые ссылается апеллянт, не являются нормативным актом, подлежащим применению экспертом при проведении исследования.

Не могут быть приняты как юридически значимые доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не применены разрушающие методы исследования для определения объема скрытых работ.

Согласно пункту 5.3. РД 11-02-2006 скрытые работы - работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Исходя из требований РД 11-02-2006, объем скрытых работ определяется актами освидетельствования, которые являются частью исполнительной документации.

Таким образом, исходя из специфики скрытых работ, их объем может быть установлен только на основании исполнительной документации, каковая в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 и в объеме, предусмотренном условиям договора, ответчиком не представлена.

При таких обстоятельствах основания для проведения разрушающих методов исследования для установления скрытых работ, и тем самым – объема фактически выполненных работ в целом не имеется.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на то, что при проведении исследования экспертом не использовались предусмотренные СП 13-102-2003 приборы и оборудование, не выполнены фактические обмерные планы с отображением инженерных сетей, не составлена карта дефектов в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ Р 58941-2020, не произведена фотофиксация объема исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не имеет соответствующей аккредитации, отклоняются, поскольку экспертом к заключению приложены документы, подтверждающие образование и компетенцию, позволяющие проводить соответствующие исследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение от 22.02.2023 № 162 в качестве достоверного доказательства, и пришел к выводу о недоказанности ответчиком сдачи истцу результата работ в объеме и качестве, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2023 по делу № А56-28343/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова