210/2018-11257(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-9432/2017  

06 июля 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018. Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии представителя от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:  Мелиситовой Р.В. по доверенности от 25.06.2018 № Д-КР/308  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017, принятое судьей Шилоносовой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, 

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,  по делу № А28-9432/2017  

по иску публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)  к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания»  

(ИНН: 4322011043, ОГРН: 1124322000329)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья» (далее – Сетевая компания) обратилось в Арбитражный  

суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская  лесопромышленная компания» (далее – Общество) о взыскании 247 898 рублей 79 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.08.2016 по  21.07.2017 за неисполнение обязательства по оплате по договору об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 29.02.2016 № 10-14/50/15.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.10.2017, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018,  удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309,  310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и  Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить решение от 27.10.2017 и постановление от 22.01.2018 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что из договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 29.02.2016 № 10-14/50/15 и  технических условий следует, что обязательства истца по выполнению технических  условий связаны с наличием предоставления со стороны ответчика, а именно уплаты всей  суммы платы за технологическое присоединение, что фактически является авансированием  работ сетевой организации по выполнению технических условий. Общество обращает  внимание окружного суда на отсутствие доказательств выполнения истцом своих  обязательств по договору; отсутствие платежа со стороны ответчика не лишало истца  права выполнить мероприятия по технологическому присоединению и потребовать  оплаты. При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, договор о технологическом  присоединении по всем существенным условиям соответствует договору возмездного  оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения  применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел  III Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сетевая компания в письменном отзыве на жалобу и в заседании окружного суда  отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалованные судебные акты без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.  

Определением от 14.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на  основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до  14 часов 30 минут 04.07.2018.  

Законность обжалованных судебных актов по делу № А28-9432/2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сетевая  компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.02.2016  

 № 10-14/50/15 в редакции протокола разногласий, по условиям которого сетевая  организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического  присоединения энергопринимающих устройств заявителя: энергопринимающие  устройства лесопромышленного комплекса, расположенного по адресу: Кировская  область, Омутнинский район, поселок Лесные Поляны, с характеристиками, указанными в  пункте 1.1 договора, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое  присоединение в соответствии с условиями договора.  

Размер платы за технологическое присоединение составил 2 598 757 рублей 

66 копеек; оплата производится в срок не позднее 01.08.2016 (пункты 3.1 и 3.2 договора в  редакции протокола согласованных разногласий).  

Сетевая организация обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить  обязательства по договору при условии надлежащего исполнения заявителем своих  обязательств по договору (пункт 2.1.1 договора).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.1  договора).  

Общество не оплатило в установленный срок плату за технологическое  присоединение, что явилось основанием для начисления Сетевой компанией процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации и обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из того, что в  пункте 3.2 договора предусмотрено внесение платы за технологическое присоединение в  срок не позднее 01.08.2016; в согласованный сторонами срок ответчик не внес  соответствующую плату. При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о  правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными  средствами в заявленной сумме.  

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6  Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об  осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства,  заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный  договор является публичным.  

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая  организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых  для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по  разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об  электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий,  обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование,  строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или)  объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае  необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им  объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов  электроэнергетики).  

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого  хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для  технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с  согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для  последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими  характеристиками.  

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об  осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате  выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также  разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно  обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические  условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об  электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).  

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим  существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к  правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются  помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.  

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и  422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться  законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при  отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.  

В Законе об электроэнергетике, в соответствии с которым Правительство  Российской Федерации имеет право устанавливать ответственность сетевых организаций  за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминается  об ответственности лиц, обратившихся с заявлением о технологическом присоединении,  при просрочке внесения авансовых платежей.  

 В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено  исполнением другой стороной своих обязательств.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Из материалов дела следует, что обязательства Сетевой компании по выполнению  технических условий связаны с наличием предоставления со стороны Общества, а именно  

уплаты всей суммы платы за технологическое присоединение, то есть фактически является  авансированием работ сетевой организации по выполнению ею технических условий.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Сетевая компания не представила доказательств выполнения своей  части обязательств по договору на сумму платы за технологическое присоединение и  расчета объема оказанных услуг, подтвержденного доказательствами. В деле отсутствуют  доказательства, подтверждающие, что на дату подачи иска (31.07.2017) стороны расторгли  договор от 29.02.2016 № 10-14/50/15. Позиция Сетевой компании в судах первой и  апелляционной инстанций сводилась к обязанности Общества уплатить проценты за  пользование чужими денежными средствами вне зависимости от оказания ею услуг в  какой-либо части.  

 В Законе об электроэнергетике и в Правилах № 861 не содержится положений о  возможности принудительного взыскания авансовых платежей, поэтому в силу пунктов 43  и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в их системном применении  отсутствие права требовать в судебном порядке уплаты основного долга (авансового  платежа) влечет невозможность применения названной меры ответственности.  

Таким образом, со стороны Общества отсутствовало неправомерное пользование  денежными средствами Сетевой компании.  

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для  удовлетворения иска.  

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а в иске  Сетевой компании должно быть отказано применительно к пункту 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалоб Общества подлежат отнесению на Сетевую  компанию.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А28-9432/2017 отменить.  

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Кировская лесопромышленная компания» 6000 рублей  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева