СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17623/2018-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2019 года

Дело № А50-23627/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Назаровой В. Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива № 69,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Хохловой Ю. А. по делу № А50-23627/2018	

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к жилищно-строительному кооперативу № 69 (ОГРН 1025900771490, ИНН 5903058667)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 69 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию за период с декабря 2017 года по июль 2018 года в сумме 78 226 руб. 02 коп., а также законной неустойки, рассчитанной в порядке абз. 9 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 в размере 2 769 руб. 14 коп. за период с 18.02.2018 по 10.09.2018 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением, ЖСК № 69 обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что направленный им 10.09.2018 по системе «Мой арбитр» отзыв на исковое заявление не был принят арбитражным судом, в связи с чем ответчик не имел возможности защищать свои интересы, представить в суд документы в обоснование своей позиции, возражения на доводы и расчеты истца, считает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование иска, не представлены сведения по индивидуальным приборам учета, полагает, что истец получает оплату дважды: как с ЖСК, так и с индивидуальных потребителей. Просит решение суда отменить.

Истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняются, как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЖСК № 69 подписан договор на пользование электрической энергией № 164/Д от 13.02.1990 (л.д. 18-20). Сопроводительным письмом от 24.09.2009 № 610-03-3291 ПАО «Пермэнергосбыт» направило в адрес ЖСК № 69 проект договора электроснабжения № Е-1164 от 20.05.2009 (л.д.17).

В период с декабря 2017 года по июль 2018 года ПАО «Пермэнергосбыт» поставило ЖСК № 69 электрическую энергию на общую сумму 89 677 руб. 02 коп. Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании сведений о показаниях общедомовых приборах учета, актов электропотребления (л.д. 24-27, 46-53).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 21-23, 41-45) оплачены ответчиком частично. По расчету ПАО «Пермэнергосбыт» задолженность ЖСК № 69 составила 78 226 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 26.03.2018 № 610-10-133-пр, направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 2 769 руб. 14 коп. неустойки.

  Суд первой инстанции счел доказанным факт поставки ПАО «Пермэнергосбыт» на объект ЖСК № 69 электрической энергии в спорный период на общую сумму 89677 руб. 02 коп., а также факт наличия задолженности в сумме 78 226 руб. 02 коп. Поскольку доказательств своевременной оплаты полученной электроэнергии ответчик не представил, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в заявленной сумме, а также неустойки в сумме 2 769 руб. 14 коп.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение отмене не подлежит. 

Поскольку ЖСК № 69, как потребитель, фактически потреблял поставляемую ПАО «Пермэнергосбыт» электрическую энергию, исходя из положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

 Ответчик является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ПАО «Пермэнергосбыт» электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг. Следовательно, на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

  Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

 Исследовав представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что ответчиком данные расчета не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени за период с 18.02.2018 по 10.09.2018 составили 2 769,14 руб. Арифметическая правильность расчета судами первой и апелляционной инстанций проверена, признана правильной, ответчиком не оспорена. Поскольку ответчиком допущена несвоевременная и неполная оплата электрической энергии, требование о взыскании неустойки также удовлетворено правомерно. 

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной норме предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в статье 123 Конституции РФ. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции направленного им отзыва, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, как уже сказано выше, участники процесса обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а ответчик не предпринял должной осмотрительности для своевременного представления своих возражений на иск, несмотря на то, что судом ему был предоставлен достаточный срок для этого (определение от 30.07.2018 о принятии искового заявления к производству суда получено ответчиком 01.08.2018, срок предоставления отзыва – 20.08.2018).

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, и ставя под сомнение достоверность сведений об объемах потребления, зафиксированных ОДПУ, применяемых истцом при расчете и указанных в актах электропотребления, не представил в материалы дела надлежащих доказательств иных объемов, являясь исполнителем коммунальных услуг, т.е. обладая возможностью произвести свой контррасчет.

В МКД в силу прямого указания закона (статья 161 ЖК РФ) может действовать только один исполнитель коммунальных услуг. При этом ресурсоснабжающая организация выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг лишь в одном случае - избрание собственниками непосредственного способа управления МКД. В случае избрания способа управления МКД через ЖСК, исполнителем коммунальных услуг будет являться ЖСК. В свою очередь, ресурсоснабжающая организация вправе принимать оплату за квартирный расход напрямую от собственников (статья 155 ЖК РФ, п.64 Правил № 354).

Жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно исполнителю коммунальных услуг.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом ТСЖ последнее на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должно заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение ТСЖ соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у него цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретений коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом

Жилой дом по ул. Подлесная, 11а оборудован совокупностью приборов учета, суммированный расход по которым определяет общий объем ресурса, поставленного на дом. Таким образом, совокупность указанных приборов учета необходимо понимать, как коллективный прибор учета.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, представленных сетевой организацией.

Формула (методика) для определения объема обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 27.02.2017) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами".

Абзац (а) пункта 21(1) - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный: период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Vo дну - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

Внесение собственниками платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13.

Законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса исполнителя коммунальных услуг влечет за собой неотъемлемую обязанность предоставлять коммунальные услуги конечным, потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредствен но ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, а ЖСК остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом ЖСК граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед ЖСК по оплате коммунальных услуг, так и обязательства ЖСК перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. Таким образом, принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение ЖСК от обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

   Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта с учетом рассмотрения дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23627/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

 

В. Ю. Назарова