АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24047/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С. рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-24047/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (660049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» - ФИО2 по доверенности от 23.12.2022.

Посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – ФИО3 по доверенности от 24.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - общество «Гринлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД», ответчик) 112 350 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным оформлением и отправлением порожних вагонов.

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «РЖД» в пользу общества «Гринлайт» взысканы убытки в сумме 55 650 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе, по апелляционной и кассационной жалобам в общей сумме 5 343,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению заявителя, судами не приняты меры по установлению совокупности оснований для возложения на общество «РЖД» ответственности в виде взыскания убытков. В частности, ответчик указывает, что в условиях прибытия вагонов в установленные как нормативно, так и самим истцом сроки, наличие негативных последствий и причинной связи между нарушениями ответчика и возникшими на стороне общества «Гринлайт» убытками не имеется.

Возражая против изложенных доводов в отзыве на кассационную жалобу, общество «Гринлайн» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Определением от 29.06.2023 суда округа судебное заседание отложено для представления участвующими в деле лицами пояснений в порядке 81 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно наличия причинной связи между допущенной обществом «РЖД» просрочкой приемки вагонов к перевозке и возникновения убытков на стороне общества «Гринлайт», в чем именно таковые выражены, к каким последствиям привело допущенное нарушение с учетом дат прибытия вагонов.

Обществами «Гринлайт» и «РЖД» ко дню судебного заседания представлены дополнительные пояснения. Также обществом «Гринлайн» представлены возражения на пояснения общества «РЖД».

В судебном заседании представители сторон поддержали выраженные в представленных ими документах позиции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гринлайт» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (арендодатель) заключен договор аренды вагонов от 01.06.2017 № 755А (далее – договор аренды вагонов), по условиям которого арендодатель обязался за плату предоставить арендатору во временное пользование (аренду) для перевозок вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании.

Оплата арендной платы по договору аренды вагонов производилась путем внесения 100% предоплаты ежемесячно, о чем свидетельствуют представленные истцом счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения. Арендная плата исчислялась посуточно.

Ставка арендной платы по договору аренды вагонов установлена дополнительным соглашением № 17 от 20.02.2020, действующим в период пользования вагонами, и составила - 1 050 руб. без НДС за один вагон в сутки.

В период май - декабрь 2020 года общество «Гринлайт», являясь грузоотправителем порожних вагонов, подавало перевозчику (обществу «РЖД») заготовки электронных транспортных накладных на отправку порожних вагонов, находящихся у истца в аренде, в адрес своих контрагентов.

Так, обществом «Гринлайт» посредством использования автоматизированной системы ЭТРАН созданы заявки-уведомления (заготовка электронной транспортной железнодорожной накладной) на отправку порожних вагонов со станции отправления, которые согласованы обществом «РЖД» (железнодорожные накладные № ЭБ562875, ЭБ563077, ЭБ563168, ЭБ562178, ЭБ561795, ЭБ561328, ЭБ562978, ЭВ033903, ЭБ941501, ЭБ941331, ЭВ873036, ЭД938481, ЭЖ662956, ЭЗ242483, ЭЗ242876, ЭК471144, ЭМ 659489, ЭН471465, ЭМ183265, ЭО151891, ЭО579521, ЭП533949, ЭС457382, ЭС878398, ЭС878196, ЭС878196, ЭС877959, ЭС879057) в дату направления соответствующей заявки-уведомления.

Вагоны приняты обществом «РЖД» к перевозке спустя 2-9 суток с момента согласования запроса-уведомления, что зафиксировано в системе ЭТРАН.

Ссылаясь на принятие ответчиком вагонов к перевозке с нарушением срока, предусмотренного пунктом 59 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила приема грузов), несение за период простоя вагонов в ожидании их принятия расходов в виде арендной платы, размер которой с учетом количества поданных вагонов, дней простоя и размера арендной платы за один вагон в сутки составил 112 350 руб., полагая данные расходы убытками, возникшими по причине ненадлежащего исполнения перевозчиком обязанностей по своевременному принятию вагонов к перевозке, общество «Гринлайт» в претензиях от 26.06.2020 № 443, от 27.07.2020 № 446, от 30.10.2020 № 611 от 16.12.2020 № 673 потребовало их возмещения.

Отказ общества «РЖД» в удовлетворении претензионных требований явился основанием обращения общества «Гринлайт» в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 106 050 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что отказ судов в удовлетворении заявленных требований по мотивам невозможности отнесения к убыткам арендных платежей является неправомерным, а также отметил, что в условиях сложившегося между сторонами электронного документооборота при оформлении перевозочных документов посредством использования системы ЭТРАН оснований для вывода о том, что для принятия вагона к перевозке требовалось представление истцом накладной в бумажном виде не имеется. В связи с изложенным, судами надлежало дать оценку правоотношениям сторон и порядку их взаимодействия, определить наличие у общества «РЖД» возможности приступить к началу осуществления перевозки по данным, содержащимся в запросе-уведомлении, направляемого на бланке железнодорожной накладной, чего установить наличие либо отсутствие вины общества «РЖД» в возникновении у истца убытков, размер которых определить при необходимости с учетом всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 309, 310, 393, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 44, 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктов 50, 52, 53, 54, 64, 68 Правил приема грузов, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункте 5 постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Установив, что представленные в материалы дела транспортные железнодорожные накладные, подтверждают факт их надлежащего оформления (заполнения всех необходимых сведений), а также факт согласования запроса-уведомления, принимая во внимание, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами то, что сведения, необходимые для рассмотрения запроса-уведомления на перевозку порожних вагонов, указаны истцом в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у общества «РЖД» возможности приступить к исполнению обязанностей по перевозке порожних вагонов на основании данных запроса-уведомления.

Признав доказанным факт возникновения на стороне истца убытков в виде уплаченной арендной платы за вагоны в период невозможности их использования по причине задержки обществом «РЖД» приема порожних вагонов к перевозке, применив к спорным правоотношениям специальный срок исковой давности по заявлению ответчика, суды удовлетворили заявленные требования частично, взыскав в пользу общества «Гринлайт» 55 650 руб.

Выводы судебных инстанций признаются судом округа согласующимися с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления № 7, пункт 12 Постановления № 25).

Обращаясь с иском, общество «Гринлайт» указало, что уплаченная им в период простоя вагонов арендная плата за указанные вагоны является убытками.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Синаллагматический (взаимный) характер арендных отношений предполагает, что обязанности арендатора по внесению арендной платы корреспондирует его право на извлечение полезных свойств имущества, переданного во временное владение и пользование.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Согласно статье 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов (далее - запрос).

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 УЖТ РФ для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются Правилами приема грузов.

В соответствии с пунктом 52 Правил приема грузов для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 53 Правил приема грузов в запросе отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 54 Правил приема грузов в качестве формы запроса используется бланк накладной.

Как указано в пункте 64 Правил приема грузов порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

Из пункта 62 Правил приема грузов следует, что изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке, а также станции назначения по инициативе перевозчика согласовывается с отправителем, по инициативе отправителя согласовывается с перевозчиком.

Пунктом 68 Правил приема грузов предусмотрено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила № 256), разделом IV которых регулируется Порядок составления транспортной железнодорожной накладной

Из пункта 117 Правил № 256 следует, что в случае составления накладной в электронном виде грузоотправителю (отправителю) выдается квитанция о приеме груза, составленная в электронном виде, подписанная электронной подписью перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем (отправителем) от перевозчика электронной квитанции о приеме груза, порожних вагонов, контейнеров, локомотивов является наличие электронной подписи грузоотправителя (отправителя) в корешке дорожной ведомости, составленном в электронном виде.

Перевозка груза, порожних грузовых вагонов, контейнеров, локомотивов в сопровождении электронной накладной осуществляется без оформления накладной в бумажном виде.

В силу пункта 118 Правил № 256 перевозка порожних вагонов данные, указанные в накладной, должны соответствовать данным согласованного запроса - уведомления на перевозку порожнего вагона.

 Исходя из анализа приведенных правовых норм собственник (владелец) вагона должен совершить определенное действие - обратиться к перевозчику с запросом-уведомлением на перевозку порожних вагонов. В качестве такого запроса-уведомления используется бланк транспортной железнодорожной накладной, а при оформлении электронной накладной на перевозку - заготовка электронной накладной в программе ЭТРАН перевозчика. Согласовав запрос-уведомление перевозчик приступает к выполнению обязанностей по перевозке порожних вагонов с момента предъявления грузоотправителем заполненной накладной либо с даты, указанной в запросе-уведомлении в случае, если при подаче запроса-уведомления в электронном виде грузоотправителем были заполнены все графы накладной. 

Как установлено судами, документооборот при оформлении перевозочных документов между сторонами осуществлялся в электронном виде посредством использования системы ЭТРАН, из чего следует, что предъявление железнодорожной накладной на бумажном носителе не требовалось.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства спора и представленную сторонами совокупность доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие у общества «РЖД» возможность приступить к исполнению обязанностей по перевозке порожних вагонов на основании данных запроса-уведомления, признав доказанным факты нарушения обществом «РЖД» обязательств по своевременному приему порожних вагона к перевозке, учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствовала возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, суды первой и апелляционной инстанции верно квалифицировали понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей в качестве убытков, взыскав таковые с ответчика в пределах срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется, поскольку в настоящем случае совокупность оснований, необходимая для привлечения общества «РЖД» к ответственности в виде возмещения убытков установлена.

Доводы общества «РЖД» о том, что нарушение срока принятия вагонов к перевозке не образовало убытки на стороне общества «Гринлайн», поскольку нормативные сроки доставки вагонов были соблюдены подлежат отклонению с учетом того, что соблюдение нормативного срока доставки не поставлено в зависимость от срока приема вагона к перевозке.

Так, пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 установлено, что исчисление срока доставки груза начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной. При этом дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Вопреки данным доводам ответчика, при своевременном принятии вагонов к перевозке они могли прибыть на станции ранее дат фактического прибытия, на что справедливо рассчитывало общество «Гринлайн», осуществляя предпринимательскую деятельность, и исключило бы ситуацию неэффективного использования арендуемого имущества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24047/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1