ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19159/2022

20 июня 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2778/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 по делу № А75-19159/2022 (судья Триль С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, 

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН: 

<

***>), 

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – должник) 13.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2022 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должников открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждён ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялась в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.02.2024 поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2025 к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3, определением от 31.07.2024 – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил:

– признать незаконными публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 11:19:0801005:254, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО2;

– признать недействительной сделку от 24.01.2024 по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254, принадлежащей на праве долевой собственности по 1/2 доли ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки;

– возвратить в конкурсную массу спорную квартиру с целью утверждения локального плана реструктуризации долга и исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Соответствующее заявление судом, не усмотревшим к тому препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, принято, процессуальный статус ФИО3 изменён, привлечён к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 отменить, признать незаконными публичные торги по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254, принадлежащей на праве долевой собственности по ½ доли ФИО4 и ФИО2; признать недействительной сделку от 24.01.2024 года по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254, принадлежащей на праве долевой собственности по ½ доли ФИО4 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки; вернуть в конкурсную массу спорную квартиру с целью утверждения локального плана реструктуризации долга и исключения спорной квартиры из конкурсной массы.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что спорная квартира является для него единственным жильем, приобретена с использованием заемных средств, представленных по кредитному договору между должником, её супругом ФИО2 и ПАО Сбербанк, в отношении спорной квартиры установлена ипотека в силу закона. В качестве частичной оплаты задолженности по кредитному договору использованы денежные средства, представленные в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». ФИО2 указал на добросовестное осуществление расчетов по кредитному договору с ПАО Сбербанк, на принадлежность долей в спорной квартире несовершеннолетним детям в связи с использованием при расчетах средств материнского капитала

Также ФИО2 отметил, что не был извещен о продаже единственного для него жилого помещения, предложение о приобретении доли супруги ему не поступало. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 11.06.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проверки имущества должника финансовым управляющим было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении должника отражены сведения об имеющейся в общей долевой собственности с бывшим супругом должника ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254, с имеющимися ограничениями (ипотека в силу закона), вытекающими из договора купли-продажи квартиры от 21.04.2008, в пользу ПАО Сбербанк.

Так, 29.04.2008 между ПАО Сбербанк, ФИО4 и ФИО2 (созаёмщики) был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 12,5% годовых сроком на 360 месяцев. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.04.2008 

<

***> созаёмщики предоставили в залог банку объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254.

Как следует из пункта 1.1 договора кредитного договора от 29.04.2008 

<

***>, (созаёмщики) на условиях солидарной ответственности взяли на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 5.3.7 договора было предусмотрено, что созаёмщики отвечают по своим обязательствам пред кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, и расходов, связанных со взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства созаёмщиков считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

В обеспечение исполнения обязательств банк и созаёмщики оформили закладную.

Как указывает заявитель, ФИО2 состоял в браке с ФИО4, который был расторгнут. 

Обязательства по оплате со стороны ФИО2 по договору исполнены полностью.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.05.2023 в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО Сбербанк в размере 485 592 руб. 91 коп., в том числе: 305 765 руб. 03 коп. – основная задолженность, 174 363 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 5 463 руб. 93 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины; в размере 116 122 руб. 10 коп., в том числе: 115 975 руб. 94 коп. – основная задолженность, 146 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом, как обеспеченное залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254.

В целях погашения кредиторской задолженности финансовым управляющим должника в порядке части 4 статьи 139 Закона о банкротстве имущество (спорная квартира), обеспеченная залогом, реализована на торгах посредством публичного предложения.

По результатам торгов, проведённых на торговой площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы, ФИО3 признан победителем по Лоту №1 – жилое помещение – квартира, площадь общая – 42,8 кв. м, жилая – 25,4 кв. м, кухня 6 кв. м, этаж 2, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254.

24.01.2023 заключён договор купли продажи № 01/04/24 с ФИО3, на основании которого произведена государственная регистрации права собственности.

Не согласившись с фактом реализации указанного имущества, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве; использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов судом не установлены.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 года по настоящему делу.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. 

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующее законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ к обязательствам, возникшим в интересах семьи, относятся общие обязательства супругов, а также обязательства одного из них, если всё полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Как уже было указано, по условиям кредитного договора ФИО2 и ФИО4 являются созаёмщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаёмщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

Обязательства, возникшие из кредитного договора, являются неделимыми.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14, поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с положениями статей 131, 213.25 Закона о банкротстве, статьи 353 ГК РФ спорное имущество полностью находится в залоге у конкурсного кредитора должника (банка), и последующее выделение доли не влияет на права залогодержателя, в частности, не должно уменьшать их объём. 

В данном случае собственники имущества являются солидарными залогодателями.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 305-ЭС17-21871.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права банка как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счёт стоимости имущества в целом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, банк как залоговый кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований за счёт реализации предмета залога, которым является объект в целом, а не доли в праве в процедуре банкротства ФИО4

Признавая требования залогового кредитора обоснованными, следует исходить из того, что обязательства, возникшие из кредитного договора от 29.04.2008 

<

***>, являются общими и обеспечены залогом всего имущества, определяя, в том числе правовую природу происхождения указанных обязательств.

Заключённый между банком, ФИО4 и ФИО2 кредитный договор от 29.04.2008 

<

***>, а также составление закладной по передаче имущества в залог способствовало возникновению не только режима общей совместной собственности супругов на вышеуказанную квартиру, но и общих обязательств супругов по погашению кредита.

Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

На момент включения в реестр требований кредиторов ФИО4 требований банка, залоговое имущество находилось в общей собственности супругов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учёта произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определённую в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления № 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). 

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. 

К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. 

Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обратился или обращался в суд с требованиями о разделе имущества в материалы дела не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку право общей долевой собственности супругов на имущество, подлежащее реализации, судом прекращено не было, в рамках реализации с учётом положений пункта 7 Постановления № 48, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежало реализации имущество, принадлежащее должнику и супруге (бывшему супругу) на праве общей собственности, а не обособленная доля из этой долевой собственности.

Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации имущества супругов в зависимость от определения долей в праве собственности на имущество супругов – реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 4254/14.

Учитывая правовую природу происхождения указанных обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что спорное имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:19:0801005:254, подлежала реализации и реализована финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО4 для погашения задолженности по общему обязательству супругов (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ) № 23-П от 16.05.2023 суд признал пункт 1 статьи 250 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в нем положения в системе действующего правового регулирования и с учетом правоприменительной практики являются неопределенными в части возможности и порядка реализации гражданами – участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Таким образом, КС РФ признал не соответствующим Конституции РФ лишь нормы касающиеся порядка реализации права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок на котором оно расположено. При этом КС РФ допустил возможность и право законодателя внести изменения в норму о порядке реализации права преимущественной покупки в отношении другого имущества. Однако до настоящего времени такие изменения в гражданском законодательстве не приняты.

В то же время, независимо от положений указанного постановления, у ФИО2 отсутствует право преимущественной покупки при отчуждении всего имущества в целом. 

Так, статья 250 ГК РФ предоставляет право преимущественной покупки при отчуждении доли в праве общей собственности. В рамках настоящего спора, с учетом вышеизложенного, продаже подлежит квартира в целом, а не доля в праве собственности на нее.

Таким образом, продажа залогового имущества подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой ФИО2 причитающейся ему стоимости доли после реализации имущества с торгов и оплаты общих обязательств супругов.

КС РФ в постановлении № 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48, применяются только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-19017 от 12.02.2025).

В настоящем случае, доли в праве на спорную квартиру ФИО2 и ФИО5 не выделены в натуре.

ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением уже после проведения торгов по реализации залоговой квартиры.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что требование ФИО2 о предоставлении права преимущественной покупки 1/2 доли не соответствует действующему законодательству, нарушает права залогового кредитора и должника.

Довод ФИО2 о том, что приобретение спорной квартиры осуществлялось, в том числе с использованием средств материнского капитала, что исключает возможность реализации предмета залога, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным исходя из следующего.

Согласно действующему правовому регулированию, принадлежащее должнику жилое помещение, обремененное ипотекой, (в том числе обладающее признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, в случае предъявление залоговым кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве должника) включается в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках дела несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), пункт 5 Постановления № 48).

Материнский капитал является мерой дополнительной государственной поддержки семьи, предоставляемой за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ)), средства которого могут быть направлены на улучшение жилищных условий (статья 10 Закона № 256-ФЗ).

При этом приобретение ипотечного жилья с использованием средств (части средств) материнского капитала обязывает созаемщика в силу пункта 4 статьи 10 Закона № 256-ФЗ выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.

Вместе с тем изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности; кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Соответственно, не подлежат исключению из конкурсной массы гражданина принадлежащие несовершеннолетним детям (супругу) доли в общем имуществе, обремененные ипотекой.

При утверждении порядка реализации имущества, в состав которого входят доли несовершеннолетних детей (супруга) в общем имуществе, следует учитывать, что такое жилое помещение подлежит реализации в деле о банкротстве в качестве единого объекта. Полученные от реализации объекта денежные средства подлежат выплате детям применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), при этом, учитывая, что должник и члены его семьи (супруг, дети) в рассматриваемой ситуации являются солидарными залогодателями, причитающаяся несовершеннолетним детям (супругу) часть выручки выплачивается после удовлетворения требований залогового кредитора.

Кроме того, следует отметить, ФИО4 и заявитель реализовали своё право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору, что повлекло уменьшение размера задолженности по нему.

Как следует из отчёта финансового управляющего, представленного в суд 22.02.2024, в реестр требований кредиторов третьей очереди включена задолженность в общем размере 658 959 руб. 24 коп., из которой: 

требования, обеспеченные залогом, – 116 122 руб. 10 коп. (процент удовлетворения указанных требований кредитора составил 100%); 

– требования, не обеспеченные залогом, – 582 837 руб. 14 коп. (процент удовлетворения указанных требований кредиторов составил 100%).

Требования кредиторов удовлетворены в соотношении 100 % от общей суммы задолженности.

Отчёт финансового управляющего положен в основу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 и освобождении её от обязательств.

Как указывалось ранее, по результатам торгов, проведённых на торговой площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы Новоселов, Д.Ю. признан победителем по лоту № 1 – жилое помещение – квартира, площадь общая – 42,8 кв. м, жилая – 25,4 кв. м, кухня 6 кв. м, этаж 2, адрес: 

<

...>, стоимость имущества определена в размере 823 879 руб. 99 коп.

Таким образом, разница после погашения кредиторской задолженности составляет 164 920 руб. 75 коп. (823879,99 – 658959,24), что составляет более 1/2 номинала сертификата материнского капитала (серия МК-I № 0136772).

ФИО2 имел возможность требовать исключения из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации имущества, и передачи ему денежных средств. Между тем с таким заявлением апеллянт не обращался.

Отказывая в удовлетворении ходатайства в части требования о признании незаконными публичных торгов по реализации квартиры, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путём утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов (открытые торги). Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации заложенного имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость предмета залога, на которую вправе претендовать залоговый кредитор. 

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов. 

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счёт реализации финансовым управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий. 

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же, как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 № 301-ЭС14-769. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. 

Правом на предъявление такого требования обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. 

Существенным условием для легитимности торгов является их проведение с позиций информационной открытости, прозрачности процедуры, привлечения максимально возможного количества потенциальных участников для создания и развития добросовестной конкурентной среды, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам торгов. 

То есть реализация имущества должника посредством публичных процедур, таких как конкурс и аукцион влечёт обязанность лица по размещению информации об этом в единой информационной системе. В противном случае действия организатора торгов приводят к ограничению круга его участников и создают преимущества для отдельных лиц, получающих информацию с источником отличных от официальных. 

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»). 

Судебная коллегия соглашается с тем, что в настоящем деле подобного рода существенные нарушения порядка и процедуры проведения торгов не усматриваются из материалов дела, подателем апелляционной жалобы не обоснованы.

Поскольку, исходя из выясненных судом фактических обстоятельств обособленного спора, установлено, что нарушений принципов прозрачности, информационной открытости, доступности публичных процедур финансовым управляющим – организатором торгов не допущено, квартира реализована на условиях конкурентной среды. 

Следует отметить, что для сохранения в своей имущественной сфере спорного объекта недвижимости у ФИО2 в соответствии со статьёй 213.10-1 Закона о банкротстве имелась возможность заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении единственного жилья, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), однако свидетельств принятия соответствующим лицом надлежащих мер по урегулированию спора в отношении залогового имущества своевременно не представлено.

Ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (которое изначально являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора) было подано в суд только 08.02.2024, то есть после того, как Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение (№ 13487201 от 24.01.2024) о результатах торгов в отношении указанного объекта недвижимости.

При этом судебная коллегия предполагает наличие у ФИО2 (вопреки его доводам) осведомленности о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве и, как следствие, возможности заявить свои возражения, при их наличии, в ходе рассмотрения дела (сведения о введении в отношении ФИО4 процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471), а также в ЕФРСБ – сообщение № 10680755 от 02.02.2023). 

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 были предметом оценки суда первой инстанций, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.02.2025 по делу № А75-19159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок