СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10869/2023-АК

г. Пермь

22 сентября 2023 года

Дело № А60-3330/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю.,  Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции:  

от ООО «УКМ-Капитал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.08.2021;

от ИП ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 11.06.2021;

ФИО3, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора                  ООО «УКМ-Капитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 августа 2023 года, 

о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу,

вынесенное в рамках дела № А60-3330/2023 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

ООО «УКМ-Капитал» (далее - кредитор) 27.01.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненных обязательств в размере 5  474 999,99 руб. и утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от  26.04.2023 заявление кредитора принято к производству арбитражного суда

Определением суда от 28.08.2023 заявление кредитора признано необоснованным, производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УКМ-Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что не признает задолженность перед ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020. Не согласившись с постановлением от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021, взыскатель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2023 по делу № А60-65621/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2837/2023-АК от 16.05.2023, постановление от 08.11.2022 об окончании исполнительного производства № 136732/21/66002-ИП от 02.12.2021 признано незаконным. На основании исполнительного листа № ФС 036015978 от 25.07.2022 было возбуждено исполнительное производство № 52679/23/66002-ИП от 03.04.2023. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о расчете задолженности от 08.08.2023. Постановлением о расчете задолженности от 08.08.2023 установлено, что на 08.08.2023 сумма задолженности по исполнительному производству № 52679/23/66002-ИП составляет 3 435 000 руб. После получения постановления о расчете задолженности от 08.08.2023 ООО «УКМ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о расчете задолженности от 08.08.2023 незаконным (дело № А60-43407/2023). Кроме того, в рамках дела № А60-63332/2020 ООО «УКМ-Капитал» также обратилось с заявлением об уменьшении астрента на основании статей 10,  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 заявление принято к производству. Таким образом, как указывает апеллянт, размер и период начисления неустойки являются спорными, данный вопрос не мог быть разрешен в рамках настоящего дела. Также заявитель, ссылаясь на пункт 20, изложенный  в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», полагает, что зачет требований, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возможен только при согласии должника по другому требованию. ООО «УКМ-Капитал» свое согласие на зачет не дало, заявило возражения, уведомив об этом ФИО3 письмом, в связи с чем полагает, что указанный зачет встречных однородных требований в отсутствие согласия ООО «УКМ-Капитал» не может быть признан состоявшимся. Также полагает, что с момента возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве зачет невозможен. Заявление о зачете, который суд первой инстанции посчитал состоявшимся, был сделан 04.08.2023, что подтверждается приобщенными ФИО3 почтовыми квитанциями, то есть после 26.04.2023, соответственно на 04.08.2023 зачет однородных требований межу ФИО3 и ООО «УКМ-Капитал» был невозможен. Апеллянт отмечает, что со стороны ФИО3 имеет место длительное неисполнение обязательств, превышающих 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у него признаков банкротства.

До судебного заседания от ИП ФИО3 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «УКМ-Капитал» доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что требования ООО «УКМ-Капитал» к ИП ФИО3 в размере 5 474 999,99 руб. основаны на следующих обстоятельствах.

Между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (заемщик) 12.12.2014  заключено соглашение № 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения № 1453-ЕКВ Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере и на условиях соглашения, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства уплатить проценты за их использование и другие платежи Банку в размере, в срок и в порядке, согласно положениям соглашения. 

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1453-ЕКВ кредитная линия означает общую максимальную сумму кредитов, предоставляемых заемщику Банком по Соглашению. В период действия соглашения размер единовременной задолженности (далее - лимит задолженности) не может превышать 30 000 000 руб.

Исходя их положений раздела 6 пункта 6.1. надлежащее исполнение заемщиком обязательств по соглашению № 1453-ЕКВ обеспечивается: 

- поручительством ООО «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/81 от 12.12.2014, 

- поручительством ООО «УКМ-Капитал» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/82 от 12.12.2014, 

-  поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/83 от 12.12.2014, 

 - поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/84 от 12.12.2014 (В соответствии с пунктом 4 изменений № 2 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии ФИО6 исключается из поручителей АО «Уралкомпрессормаш». Согласно пункту 5 изменений № 2 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии поручителем АО «Уралкомпрессормаш» перед Банком становится ФИО7),

- поручительством ФИО8 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/85 от 12.12.2014,

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/86 от 12.12.2014,

- залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал» на праве собственности.

На основании пункта 1 изменений № 11 к соглашению № 1453-ЕКВ стороны договорились изложить пункта 1.1, 1.2 статьи 1 «Предмет соглашения» в следующей редакции: «Банк в соответствии с условиями настоящего соглашения выдает по просьбе принципала банковские гарантии исполнения контракта, тендерные гарантии, гарантии возврата авансового платежа, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия оканчивающимся не позднее 28.05.2021 в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, включая, но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в целях обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка».

Между АО «Райффайзенбанк» (гарант и (или) Банк) и АО «Уралкомпрессормаш» (принципал) 25.11.2014 заключено соглашение № 1453-ЕКВ/LG о выпуске банковских гарантий. 

Согласно пункту 1.1 соглашения № 1453-ЕКВ/LG Банк обязуется в соответствии с условиями настоящего соглашения выдать банковские гарантии исполнения контракта, тендерную гарантию, гарантию платежа, гарантии возврата авансового платежа со сроком действия не позднее 12 (двенадцати) месяцев на сумму 30 000 000 руб., оканчивающихся не позднее 25.04.2016 (в дальнейшем именуемые гарантии, а по отдельности гарантия) в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка (в дальнейшем именуемые бенефициары, а по отдельности бенефициар) в целях обеспечения обязательств принципала перед бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам, приемлемым для Банка.

Исходя из положений раздела 6 пункта 6.1. надлежащее исполнение принципалом обязательств по соглашению № 1453-ЕКВ/LG обеспечивается:

 - поручительством ООО «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>) в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/ LG /81 от 25.11.2014,

- поручительством ООО «УКМ-Капитал» в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/ LG /82 от 25.11.2014,

- поручительством ФИО5 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/ LG/83 от 25.11.2014,

- поручительством ФИО6 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/ LG /84 от 25.11.2014 (В соответствии с пунктом 5 изменений № 6 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-ЕКВ/ LG о выпуске банковских гарантий ФИО6 исключается из поручителей АО «Уралкомпрессормаш».  Согласно пункту 4 изменений № 6 от 30.05.2016 к соглашению № 1453-ЕКВ/ LG о выпуске банковских гарантий поручителем АО «Уралкомпрессормаш» перед Банком становится ФИО7),

- поручительством ФИО8 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/LG/85 от 25.11.2014,

- поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1453-ЕКВ/LG/86 от 25.11.2014,

- залогом в пользу Банка недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «УКМ-Капитал» на праве собственности.

Между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш» 08.06.2018  заключено изменение № 11 к соглашению № 1453-ЕКВ/LG о выпуске банковских гарантий. 

На основании пункта 1 изменений № 11 к соглашению № 1453-ЕКВ/LG стороны договорились изложить пункты 1.1, 1.2 статьи 1 «Предмет соглашения» в следующей редакции: «Банк в соответствии с условиями настоящего соглашения выдает по просьбе принципала банковские гарантии исполнения контракта, тендерные гарантии, гарантии возврата авансового платежа, включая контргарантии, соответствующие указанным типам гарантий на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия оканчивающимся не позднее 28.05.2021 в пользу бенефициаров, приемлемых для Банка, включая но не ограничиваясь, государственные органы Российской Федерации: таможенные органы, налоговые органы, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в целях обеспечения обязательств принципала перед Бенефициаром по договорам/соглашениям/контрактам/иным видам обязательств, приемлемым для Банка».

Таким образом, ФИО3 совместно с ООО «УКМ-Капитал» является поручителем по соглашениям № 1453-ЕКВ и № 1453-ЕКВ/LG.

По указанным соглашениям образовалась просрочка, 08.08.2019 АО «Райффайзенбанк» направило в адрес АО «Уралкомпрессормаш» требование о погашении имеющейся задолженности, также требование о погашении задолженности было направлено ООО «УКМ-Капитал». 

На указанную дату задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ составляла 35 891 616 руб., задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ/LG составляла 675 544,91 руб.

После поступления вышеуказанного требования банка, ООО «УКМ-Капитал» как поручитель частично погасило имеющуюся задолженность следующим образом:

1) 09.06.2021 между АО «Райффайзенбанк» (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.4 договора цессии АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО9 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению № 1453-ЕКВ по состоянию на 09.06.2021 составляет 33 383 633,27 руб., в том числе 14 835 083,45 руб. - долг, 219,84 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 18 348 329,98 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 200 000 руб. – судебные расходы.

Согласно пункту 1.5 договора цессии АО «Райффайзенбанк» и ИП ФИО9 договорились, что общая сумма уступаемых требований к АО «Уралкомпрессормаш» по соглашению № 1453-ЕКВ/LG на 09.06.2021. составляет 532 107,30 руб. - пени за просрочку возврата гаранту сумм, уплаченных бенефициару по соглашению о гарантиях. 

Далее, 10.06.2021 между ООО «УКМ-Капитал» (продавец) и ИП ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «УКМ-Капитал».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи общая цена договора устанавливается в размере 107 837 454 руб. 

По условиям пункта 2.2.1. договора купли-продажи сумма в размере 22 850 000 руб. оплачивается путем зачета встречных однородных требований ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО9, а именно:

- частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО9, вытекающее из соглашения № 1453-ЕКВ об открытии кредитной линии от 12.12.2014, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 22 491 519,31 руб., в том числе 14 235 083,45 руб. - долг, 148,11 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 8 256 287,75 руб. - пени за просрочку возврата кредита,

- частично прекращается обязательство ООО «УКМ-Капитал» перед ИП ФИО9, вытекающее из соглашения № 1453-ЕКВ/LG о выпуске банковских гарантий от 25.11.2014, заключенное между АО «Райффайзенбанк» и АО «Уралкомпрессормаш», обеспеченное поручительством ООО «УКМ-Капитал» на сумму 358 480,69 руб. в счет неустойки. 

Таким образом, ООО «УКМ-Капитал» в результате осуществления двустороннего зачета с ИП ФИО9 в соответствии с положениями пункта 2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества частично погасило задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ и соглашению № 1453-ЕКВ/LG на сумму 22 850 000 руб.

2) 11.06.2022 между ИП ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор цессии.

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора цессии ФИО9 (цедент) передал ФИО10 (цессионарий) права требования, возникшие из соглашения об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности № 1453-ЕКВ от 12.12.2014 и соглашения о выпуске банковских гарантий № 1453-ЕКВ/LG от 25.11.2014, заключенных между ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Уралкомпрессормаш».

По договору цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований по соглашению № 1453-ЕКВ составляет 10 892 657,17 руб., в том числе 600 000 руб. - долг, 71,73 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 10 227 325,40 руб. - пени за просрочку оплаты основного долга, 65 260 руб. – судебные расходы (пункт 1.4 договора цессии). 

По договору цессии общая сумма уступаемых цессионарию требований по соглашению № 1453-ЕКВ/LG составляет 173 626,61 руб. - gtyb (пункт 1.5 договора цессии).

ООО «УКМ-Капитал» как поручитель 21.10.2022  частично погасило задолженность перед ФИО10 по соглашению № 1453-ЕКВ и соглашению № 1453-ЕКВ/LG на сумму 10 000 000 руб.

 То есть была погашена задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ на сумму 9 841 015,80 руб. (600 000 руб. - долг, 9 240 950,16 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 65,64 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом) и задолженность по соглашению № 1453-ЕКВ/ЬО на сумму 158 984,20 руб. (неустойка).

По мнению кредитора, поручители ООО «Компрессорное оборудование», ООО «УКМ-Капитал», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО3 по соглашению № 1453-ЕКВ и соглашению № 1453-ЕКВ/LG являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, в связи с чем поручительство, выданное в рамках соглашения № 1453-ЕКВ и соглашения № 1453-ЕКВ/LG, является совместным и на него распространяются правила о солидарном характере обязательств.

 Таким образом, после частичного погашения задолженности по соглашениям № 1453-ЕКВ и № 1453-ЕКВ/LG у ООО «УКМ-Капитал» возникло регрессное требование ко всем сопоручителям по указанным соглашениям, в том числе к ФИО3 в размере (согласно расчету заявителя) 5 474 999,99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2023 по делу № 33-3169/2023 (№ 2-2362/2022) с ФИО11 в пользу ООО «УКМ-Капитал» взыскано 3 808 333,33 руб. Кроме этого кредитор также просит включить в реестр требований кредиторов следующую задолженность: 100 000 руб. - долг по соглашению № 1453-ЕКВ, 1 540 158,36 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита по соглашению № 1453-ЕКВ; 10,94 руб. -  неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по соглашению № 1453-ЕКВ,  26 497,36 руб. – неустойка по соглашению № 1453-ЕКВ/LG.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «УКМ-Капитал» в суд с настоящим заявлением о признании поручителя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО «УКМ-Капитал»  оснований для подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), при этом обоснованно руководствовался следующим.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые, как любые иные предусмотренные законодательством доказательственные презумпции, могут быть опровергнуты. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П указано, что при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности, в том числе вызванные поведением кредитора.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, размер требований заявителя к должнику, учитываемых для определения наличия признаков банкротства, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляет 3 908 333,33 руб. (3 808 333,33 руб. + 100 000 руб.). 

При этом должник ссылается на наличие встречных требований к кредитору в размере 3 435  000 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2021 по делу № А60-63332/2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023.

Должником в адрес кредитора 04.08.2023 направлено заявление о зачете, в результате которого должник полагает свои денежные обязательства перед кредитором частично прекратившимися.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности проведения зачета. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем в данном случае, в отсутствие у должника иных кредиторов, помимо ООО «УКМ-Капитал», установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов не нарушена, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УКМ-Капитал» прекращено (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № А60-40876/2023).

С учетом произведенного зачета, размер требований кредитора к должнику составляет менее 500 000 руб.

Обстоятельства, связанные с обращением кредитора к суду с заявлением об изменении размера взысканной судебной неустойки, а также оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя от 08.08.2023 о расчете задолженности, не являются препятствием для зачета взаимных требований, поскольку указанные требования кредитора на дату вынесения обжалуемого судебного акта по существу не рассмотрены.

Следует также отметить и то, что ситуация, в которой предоставляется судебная защита интересам кредитора, может не соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса интересов кредитора и должника, поскольку происходит смещение баланса прав в пользу приоритета интересов обратившегося в суд кредитора над правами должника, имеющего правомерные ожидания исполнения таким кредитором своих обязательств перед должником.

В данном случае наличие встречных однородных обязательств участников оборота свидетельствует о реальной возможности получения причитающихся денежных средств в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства либо путем зачета, как способа прекращения обязательств, уступки требования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения должника о том, что на его счете имеются денежные средства, арестованные в интересах кредитора, при этом должник, в силу наличия соответствующих обеспечительных мер, лишен возможности исполнить требования кредитора.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомемрно исходил из того, что по смыслу Закона о банкротстве материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суд первой инстанции, учитывая наличие у должника законного интереса в погашении задолженности перед кредитором, к которому имеются встречные требования, пришел к выводу, что должник, направляя уведомление о зачете взаимных однородных требований, действовал как разумный участник гражданского оборота. Злоупотребление правом в действиях должника судом не установлено.

Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, не только вправе, но и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта или во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Действующее законодательство о несостоятельности устанавливает баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений и необходимостью защиты прав кредиторов.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности по требованию кредитора должно имеет целью защиту и обеспечение его прав и законных интересов в рамках того гражданского правоотношения, долг по которому послужил основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Возбуждение производства по делу о несостоятельности применительно к установленным обстоятельствам не может использоваться как средство разрешения корпоративного конфликта, ссылка на который имеется в отзыве должника, что также усматривается из предмета исковых требований, заявленных по делам № А60-31596/2021, А60-9670/2021.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ФИО3 перед ООО «УКМ-Капитал» составляет менее 500 000 руб., признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ФИО3, отсутствуют, сделал правомерный вывод о необоснованности заявления ООО «УКМ-Капитал»  о признании должника несостоятельным (банкротом) и прекратил производство по делу применительно к абзацу пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 августа 2023  года по делу № А60-3330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

 

М.А. Чухманцев