СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-22662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.  с  использованием  средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от 09.01.2017 (до 31.12.2017)   

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 20.07.2017 (на один год)

от ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО; ООО «Наир»: без участия  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области 

от 24 мая 2017 года  по делу №А27-22662/2016 (судья Смычкова Ж.Г.)

по исковому заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН5406290571)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 085 000 руб.

                                          У С Т А Н О В И Л:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнопромышленная компания «Алтай» (далее - ООО «ГПК «Алтай», Общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в размере 2 085 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГПК «Алтай», в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие доказательств причинения ущерба почве при производстве Обществом работ по разведке и добыче россыпного золота на объекте рек Большая и Гнилая Жайма, необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении агрохимической экспертизы, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Департамент в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО») и общества с ограниченной ответственностью «Наир» (далее - ООО «Наир») при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «ГПК «Алтай» 6 и 7 октября 2015,  на основании приказа Департамента Росприроднадзора в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу   от 07.09.2015 №1227 (Акт  проверки от 28.10.2015 НАВЗТ-368,  на основании которого Обществу выдано предписание  об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 28.10.2015 №368/12),  установлено отсутствие отдельного отвала плодородного слоя почвы на объекте россыпного золота рек Большая и Гнилая Жайма,  на основании лицензии на пользование недрами КРР 02533 БЭ на данном объекте, разработанного Обществом Рабочего проекта на добычу россыпного золота на объекте рек Большая и Гнилая Жайма с проведением вскрышных работ по снятию плодородного слоя почвы и транспортировки  его на отвал плодородного растительного слоя (толщина плодородного слоя почвы на объекте проведения работ по данным Рабочего проекта составляет от 20 до 50 сантиметров), заключенного договора аренды лесного участка от 19.01.2015 №15 с Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, разработав дополнительную проектную и разрешительную документацию на арендованный лесной участок и приступив к добыче россыпного золота. 

Объект россыпного золота рек Большая и Гнилая Жайма расположен на территории Красноярского края Партизанского района Верхманского лесничества, Крольского участкового лесничества кварталы: 76 части выделов 12, 13, 14, 17, 18; 77 части выделов 9, 11, 12, 14, 17, 18 и 83 части выделов 4, 5, 7, 9, 14. 

В результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв части лесного участка Крольского участкового лесничества (квартал 77 часть выдела 12) площадью 5212,5 кв.м. произошла порча верхнего слоя почвы.

Не возмещение причиненного почве вреда (претензия направлена Обществу 10.11.2015 с сопроводительным письмом № ЕК7112 от 10.11.2015),  явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями  3, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), приняв во внимание Акт проверки от 28.10.2015 НАВЗТ-368, Акт обследования территории от 07.10.2015 с приложенными фотоматериалами, результаты маркшейдерских работ, проведенных специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону Красноярского края на объекте рек Большая и Гнилая Жайма - проведение вскрышных и добычных работ ООО «ГПК «Алтай» как в пределах лесного участка, пользование которым осуществляется на основании договора аренды от 19.01.2015 года №15, так и за его пределами; за пределами границ земельного отвода, где отсутствуют правоустанавливающие документы на использование лесного участка площадь выработанного пространства по материалам маркшейдерской съемки составила - 5493,3 квадратных метра, а площадь отвала горных пород равна 5212,5 квадратных метров; Постановление от 10.11.2015 № НАВЗТ-368/5, оставленным без изменения решением Партизанского районного суда Красноярского края от 11.03.2016 и решением Красноярского краевого суда от 26.05.2016 о привлечении Общества  к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначении административного  наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,  установив, что  при проведении вскрышных работ ООО «ГПК «Алтай» верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающую благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами, фактически перекрыло отвалом вскрышных пород;  пришел  к выводу об обоснованности иска о возмещении вреда, размер которого рассчитан Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии природы России от 08.07.2010 №238, признав расчет истца верным, не оспоренным ответчиком. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

В силу положений пунктов 1 статей 77,  78 Закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78).

Согласно пункту 2 Методики исчисления размера вреда, настоящая Методика исчисляет в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам в результате порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными перекрытиями и (или) линейными объектами. 

ООО «ГПК «Алтай» в отсутствие правоустанавливающих документов на использование лесного участка незаконно разместило за границами земельного отвода отвал горных пород площадью 5212,5 кв.м., которым перекрыло плодородный слой почвы, нанеся  ущерб окружающей среде, рассчитанный  Департаментом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда в размере  2 085 000 рублей. 

Доводы Общества о недоказанности истцом и не установлении судом  факта  причинения ущерба почве при производстве работ по разведке и добыче россыпного золота на объекте рек Большая и Гнилая Жайма в обоснование, которого  ссылается на наличие на  объекте рек Большая и Гнилая Жайма плодородного растительного слоя почвы; нарушение ЦАЛТИ в 2015 процедуры проведения съемки (определения координатных точек, составления каталога координат и т.д.), анализ сравнения документов по одному и тому же вопросу ЦАЛТИ и ООО «Наир» судом не сделан; по Постановлению от 10.11.2015 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ по иным нарушениям, не связанным с порчей (уничтожением) почвы в результате незаконного перекрытия, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие  фактической  совокупности доказательств исследованных судом в их взаимосвязи, и документально неподтвержденные.

 Материалы проверки  в период с 06 по 07 октября 2015, положены в основу  дела об административном правонарушении, в том числе,  результаты маркшейдерских работ, проведенных специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону Красноярского края на объекте россыпного золота рек Большая и Гнилая Жайма, и им дана оценка, как надлежащим доказательствам;   решениями судов  общей юрисдикции установлено  причинение вреда почве, плодородный слой почвы на объекте рек Большая и Гнилая Жайма был частично перемешан с горными породами, частично перекрыт ими.        

Заключение по результатам маркшейдерских работ, выполненное ООО «Наир», отклонено судом, в связи с наличием существенных погрешностей в расчетах (привязка маркшейдерской съемки к действующему горному отводу выполнена с отклонением в 54,832 м, расчет координат угловых точек земельного отвода от квартального столба по геодезическим данным является не точным, положение горных работ на маркшейдерском замере на участке горных работ реки Гнилая Жайма отражено не полностью,  отвал входит в границы земельного отвода, если нанести положение горных работ всего участка, то они выйдут за границы земельного отвода лесного участка), и не опровергает   результаты заключения  ФГБУ «ЦЛАТИ  по СФО» (методика проведения, привязка границ  земельного отвода лесного участка, положение горных работ на макшейдерском замере, координаты отвала вскрышных работ).

Ссылка Общества на отсутствие отбора почвенных проб для определения агрохимических показателей, письмо №03.01-22/50 от 18.02.2016, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждено, что отдельный отвал плодородного слоя почвы Обществам не был создан; судами общей юрисдикции указано на то, что представленное Обществом заключение не подтверждает наличие склада почвенно-растительного слоя на момент проверки;  ввиду полного уничтожения почвенно-растительного слоя необходимость в проведении экспертного исследования содержания отвала вскрышных пород отсутствовала.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении агрохимической экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. 

Проведение экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, которые будут иметь доказательственное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт уничтожения плодородного слоя почвы установлен уполномоченным органом в ходе проверки, проведенной в октябре 2015 года; на момент рассмотрения дела судом первой инстанции невозможно было определить степень испорченности почвы, а равно тип примесей плодородного слоя почвы, содержащего в отвале вскрышных работ, при этом, проведение агрохимического анализа возможно при снижении плодородия почв в результате природных (антропогенных)  факторов; что не вменяется в рамках настоящего дела Обществу и направлено на переоценку  обстоятельств установленных по  административному делу (при проведении вскрышных работ ООО «ГПК «Алтай» верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающую благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами, фактически перекрыло отвалом вскрышных пород).

Несогласие ООО «ГПК «Алтай» с результатом рассмотрения его ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате порчи плодородного слоя почвы на объекте добычи россыпного золота рек Большая и Гнилая Жайма, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет размера вреда, определенного Департаментом на основании Методики исчисления размера вреда, проверен судом и признан верным, в связи с чем, удовлетворен заявленный иск. 

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ГПК «Алтай» и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                              П О С Т А Н О В И Л:  

Решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 мая 2017 года  по делу №А27-22662/2016  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме. 

Председательствующий           Н.А.Усанина 

Судьи           И.И.Бородулина 

                                                                                                           Н.В. Марченко