542/2023-122018(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1603/2023

05 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов  

 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов;  

комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского  муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Балашов,  

о взыскании задолженности, 

при участии:  

от истца: – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчиков: – представители не явились, извещены надлежащим образом;  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго»)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов  «Городское ЖКХ», при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования город Балашов Балашовского  муниципального района Саратовской области в лице Комитета по жилищно-коммунального  хозяйства администрации Балашовского муниципального района, о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения (муниципальный контракт) № 64120220002675  от 18.08.2022 за ноябрь 2022 года в размере 3 153 445 руб. 36 коп., неустойки за период с  20.12.2022 по 20.12.2022 в размере 1 997 руб. 18 коп., с последующим начислением неустойки  

по день фактической оплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины в размере  38 777 руб.  

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела  извещены в соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии п. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного  суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, согласно которым просит взыскать с ответчиков задолженность в размере  3 053 445, 36 руб., а также неустойку за период с 20.12.2022 по 25.04.2022 в размере 157 883,  22 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом,  поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.  

В судебном заседании от 25.04.2023 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 28.04.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела учредительных документов на ответчиков, а также сведения о том, что долг не оплачен.  

Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.  В судебном заседании от 28.04.2023 перерыв был продлен до 03.05.2023.  

Через канцелярию суда от истца поступили сведения о том, что долг не оплачен, и  расчет неустойки на дату слушания дела.  

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 АПК РФ.  Отводов составу суда не заявлено.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между ПАО «Саратовэнерго» (Поставщик)  и МКУ МО г.Балашов «Городское ЖКХ» (Потребитель) был заключен договор  энергоснабжения № 64120220002675 (муниципальный контракт).  

Согласно пункту 1.1. данного договора, Поставщик осуществляет продажу  Потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией  

отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки  Потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель принимает и  оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в  соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства  Российской Федерации.  

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности, адреса  установки и спецификация приборов расчетного и контрольного потребителя, перечень точек  поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях № 2, № 5, № 7 к  договору энергоснабжения.  

Цена договора, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность)  указаны в разделах 6 и 7 договора энергоснабжения.  

Буквальное толкование условий договора № 64120220002675 от 18.08.2022 позволяет  сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор  является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются  положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору  энергоснабжения № 64120220002675 от 18.08.2022, истец представил акты снятия показаний  приборов учета электрической энергии за ноябрь 2022 года.  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру от 30.11.2022 на сумму  3 153 445 руб. 36 коп.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по  указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое  подтверждение.  

Вместе с тем, потребителем не были в полном объеме исполнены обязательства по  оплате поставленной электрической энергии за ноябрь 2022 года, в связи, с чем образовалась  задолженность в размере 3 053 445 руб. 36 коп. (с учетом частичной оплаты).  

Ответчики возражений по существу исковых требований и доказательств,  опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Сумма задолженности подтверждена представленными истцом документами. 

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения  имеющейся задолженности в полном объеме.  

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о  взыскании задолженности за ноябрь 2022 года в размере 3 053 445 руб. 36 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежных обязательств по договору  истцом начислена законная неустойка за период с 20.12.2022 по 25.04.2023 в размере 157 883  руб. 22 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно  исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию  по договору энергоснабжения.  

Ответчики контррасчет неустойки не представили, математический расчет не оспорил.  

Проверив указанный расчет неустойки, суд, считает его верным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  

об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным,  чем его неисполнение.  

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения  по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.  

В силу пункта 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение  может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью  является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником.  

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть  предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2  статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего  казенного учреждения.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи  242.5 БК РФ).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному  должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении  казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует  указывать о взыскании суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника),  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  (распорядителя).  

На основании представленных в материалы дела устава МКУ МО г.Балашов  «Городское ЖКХ», положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства  администрации Балашовского муниципального района, ведомственной структуры расходов  МО г.Балашов суд приходит к выводу, что главным распорядителем бюджетных средств в  отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ» выступает Комитет жилищно-коммунального хозяйства  администрации Балашовского муниципального района.  

Таким образом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации  Балашовского муниципального района несет субсидиарную ответственность по денежным  обязательствам Муниципального казенного учреждения муниципального образования город  Балашов «Городское ЖКХ».  

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает  вопросы о распределении судебных расходов.  

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения муниципального образования  город Балашов «Городское ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Балашов, а  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Балашовского муниципального района (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), г.Балашов в пользу публичного акционерного общества  «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по  договору энергоснабжения (муниципальный контракт) № 64120220002675 от 18.08.2022 за  

ноябрь 2022 года в размере 3 053 445 руб. 36 коп., неустойку за период с 20.12.2022 по  03.05.2023 в размере 170 156 руб. 75 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с  04.05.2023, исходя из суммы задолженности и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей  на дату исполнения решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты  задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 777 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35  раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с  требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья арбитражного суда 

Саратовской области П.М. Безруков  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.04.2023 8:31:00

 Кому выдана Безруков Павел Михайлович