Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8533/2022

город Брянск

02 марта 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Климовского района Брянской области, рп.Климово Климовского района Брянской области (ИНН 

<

***>),к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН 

<

***>),

третье лицо: Контрольно-счетная палата Брянской области, г.Брянск, 

о взыскании 810817 руб. 25 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, глава администрации (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.11.2022,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 10.01.2023 №2, ФИО4, доверенность от 10.01.2023 №1,

установил:

В судебном заседании 21.02.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.03.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

Администрация Климовского района Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, 810817 руб. 25 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик иск не признал, изложил свою позицию по спору.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, между администрацией Климовского района Брянской области (заказчиком)и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 29.05.2020 №0127200000220002461 «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Ирпа по ул.Маяковского в рп.Климово Климовского района Брянской области».

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта – «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения на р.Ирпа по ул.Маяковского в рп.Климово Климовского района Брянской области» в соответствии с Проектной документацией и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 2 контракта и Графика выполнения работ (Приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим контрактом (п.1.1.1, 3.4.2 контракта).

Впоследствии к указанному муниципальному контракту заключались дополнительные соглашения (л.д.28-46 т.1).

Контрольно-счетной палатой Брянской области 21.06.2022 был проведен контрольный обмер выполненных и предъявленных в 2021 году объемов работ, по итогам которого составлен акт по результатам контрольного мероприятия от 29.07.2022 (л.д.10-26 т.2). 

Согласно вышеуказанному акту истцом в нарушение п.3.8 муниципального контракта оплачено оборудование стоимость которого превышает фактические затраты ответчика на сумму 810817 руб. 25 коп.

В пункте 9 дополнительного соглашения от 20.01.2021 №3 стороны дополнили муниципальный контракт пунктом 3.8 следующего содержания. «3.8. В случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам» (л.л.31-35 т.1).

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена оплата подрядчику стоимость трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н=2,5-3м (в комплекте с рамой и одновинтовым  подъемником с ручным приводом марки 2,5В) на общую сумму 3133417 руб. 25 коп. (акт о приемке выполненных работ от 15.06.2022 №1Б, позиция 229). 

Между тем, согласно счету-фактуре от 29.12.2020 №404 стоимость трех затворов плоских поверхностных колесных В-Н=2,5-3м (в комплекте с рамой и одновинтовым  подъемником с ручным приводом марки 2,5В) составила 2322600 руб. 00 коп. 

Таким образом, разница между оплаченной стоимостью оборудования 3133417 руб. 25 коп и стоимостью приобретения затворов - 2322600 руб., указанной в счете-фактуре, 810817 руб. 25 коп. 

Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика. 

Требование истца от 31.08.2022 №1410 о возврате денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Норма указанной статьи предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.  

Как уже упоминалось выше, по условиям контракта работы оплачиваются подрядчику по фактическим затратам в случае, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта.

При рассмотрении спора судом многократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие, что его фактические расходы по приобретению спорных задвижек соответствуют оплаченной заказчиком цене. Однако, таких доказательств представлено ответчиком не было. 

При совокупности сложившихся условий, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 810817 руб. 25 коп., равно как и предоставления истцу на эту сумму встречного исполнения, сторонами не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.   

Данные обстоятельства позволяют суду в силу ст.1102 ГК РФ рассматривать удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 810817 руб. 25 коп., как неосновательное обогащение последнего. 

Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика 810817 руб. 25 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в опровержение исковых требований, отклонены судом как голословные, т.е. ни на чём не основанные и выражающие лишь общее несогласие с предъявленным иском. 

Государственная пошлина по делу при цене иска 810817 руб. 25 коп.составляет 19216 руб. 00 коп. 

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области, в пользу Администрации Климовского района Брянской области, рп.Климово Климовского района Брянской области, 810817 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 

и в доход федерального бюджета 19216 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.   

 

Судья                                                                                            Ф.Е. Зенин