АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40455/2025

г. Краснодар

06 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

                                              Решение в полном объёме изготовлено 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Северская

к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Сочи (1)

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий Прогресс» МВД РФ,                 г. Сочи (2)

об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025 в рамках исполнительного производства                      № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024

об обязании устранить допущенные нарушения прав путём отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025, возобновления исполнительного производства № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025 в рамках исполнительного производства  № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025, возобновления исполнительного производства № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024.

Заявитель не явился, извещён о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о ходе исполнительного производства, не произведены все допустимые законом меры по розыску имущества должника; имеются сведения о наличии денежных средств для погашения задолженности; должником заключен контракт на оказание услуг, им ведётся экономическая деятельность, в связи с чем постановление об окончании вынесено преждевременно; при указанных фактических обстоятельствах принятое постановление об окончании исполнительного производства является недействительным.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; в материалы дела представлены материалы исполнительного производства; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать; ссылается на пропуск заявителем срока для подачи заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. 

Третье лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; от третьего лица (2) представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым поддерживает требования заявителя в полном объёме; просит рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя учреждения. 

Ходатайство третьего лица (2) о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя рассмотрено и удовлетворенно.

Рассматривая доводы заинтересованного лица, возражения заявителя относительно пропуска срока на подачу им заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве следует вывод о том, что срок на обжалование постановлений, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что копия постановления от 19.06.2025 об окончании исполнительного производства № 157052/24/23072-ИП направлена взыскателю посредством системы Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена взыскателем 20.06.2025; данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела скриншотом страницы АИС ФССП России.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства могло быть подано заявителем в срок до 04.07.2025.

Заявитель подал заявление об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства посредством почтовой связи; указанное заявление принято в отделении почтовой связи 28.06.2025, о чем свидетельствует оттиск штампа почты России на конверте почтового отправления; канцелярией суда заявление зарегистрировано 11.07.2025.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанный срок на подачу заявления об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства заявителем не пропущен; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности и логической взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Решением от 22.12.2023 Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела                         № А32-29484/2023 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 12.12.2022 в размере 304 8 733 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга – 304 733 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 095 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

12.02.2024 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044376064 на принудительное исполнение решения суда от 22.12.2023.

13.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 157052/24/23072-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044376064 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29484/2023, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Пегас», в пользу взыскателя – ФИО1; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга – 304 733 руб., в размере 333 868 руб. 

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 157052/24/23072-ИП окончено; основание принятия данного постановления – «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Не согласившись с данным постановлением об окончании исполнительного производства  № 157052/24/23072-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об его оспаривании, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025, возобновления исполнительного производства № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024.

При рассмотрении заявленных требований по существу, оценивая законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В силу статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7.1) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта; 10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. 

Исходя из анализа существа и содержания представленной в материалы дела копии постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2025 судом выявлено, что в тексте постановления содержится указания на извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены материалы исполнительных производств № 157052/24/23072-ИП, № 266289/24/23072-ИП, содержащие копии вынесенных постановлений, предупреждений, требований, а также сводки по исполнительным производствам.

Рассмотрев представленные материалы, как основания принятия оспариваемого постановления, суд установил следующее.

13.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 157052/24/23072-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044376064 от 12.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29484/2023, в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Пегас», в пользу взыскателя – ФИО1; предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга – 304 733 руб., в размере 333 868 руб. 

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым в состав сводного исполнительного производства № 157052/24/23072-СД входят исполнительные производства № 157052/24/23072-ИП от 13.05.2024, № 266289/24/23072-ИП от 09.08.2024.

19.06.2025 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство № 157052/24/23072-ИП окончено; основание принятия данного постановления – «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными».

Согласно представленным в материалы дела копиям материалов исполнительных производств, установлено, что в рамках исполнительного производства № 157052/24/23072-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, Пенсионный Фонд  Российской Федерации, ГИБДД МВД России, Росреестр, вынесены: постановление о наложении ареста от 22.11.2024, в соответствии с которым наложен арест на основные средства общества с ограниченной ответственностью «Пегас»; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.11.2024, в соответствии с которым сняты аресты со счетов общества, открытых в ПАО «Совкомбанк» и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на этих счетах; предупреждение от 16.05.2024 № 23072/25/209775 о возможности привлечения должника к уголовной ответственности, акт совершения исполнительных действий от 18.06.2025 № 23072/25/294781, в соответствии с которым осуществлен выход по юридическому адресу должника, установлено, что должник по указанному адресу не находится, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи и аресту не обнаружено, наличие рабочих мест не установлено.

Также в материалах дела содержится постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 157052/24/23072-СД от 27.11.2024; материалы дела не содержат иных сведений о дате объединения исполнительных производств в сводное, кроме постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 15.05.2025.

Согласно сводке по исполнительному производству № 157052/24/23072-ИП судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.05.2024, постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.05.2024, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.05.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.06.2024, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 03.06.2024, постановления/протоколы о распределении денежных средств от 10.09.2024, извещение о вызове на прием юридического лица от 01.10.2024, требование о представлении документов от 01.10.2024, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.10.2024, постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 22.11.2024, постановление о наложении ареста от 25.02.2025, постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 18.06.2025, постановление о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2025, постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 19.06.2025; копий указанных постановлений в материалы дела не поступало.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что сама по себе представленная сводка по исполнительному производству, исходя из её существа и содержания, не позволяет суду оценить фактическое наличие, существование, реализацию указанных запросов в органы и организации, которые поименованы в данной сводке, вынесение указанных постановлений; указанная сводка представляет собой лишь табличную форму, из анализа существа и содержания которой не представляется возможным однозначно и безусловно сделать вывод о фактическом наличии, существовании произведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на реализацию требований исполнительного документа; из существа и содержания данной сводки не представляется возможным установить итог, результаты полученных судебным приставом-исполнителем сведений, формирующих истинное (актуальное) имущественное состояние должника по исполнительному производству.

Заинтересованным лицом, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих и относимых доказательств совершения данных исполнительных действий; в материалы дела не представлены надлежащие и относимые доказательства, которые могли бы подтвердить их совершение.

Представленные в материалы дела копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.05.2025 № 23072/25/209789, требования от 16.05.2025 № 23072/25/209791 не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих произведение действий во исполнение требований исполнительного документа ФС № 044376064, поскольку согласно их существу и содержанию данные акты вынесены по результатам рассмотрения исполнительных производств №№ 48674/25/23072-ИП, 15806/25/23072-ИП, 321942/24/23072-ИП; сведений об объединении указанных исполнительных производств с исполнительным производством № 157052/24/23072-ИП в материалы дела представлено не было; заинтересованными лицами не было представлено доказательств относимости указанных доказательств к предмету и существу заявленных требований в рамках настоящего дела.

Иных действий по исполнению требований исполнительного документа, в период нахождения на исполнении названного исполнительного листа, должностным лицом принято, совершено не было; иных выводов существо и содержание материалов исполнительного производства, их буквальный и логически анализ, сделать не позволяют.

Рассматривая заявленные требования, суд также исходит из того, что судебным приставом-исполнителем не рассмотрены все ходатайства взыскателя, содержащиеся и поименованные в заявлении о возбуждении исполнительного производства; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду заинтересованным лицом в нарушение требований ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

Согласно заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил совершить следующие исполнительные действия: в соответствии со ст. 80 Закона об исполнительном производстве для обеспечения сохранности имущества наложить арест на имущество общества с ограниченной ответственностью «Пегас», установленное в ходе исполнительных действий; направить запрос в ИФНС о предоставлении сведений о счетах в банках и иных кредитных организациях; направить запрос в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника; в соответствии со ст. 81 Закона об исполнительном производстве направить в банки и иные кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках; направить запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о наличии находящегося в собственности у должника недвижимого имущества, а также зарегистрированного права аренды у должника; направить запрос в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества у должника; направить запрос в ГБУ КК «Крайтехнивентаризация - Краевое БТИ» о наличии недвижимого имущества у должника; направить запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о зарегистрированных за должником транспортных средствах; совершить иные действия, направленные на установление места нахождения имущества должника.

04.10.2024 взыскателем в адрес Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю были направлены сведения, в соответствии с которыми указывалось о том, что из открытых данных, сформированных в отчете сервиса Контур.Фокус от 25.09.2024, взыскателю известно о наличии у должника основных средств в общем объёме 817 000 руб.

Суд также исходит из того, что заявитель ссылается на заключение между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» контракта                                                   № 0318100061025000054001, предметом которого является оказание услуг по очистке фасада, нанесение проникающего гидрофобозирующего состава маятниковой пассажирской подвесной канатной дороги «Курортный проспект» - парк «Дендрарий»; в обеспечение исполнения контракта должником внесены на счёт заказчика денежные средства в размере 377 500 руб.; копия названного контракта представлена в материалы дела.

Факт заключения контракта, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, сам по себе свидетельствует о преждевременности вынесения постановления об окончании исполнительного производства. 

Из буквального, логического анализа существа и содержания материалов исполнительного производства, доводов заявителя и представленных им доказательств следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, содержащиеся в заявлении о возбуждении исполнительного производства: не направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю о наличии недвижимого имущества у должника; в ГБУ КК «Крайтехнивентаризация - Краевое БТИ» о наличии недвижимого имущества у должника; не выполнены действия, предусмотренные ст. 69 Закона об исполнительном производстве - не направлены запросы в МУ «Градинформ» - о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки; Центр ГИМС МЧС России - о зарегистрированных маломерных судах на имя должника; Администрацию муниципального образования (Департамент муниципальной собственности и городских земель) - о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды, на ином вещном праве земельных участках, не предоставлены сведения о наличии либо отсутствии у должника на праве собственности либо на ином праве помещениях; Гостехнадзор - о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику; нотариальные палаты - о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату; страховые компании - о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника, равно как и не имеется доказательств, свидетельствующих об обращении судебного пристава-исполнителя в иные органы с целью установления имущественного положения должника и реализации требований исполнительного документа, а также доказательств получения надлежащих, полных ответов на указанные запросы.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд констатирует, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного документа, не совершил всего, исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных нормами Закона об исполнительном производстве и направленных на реализацию требований указанного исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленные в дело материалы исполнительного производства сделать не позволяют; названное также следует из анализа существа и содержания доказательств, представленных заинтересованным лицом в материалы дела применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, представленных заявителем.

Из представленных в материалы дела доказательств суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве, не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими доказательствами, свидетельствующее о наличии оснований для окончания исполнительного производства применительно к основаниям его окончания, поименованным в оспариваемом постановлении; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство                                     № 157052/24/23072-ИП окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, является принятым преждевременно, фактически при отсутствии всей совокупности надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих законность и обоснованность названных обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления; иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.06.2025 нарушило права и законные интересы заявителя, как взыскателя, поскольку оспариваемое постановление принято преждевременно, фактически при не совершении судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; при указанных фактических обстоятельствах судом делается вывод о том, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств, однозначно и безусловно о принятии судебным приставом-исполнителем полных, допустимых мер по исполнению исполнительного документа, что исключало наличие законных оснований для окончания исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава противоречит требованиям статьи 47 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона № 118-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное, полное исполнение вступившего в законную силу судебного акта; указанное свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления; признание его недействительным само по себе определяет наличие у соответствующего заинтересованного лица обязанности по дальнейшей реализации требований названного исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС                № 044376064, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29484/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 150, 151, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 19.06.2025 № 23072/25/289599 об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путём принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного и полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС              № 044376064, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29484/2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

Судья                                                                                                                           Л.О. Федькин