﻿﻿667/2020-3959(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-501/2019

г. Краснодар

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола  судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи,  помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании от истца –  индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря Владимировича (ИНН 150302004430,  ОГРНИП 317151300004339) – Багаева А.Р. (доверенность от 10.07.2019), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости сити групп»  (ИНН 1511025670, ОГРН 1131511000444) – Гиоева Ю.Ю. (доверенность от 03.02.2020),  рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Игоря  Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 07.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.10.2019 по делу № А61-501/2019, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель Чаленко И.В. (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Центр недвижимости сити групп»  (далее – общество) о взыскании 4 054 тыс. рублей за выполненные проектные работы,  193 116 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  с 14.06.2018 по 01.02.2019, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) со 02.02.2019 по день фактического исполнения  обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.  

Решением суда от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.10.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано  455 544 рубля за выполненные проектные работы, 22 017 рублей 71 копейка процентов  за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2018 по 01.02.2019, проценты  

за пользование чужими денежными средствами со 02.02.2019 по день фактического  исполнения денежного обязательства исходя из суммы 455 544 рубля с применением  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток  задолженности за каждый день просрочки, а также 10 795 рублей судебных расходов  на проведение судебной экспертизы и 4974 рубля расходов по уплате государственной  пошлины. В остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение  и постановление. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дал надлежащую оценку позиции,  изложенной в содержательной части рецензии на заключение экспертизы.  При производстве экспертизы допущены нарушения. Документация, полученная  экспертом самостоятельно, поступила с нарушением абзаца 4 части 2 статьи 16  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», положена в основу заключения. Письменная  позиция экспертов на рецензию представлена в электронном виде, подписана электронной  подписью Сульженко М.Е., в связи с чем не может являться доказательством по делу.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель  (подрядчик) выполнил работы по разработке проектной документации по объекту  «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказе». Заказчик –  общество. Данный факт подтверждается письмом ООО «Межрегиональная Строительная  Экспертиза» от 01.10.2018 № 35-МСЭ.  

По результатам экспертизы проектной документации, проведенной  ООО «Межрегиональная Строительная Экспертиза», получено положительное  заключение от 13.06.2018 № 152-1-2-0078-17.  

19 июня 2018 года Управление архитектуры и градостроительства администрации  местного самоуправления г. Владикавказа в соответствии с проектной документацией  выдало разрешение на строительство № RU15-3-89-2018 объекта «Строительство жилого  комплекса по ул. Гастелло в г. Владикавказе».  

Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора стоимость  выполненных работ предприниматель определил с даты получения обществом  положительного заключения негосударственной экспертизы (13.06.2018)  с использованием Методических указаний по применению справочников базовых цен  на проектные работы для строительства, утвержденных приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620, Справочника  базовых цен на проектные работы в строительстве «Объекты жилищно-гражданского  строительства», утвержденного приказом Министерства регионального развития  Российской Федерации от 28.05.2010 № 260, письма Минстроя России от 04.04.2018   № 13606-ХМ/09, с помощью профессиональной программы для расчета стоимости  проектных работ «Адепт: проект» (свидетельство о государственной регистрации  программы для ЭВМ № 2010611264). Стоимость составила 4354 тыс. рублей.  

С учетом частичного погашения долга (в размере 300 тыс. рублей) сумма  задолженности с 20.06.2018 составила 4 054 тыс. рублей.  

11 декабря 2018 года предприниматель в адрес общества направил претензию  о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, послужило  основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Общество не оспаривает факт приемки работ предпринимателя и его  использования в целях получения разрешения на строительство объекта капитального  строительства.  

С учетом того, что между сторонами сложились фактические отношения  по выполнению подрядных работ в отсутствие заключенного в письменной форме  договора подряда, суд первой инстанции в целях определения рыночной стоимости  выполненных работ по состоянию на май 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  назначил судебную экспертизу.  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость работ по разработке  проектной документации по объекту «Строительство жилого комплекса по ул. Гастелло  в г. Владикавказе» по состоянию на май 2018 года составляет 1 330 184 рубля. Исходя  из объема фактически выполненных работ по разработке проектной документации  (56,8%) стоимость составила 755 544 рубля.  

Оценив указанное экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу  о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным  законодательством, в частности, положениям статьи 86 Кодекса, в нем даны полные,  конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых  выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствовали основания  не доверять выводам лицу, обладающему специальными познаниями и проводившему  исследование, в рамках рассмотрения данного дела, эксперт предупрежден об уголовной  ответственности, в связи с чем, названное заключение принято судом в качестве  надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным  с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда  на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает  заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком  работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.  

Учитывая изложенное, стоимость объема фактически выполненных работ, их  частичную оплату, суд первой инстанции взыскал 455 544 рубля задолженности, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы.  

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о назначении повторной экспертизы из-за допущенных при производстве  экспертизы нарушений, не дал надлежащую оценку позиции, изложенной  в содержательной части рецензии на заключение экспертизы, подлежит отклонению.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).  

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства предпринимателя  о назначении повторной экспертизы по делу, поскольку в соответствии с нормами  статьи 87 Кодекса представленное заключение экспертизы содержит ясные и однозначные  ответы на поставленные вопросы, отсутствуют противоречия и сомнения  в обоснованности выводов эксперта.  

Довод о том, что при использовании сравнительного подхода эксперт  неправомерно направил запросы в организации, предоставляющие услуги по разработке  проектной документации, коммерческие предложения которых положены в заключение,  получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Выявить предложения  по исследуемому вопросу в открытых источниках невозможно, данную информацию  также не указал предприниматель. В связи с изложенным экспертом направлены запросы  в организации, которые определялись на основании территориального расположения  в том же регионе, где предполагается размещение жилого комплекса. Данные действия  эксперта-оценщика не противоречат стандартам оценки и нормам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка на то, что суды необоснованно не приняли рецензию на заключение  экспертизы во внимание, рецензия является иным доказательством по делу и подлежит  оценке судом, проверена судом кассационной инстанции.  

Рецензия на заключение экспертизы приобщена к материалам дела, фактически  суды дали оценку ее содержанию в судебных актах. При анализе указанного документа  у судов не возникло сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии  противоречий в выводах экспертов для назначения повторной экспертизы.  

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  

положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 07.08.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу   № А61-501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 И.И. Фефелова