620/2022-43857(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2022 года Дело № А56-2556/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,  

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от  общества с ограниченной ответственностью «Инвестторг» ФИО2  (доверенность от 15.03.2022), от региональной общественной организации по  оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей  «Особое мнение» ФИО3 (доверенность от 22.03.2021), от общества с  ограниченной ответственностью «Техтрансстрой» ФИО4  (доверенность от 02.08.2021),  

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ассоциация тяжелых плавучих кранов – Санкт-Петербург»  ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Инвестторг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.04.2022, а также региональной общественной организации по  оказанию доступной правовой помощи гражданам и защите прав потребителей  «Особое мнение» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.09.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу   № А56-2556/2019/сд.1.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.04.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ассоциация тяжелых плавучих кранов - Санкт-Петербург», адрес: Санкт- Петербург, пер. Антоненко, д. 3, лит. Б, пом. 3Н, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> (далее – Общество, должник).  

Решением суда от 31.08.2020 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО1.  

Конкурсный управляющий ФИО1 11.12.2020 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать  недействительными:  

- договор купли-продажи от 28.05.2018 № 1, заключенный должником с  обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс», адрес: 198099,  Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место № 16,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Спецтехресурс»), о  продаже полноповоротного электрического плавкрана СПК 57/25, класс судна  М-ПР2,5 (лед 30), 1984 года постройки, регистровый номер 229652 (далее –  

плавкран);  

- договор о продаже плавкрана, заключенный ООО «Спецтехресурс» с  обществом с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой», адрес: 198099,  Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место № 17,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Техтрансстрой»).  

В порядке применения последствий недействительности сделок  заявитель просил обязать ООО «Техтрансстрой» возвратить плавкран в  конкурсную массу Общества.  

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестторг», адрес:  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвестторг»),  08.03.2021 также обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором  просило признать недействительными договор купли-продажи плавкрана от  28.05.2018 № 1, заключенный Обществом и ООО «Спецтехресурс», а также  договор о продаже плавкрана, заключенный ООО «Спецтехресурс» и  ООО «Техтрансстрой»; в порядке применения последствий их  недействительности обязать ООО «Техтрансстрой» возвратить плавкран в  конкурсную массу Общества.  

Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.03.2021 по делу № А56-19033/2021 принят к  производству иск Общества в лице конкурсного управляющего ФИО1 к  ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой» об истребовании плавкрана из  чужого незаконного владения.  

Рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО1 и  ООО «Инвестторг», а также иска Общества об истребовании плавкрана из  чужого незаконного владения объединено в одно производство.  

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 договор купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с  ООО «Спецтехресурс», и договор купли-продажи плавкрана от 16.12.2019   № 01-9/Т, заключенный ООО «Спецтехресурс» и ООО «Техтрансстрой»,  признаны недействительными, в порядке применения последствий  недействительности сделок на ООО «Техтрансстрой» возложена обязанность  возвратить плавкран в конкурсную массу Общества.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявлений об  оспаривании сделок, а также об истребовании имущества из чужого незаконного  владения отказано.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный  управляющий ФИО1 просит отменить постановление от 07.04.2022, а  определение от 16.09.2021 – оставить в силе.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность выводов апелляционного суда об отсутствии в материалах  настоящего обособленного спора доказательств, подтверждающих, что  оспариваемые сделки связаны между собой и преследовали общую цель –  вывод активов Общества непосредственно перед возбуждением производства  по делу о его банкротстве, а также о равноценном встречном исполнении по  оспариваемым сделкам и отсутствии признаков аффилированности сторон  названных сделок.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «Инвестторг»,  являющееся заявителем по делу о банкротстве Общества, просит отменить  постановление от 07.04.2022, а определение от 16.09.2021 – оставить в силе.  

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что  

плавкран отчужден должником по цене, существенно не отличающейся от его  рыночной стоимости; полагает, что суд апелляционной инстанции осуществил  произвольную выборку части имеющихся в материалах настоящего  обособленного спора доказательств, при этом не оценил достоверность  отобранных доказательств.  

По мнению ООО «Инвестторг», при наличии взаимоисключающих  выводов независимых оценщиков, определявших действительную стоимость  плавкрана, апелляционный суд должен был назначить судебную экспертизу по  определению рыночной стоимости плавкрана.  

В поданной в электронном виде кассационной жалобе региональная  общественная организация по оказанию доступной правовой помощи гражданам  и защите прав потребителей «Особое мнение», адрес: 190013, Санкт-Петербург,  Верейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общественная организация), просит отменить определение от 16.09.2021 и  постановление от 07.04.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной  инстанций установлены не все обстоятельства, имеющие значения для дела;  указывает, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у  плавкрана повреждений на дату его отчуждения Обществом, в материалах  настоящего обособленного спора отсутствуют.  

Общественная организация считает, что апелляционный суд оценил не  все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного  спора, приводит обстоятельства, которые, по ее мнению, свидетельствуют о  фактической аффилированности ООО «Спецтехресурс» и  ООО «Техтрансстрой».  

В представленных в электронном виде отзывах ООО «Техтрансстрой»  считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить  его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1,  представители ООО «Инвестторг» и Общественной организации поддержали  доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ООО «Техтрансстрой»» возражал против удовлетворения жалоб.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 28.05.2018  заключило с ООО «Спецтехресурс» (покупателем) договор купли-продажи № 1,  в соответствии с которым передало в собственность покупателю плавкран.  

По условиям договора цена плавкрана с учетом судовых  принадлежностей составила 3 000 000 руб.  

Переход к ООО «Спецтехресурс» права собственности на плавкран  зарегистрирован 02.07.2018.  

ООО «Спецтехресурс» (продавец) и ООО «Техтрансстрой» (покупатель)  16.12.2019 заключили договор купли-продажи № 01-19/Т, в соответствии с  которым плавкран продан ООО «Техтрансстрой» по цене 2 000 000 руб.  

Из ответа капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» от  09.11.2020 № 02/КП-1528 и Государственного судового реестра следует, что с  24.01.2020 собственником плавкрана является ООО «Техтрансстрой».  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в  рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий  ФИО1 и ООО «Инвестторг» сослались на то, что на дату отчуждения  плавкрана у Общества имелись признаки неплатежеспособности  (задолженность в размере 5 200 000 руб., установленная решением  арбитражного суда от 07.12.2017 по делу № А56-43320/2017).  

Заявители указали, что плавкран отчужден должником фактически  безвозмездно, в то время как согласно отчету независимого оценщика  рыночная стоимость плавкрана составляла 52 240 000 руб.; полагали, что  дальнейшее отчуждение плавкрана в пользу ООО «Техтрансстрой» является  цепочкой сделок, направленной на недопущение обращения взыскания на  имущество должника.  

ООО «Спецтехресурс», возражавшее против удовлетворения заявленных  требований, ссылалось на отсутствие у Общества на дату заключения  договора купли-продажи плавкрана от 28.05.2018 № 1 признаков  неплатежеспособности; указало, что при заключении названного договора  действовало добросовестно; считало, что предоставленное по договору  встречное исполнение являлось равноценным, поскольку у плавкрана было  просрочено очередное освидетельствование и он был лишен класса – являлся  негодным к плаванию, при проверке технического состояния плавкрана были  выявлены многочисленные дефекты оборудования и механизмов на общую  сумму 24 222 161 руб.; представило документы, подтверждающие расходы на  восстановление и обслуживание плавкрана.  

ООО «Спецтехресурс» также указало, что не является заинтересованным  по отношению к должнику лицом; представило отчет специалиста от 18.05.2018   № 14-0/18, согласно которому рыночная стоимость плавкрана составляла  3 000 000 руб., отчет от 01.03.2021 № 50/2021-о, согласно которому рыночная  стоимость плавкрана по состоянию на 20.05.2018 составляла 3 049 000 руб., а  также отрицательное экспертное заключение от 20.02.2021 № Э/03/02/2021 на  отчет № 5865-0221, представленный ООО «Инвестторг».  

ООО «Техтрансстрой» также возражало против удовлетворения  заявленных требований, считало необоснованными доводы о его создании для  вывода спорного имущества и отсутствии реальной хозяйственной  деятельности, ссылалось на наличие в спорный период оборотов на сумму  41 127 251,52 руб.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры  купли-продажи имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по  отчуждению имущества должника при неравноценном встречном исполнении;  посчитал, что установленные при рассмотрении настоящего обособленного  спора обстоятельства позволяют квалифицировать прикрываемую сделку как  совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов  (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), в связи с чем  определением от 16.09.2021 признал договор купли-продажи плавкрана от  28.05.2018 № 1, заключенный Обществом с ООО «Спецтехресурс», и договор  купли-продажи плавкрана от 16.12.2019 № 01-9/Т, заключенный  ООО «Спецтехресурс» с ООО «Техтрансстрой», недействительными; в порядке  применения последствий их недействительности возложил на  ООО «Техтрансстрой» обязанность возвратить плавкран в конкурсную массу  Общества.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем постановлением от 07.04.2022 отменил определение от 16.09.2021  

и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым  Кодексом.  

Проверив законность определения от 16.09.2021 и постановления от  07.04.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в  возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в названном Законе.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной  может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение  других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для  прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько  сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и  содержания применяются относящиеся к ней правила.  

 Признавая последовательно совершенные сделки по отчуждению  плавкрана Обществом в пользу ООО «Спецтехресурс» и  ООО «Спецтехресурс» в пользу ООО «Техтрансстрой» притворными,  прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника с целью  не допустить обращения взыскания на данное имущество, суд первой инстанции  исходил из того, что ООО «Спецтехресурс» изначально не имело намерения  приобрести плавкран в собственность; посчитал, что действия  ООО «Спецтехресурс» по приобретению спорного имущества за 3 000 000 руб.,  несению расходов на восстановление и обслуживание плавкрана, которые по  утверждению ответчика составили более 13 000 000 руб., и отчуждению  плавкрана по цене на 1 000 000 руб. меньше от цены первоначальной покупки,  не имеют экономического смысла и не соответствуют целям коммерческой  организации – извлечению прибыли от своей деятельности.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества  несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 05.04.2019;  

договор купли-продажи плавкрана заключен должником с  ООО «Спецтехресурс» 28.05.2018, то есть в пределах срока подозрительности,  установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63,  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок из  собственности должника выбыло ликвидное имущество, при этом равноценное  встречное исполнение Обществу не было предоставлено, суд первой инстанции  заключил, что в результате совершения прикрываемой сделки по отчуждению  плавкрана причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления   № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных  средств предполагается, если не доказано иное.  

Как установлено судом первой инстанции, на дату отчуждения плавкрана  у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором в сумме  5 200 000 руб., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-43320/2017.  

Так как доказательства, подтверждающие, что указанные обязательства  не исполнялись не в связи с недостаточностью денежных средств, а по иным  причинам, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были  

представлены, суд первой инстанции заключил, что на дату отчуждения  плавкрана у Общества имелись признаки неплатежеспособности.  

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве оснований для признания прикрываемой сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении  настоящего обособленного спора доказательства уплаты Обществу  предусмотренной договором купли-продажи от 28.05.2018 № 1 цены плавкрана  не были представлены, таким образом, плавкран фактически отчужден  должником безвозмездно.  

Апелляционный суд посчитал, что плавкран отчужден должником по цене,  существенно не отличающейся от рыночной стоимости, в связи с чем посчитал  недоказанным причинение вреда имущественным правам кредиторов  Общества.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что отчет об оценке от  09.02.2021 № 5865-0221, согласно которому рыночная стоимость плавкрана на  дату его отчуждения составляла 52 240 000 руб., не является надлежащим  доказательством, поскольку оценщиком не учтено техническое состояние  плавкрана на дату его отчуждения, а также недостатки, наличие которых  подтверждается укрупненной сметой по ремонту плавкрана, составленной  11.04.2018, а также актами внеочередного освидетельствования судна от  04.06.2018 № 13.18.024.764908 и 13.18.024.902612, актом первого этапа  очередного освидетельствования двигателей и механизмов судна от 16.08.2018   № 13.18.024.669420, актом первого этапа очередного освидетельствования  электрооборудования судна от 16.08.2018 № 13.18.024.318087.  

Между тем суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков о  ненадлежащем техническом состоянии плавкрана, исходил из обстоятельств,  установленных вступившим в законную судебным актом – решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.11.2018 по делу № А56-93259/2018, из которого следует, что ранее плавкран  сдавался Обществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью  «Сочиморстрой» и по акту от 05.05.2018 был возвращен должнику; согласно  акту от 05.05.2018 арендодатель (должник) принял плавкран в технически  исправном состоянии.  

Суд первой инстанции также учел, что согласно акту приема-передачи от  31.05.2018 покупатель (ООО «Спецтехресурс») не обнаружил у плавкрана  недостатков, его несоответствия условиям договора и документации на судно,  внешний вид судна являлся удовлетворительным.  

Обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  послужившие основанием для отклонения доводов ответчиков о ненадлежащем  техническом состоянии плавкрана, апелляционным судом установлены не были,  равно как и обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции об  отсутствии доказательств получения Обществом предусмотренной договором  купли-продажи от 28.05.2018 № 1 цены плавкрана (3 000 000 руб.).  

В постановлении от 07.04.2022 апелляционный суд также сослался на  отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств,  подтверждающих заинтересованность ООО «Спецтехресурс» по отношению к  Обществу.  

Между заинтересованность стороны оспариваемой сделки по отношению  к должнику не является необходимым условием для признания такой сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, – согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6  Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам  

кредиторов предполагается, если наряду с наличием у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким обстоятельством, в частности,  является совершение сделки должником безвозмездно.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с  квалификацией судом первой инстанции договоров от 28.05.2018 № 1 и от  16.12.2019 № 01-19/Т как единой сделки, прикрывающей вывод имущества  должника, посчитав, что такая квалификация не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

С учетом того, что ООО «Спецтехресурс» приобрело плавкран, понесло  расходы на ремонт и содержание судна и только через значительный  промежуток времени (более полутора лет) продало его ООО «Техтрансстрой»,  апелляционный суд заключил, что такая хронология событий свидетельствует о  том, что изначально отчуждение должником плавкрана в пользу  ООО «Техтрансстрой» не планировалось, решение об отчуждении плавкрана  принято ООО «Спецтехресурс» после его приобретения у должника.  

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые  сослался апелляционный суд, не опровергают выводов суда первой инстанции  о том, что действия ООО «Спецтехресурс» по приобретению спорного  имущества за 3 000 000 руб., несению расходов на восстановление и  обслуживание плавкрана, которые, по его утверждению, составили более  13 000 000 руб., и отчуждению плавкрана по цене на 1 000 000 руб. меньше от  цены первоначальной покупки, не имеют экономического смысла и  свидетельствуют о том, что ООО «Спецтехресурс» изначально не имело  намерения приобрести плавкран в собственность.  

Поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по  существу настоящего обособленного спора, установлены судом первой  инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования  представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, суд  кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали  предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от  16.09.2021.  

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 07.04.2022  подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 16.09.2021 следует  оставить в силе.  

Расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам и по  заявлению о принятии обеспечительных мер с учетом результатов  рассмотрения кассационных жалоб относятся на ответчиков в равных долях; так  как определением суда кассационной инстанции от 20.05.2022 удовлетворено  ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты  государственной пошлины, с ООО «Техтрансстрой» и ООО «Спецтехресурс»  подлежит взысканию по 1500 руб. государственной пошлины в доход  федерального бюджета; по 1500 руб. расходов по уплате государственной  пошлины в пользу Общественной организации и по 3000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины в пользу ООО «Инвестторг» (3000 руб. – по  кассационной жалобе и 3000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных  мер).  

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные  меры, принятые определением суда кассационной инстанции от 16.05.2022  подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.04.2022 по делу № А56-2556/2019/сд.1.3 отменить.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.09.2021 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестторг», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтрансстрой»  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу региональной  общественной организации по оказанию доступной правовой помощи  гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение», адрес: 190013,  Санкт-Петербург, Верейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестторг», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс»,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16, лит. А, пом. № 2, раб. место   № 16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу в пользу региональной  общественной организации по оказанию доступной правовой помощи  гражданам и защите прав потребителей «Особое мнение», адрес: 190013,  Санкт-Петербург, Верейская 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 по делу № А56-2556/2019/сд.1.3.  

Председательствующий А.В. Яковец  Судьи А.А. Боровая  

 Ю.В. Воробьева