Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-8776/2024

«17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Касимовой К.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (196624, г.Санкт-Петербург, пос.Шушары)

к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (адрес: 183052, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3 (183025, г.Мурманск)

ФИО4 (183052, г.Мурманск)

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчиков – ФИО5, доверенность № Д-51907/24/73-ЕК от 26.09.2024

от заинтересованных лиц: ФИО3, паспорт

ФИО4 – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее все вместе – ответчики), с участием заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО4 (далее – должник, ФИО4), о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО2, выразившиеся в приостановлении рассмотрения жалобы, о взыскании судебной неустойки в сумме 30.000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. 

В обоснование данных требований заявитель указал, что постановлением от 29.08.2024 № 51003/24/34151 (л.д.10) приостановлено рассмотрение жалобы должника; там указан неверный адрес должника –ФИО4: 

<

...>, вместо: 

<

...>, чем нарушена статья 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку вся корреспонденция направляется должнику по ненадлежащему адресу; в постановлении есть ссылки на арбитражные дела №№ А42-5689/2024 и А42-7020/2024, как на имеющие значение для рассмотрения жалобы, что, как следствие, явилось основанием для приостановления рассмотрения жалобы в порядке части 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ, однако считает, что по делу №А42-5689/2024 рассматривается жалоба (заявление) на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО7 в связи с рассмотрением ею жалобы от 11.06.2024 № 141/ЮС, а по делу № А42-7020/2024 рассматривается жалоба (заявление) на действия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО7 в связи с рассмотрением ею жалобы от 11.06.2024 № 143/ЮС, то есть иного должностного лица, следовательно, оснований для настоящего приостановления не имелось.

Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением, считая его пропущенным; допросить судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска ФИО8 о причинах и обстоятельствах её участия в исполнительных действиях 05.06.2024 по аресту, описи, оценке и изъятию с автостоянки по адресу: 

<

...> автомобилей AUDI 8, VIN WAUZZZ4H1BN002652, 2010 года выпуска, госномер Т682К051 и MAZDA 6, VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, госномер Х319ЬВ51 в рамках исполнительного производства от 03.06.2024 № 196290/24/51003-ИП без указания сведений об этом (участии).

Определением суда от 13.01.2025 (л.д.56) произведена замена заинтересованного лица (взыскателя) – ФИО6 на ФИО3 (далее – ФИО3); изменено наименование ответчика – Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав).

Кроме того, протокольным определением суда от 13.01.2025 заявителю отказано в допросе судебного пристава-исполнителя ФИО8, поскольку показания об аресте, описи, оценке и изъятии транспортных средств должника не относятся к предмету настоящего спора, по которому будут разрешаться лишь вопрос правомерности и обоснованности приостановления рассмотрения жалобы должника.

Заявитель, заинтересованное лицо – ФИО4, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились, представителей не направили; ФИО4 отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании и согласно письменному отзыву на заявление (л.д.39-46) представитель ответчиков с требованиями заявителя не согласился и полагает, что в их удовлетворении следует отказать, считает приостановление рассмотрения жалобы правомерно и обосновано.

Другое заинтересованное лицо – ФИО3 письменного отзыва на заявление не представил, в судебном заседании также полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С учётом мнения представителя ответчиков, явившегося заинтересованного лица, в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и неявившегося заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, явившегося заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Отделении на исполнении находится исполнительное производство № 196290/24/51003-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа № ФС 047685249 от 30.05.2024 по делу №А42-2300/2016 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 20319160 руб. в пользу ФИО6

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2024 направлена в адрес ФИО4 в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024.

Из ответа на запрос, направленный 03.06.2024 в адрес ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, следует, что за должником по исполнительному производству на праве собственности зарегистрированы две единицы автотранспортных средств, а именно, АУДИ А8, 2010 г.в., г/н 

<

***>, VIN WAUZZZ4H1BN002652 и МАЗДА 6, 2011 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>.

05.06.2024 при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...> (придомовая территория) установлено, что указанные автотранспортные средства находятся на придомовой территории дома № 154 по проспекту Кольский в городе Мурманске.

Судебным приставом Отделения в присутствии должника ФИО9 произведён арест имущества должника, зарегистрированного за последним на праве собственности, в частности, на две единицы автотранспортных средств наложен арест, составлен акт описи (наложении ареста).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.06.2024 направлена в адрес ФИО4 в форме электронного документа в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получена им 07.06.2024. 

Полагая, что автотранспортные средства АУДИ А8, 2010 г.в., г/н 

<

***> и МАЗДА 6, 2011 г.в., г/н 

<

***> принадлежат заявителю, ФИО1 обратился повторно в Управление с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП от 03.06.2024, выраженные в аресте и изъятии с места стоянки автотранспортных средств.

Старший судебный пристав Отделения, установив, что такая же жалоба (заявление) рассматривается в Арбитражном суде Мурманской области по делу № А42-7020/2024, приостановил рассмотрение жалобы до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение именно дела № А42-7020/2024.

Не согласившись с действиями ответчика по рассмотрению жалобы заявителя, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из приведённого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями части 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьёй 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Судебным приставом-исполнителем в присутствии должника – ФИО9 – произведён арест имущества, зарегистрированного за последним на праве собственности, а именно, на две единицы автотранспортных средств.

Арестованное имущество, принадлежащее ФИО9 на праве собственности, было изъято и помещено на охраняемую автостоянку ИП ФИО11, расположенную по адресу: 

<

...>.

При аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должника, находящегося в месте его фактического жительства (указанному в исполнительном документе).

Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В части 5 названной нормы указано, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

При этом, как указано в части 5.1 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.08.2024 заявитель обратился в Отделение с жалобой в порядке подчинённости на действие судебного пристава-исполнителя ФИО10 по исполнительному производству № 196290/24/51003-ИП.

В ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, старший судебный пристав Отделения, установив, что такая же жалоба (заявление) рассматривается в Арбитражном суде Мурманской области  по делу № А42-7020/2024, постановлением от 29.08.2024 № 51003/24/34151 приостановила рассмотрение жалобы должника, до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела № А42-7020/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона № 229-ФЗ принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчинённости.

Таким образом, поскольку для рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчинённости, имело значение результаты по рассмотрению заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по делу № А42-7020/2024 связанное с аналогичными требованиями, старшим судебным приставом Отделения правомерно вынесено постановление от 29.08.2024 №51003/24/34151.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков незаконного действия, нарушений прав и законных интересов заявителя, а потому считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заявитель просит восстановить срок на обращение в суд, полагая, что данный срок им пропущен.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рамках приведённой нормы порядок оспаривания постановлений (действий, бездействия) службы судебных приставов установлен иным федеральным законом.

Так, согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям применим десятидневный срок обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в силу прямого указания законодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела также следует, что оспариваемое постановление было получено заявителем по почте 20.09.2024 (л.д.11, 12), следовательно, срок на оспаривание данного постановления с учётом выходных дней истекал не ранее 04.10.2024.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя 23.09.2024 (л.д.2), то есть в пределах установленного законодателем срока, то оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области Р Е Ш И Л :

в восстановлении срока на оспаривание действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, выразившиеся в приостановлении постановлением 29.08.2024 № 51003/24/34151 рассмотрения жалобы ФИО4 в рамках исполнительного производства от 03.06.2024 № 196290/24/51003-ИП, и взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев