ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1640/2017

30 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8630/2017) Государственного унитарного предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт  «Оренбург» 

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017, вынесенное в рамках дела №  А81-1640/2017 (судья Антонова Е.В.),

 по иску Публичного акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт  «Оренбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 675 319 рублей 79 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ПАО «ГТЛК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ «ОРЕНБУРГ» (далее – ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург»; ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2013 № ДЛ 0473-001-К/2013, № ДЛ 0473-002-К/2013, № ДЛ 0473-003-К/2013, от 05.06.2013 № ДЛ 0473-004-К/2013, от 02.09.2013 № ДЛ 0473-005-К/2013 в общем размере 13 675 319 руб. 79 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, мотивированное отсутствием в договорах финансовой аренды (лизинга) явно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с результатом рассмотрения заявленного ходатайства, ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение о назначении дела к судебному разбирательству от 26.05.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что в договорах лизинга не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, в связи с чем, как полагает ответчик, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

ГУП Оренбургской области «Аэропорт Оренбург» также отмечает, что определение от 26.05.2017 (в обжалуемой части) не содержит в себе сведений о порядке и сроках обжалования, в резолютивной части определения отсутствует вывод о результате заявленного ответчиком ходатайства.

ПАО «ГТЛК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В части 1 статьи 34 АПК РФ определено, что дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что иск заявлен со ссылкой на договоры финансовой аренды (лизинга) от 25.01.2013 № ДЛ 0473-001-К/2013, № ДЛ 0473-002-К/2013, № ДЛ 0473-003-К/2013, от 05.06.2013 № ДЛ 0473-004-К/2013, от 02.09.2013 № ДЛ 0473-005-К/2013.

В пункте 10.2 договоров финансовой аренды (лизинга), представленных истцом в материалы рассматриваемого спора в обоснование заявленных требований, и перечисленных в тексте искового заявления, стороны установили, что при неудовлетворении претензии или при отсутствии ответа на претензию в течение десяти рабочих дней с даты ее получения, споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц представленной  истцом в материалы рассматриваемого спора в качестве приложений к исковому заявлению следует, что местом государственной регистрации (местом нахождения) истца является : Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Сопоставление указанных сведений искового заявления позволяет прийти к выводу о том, что воля сторон на рассмотрение возникших при исполнении договоров лизинга споров на рассмотрение спора в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого АО выражена достаточно четко и определенно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по настоящему делу (в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области).

Отсутствие в обжалуемом определении сведений о порядке и сроках его обжалования обусловлено содержанием указанного определения, которое как следует из его названия, является определением о назначении дела к судебному разбирательству, что не исключает возможности его обжалования в части отказа в передаче дела по подсудности.

Настаивая на необходимости передачи спора по подсудности по месту нахождения ответчика, последний ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС15-4036 от 18.05.2015.

Апелляционный суд, отклоняя данную ссылку подателя жалобы, исходит из того, что обстоятельства спора по настоящему делу отличны от обстоятельств, которые были предметом рассмотрения по вышеупомянутому делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятию Оренбургской области «Международный аэропорт  «Оренбург» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2017, вынесенное в рамках дела №  А81-1640/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер