Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6138/2022

23 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: Смешная Е.В., представитель по доверенности от 19.11.2022;

от ФИО3 Шакирджана: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022; 

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 21.03.2022; 

от общества с ограниченной ответственностью «Золотинка»: ФИО7, представитель по доверенности от 26.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  05.09.2022

по делу № А04-2972/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310280133600029, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 600 004 800 руб. (с учетом уточнений 196 000 000 руб.), истребовании (возврате) имущества, 

третьи лица: участники ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО8, ФИО5, ФИО9 Шакирджан (ИНН 

<

***>), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» в лице участника ФИО5 (ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 770 379,20 руб. неосновательного обогащения, 269 905,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 16 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.01.2021, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ВНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» (далее – ответчик, ООО «ЗОЛОТИНКА», Общество) об истребовании (возврате) имущества и о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года № 01/18, № 02/18, № 03/18, № 04/18, № 05/18, № 06/18, № 07/18, № 08/18, № 09/18, № 10/18, № 11/18 в размере 600 004 800 руб. 

Определением от 09.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников ООО «ЗОЛОТИНКА» - ФИО8 и ФИО5. 

До принятия решения по делу от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым ИП ФИО2 просил суд истребовать у ответчика дорожную технику, переданную по договорам аренды: 

- экскаватор SHANTUI SЕ360, заводской № SE360AA000235, двигатель № 7З190743, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638002 выдан 04.08.2012;

- экскаватор HITACHI ЕХ400-3Н, заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135 выдан 12.02.2002;

- бульдозер SHANTUI SD23, заводской № SD23АА101435, двигатель №41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442761 выдан 10.04.2012;

- бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 633311 выдан 19.05.2012;

- грузовой топливозаправщик, двигатель № 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, паспорт транспортного средства 66 МА 570723 выдан 11.08.2012;

- бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской № 25562, двигатель №SDА6D140Е-235484, года выпуска 2007, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 001274 выдан 02.10.2007;

- погрузчик фронтальный XCMG5OOFL, заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442727 выдан 31.05.2012;

- погрузчик фронтальный XCMG5OOFL, заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТТ 061710 выдан 16.04.2013;

- бульдозер SHANTUI SD16L, заводской № SD16AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ГГ 063251 выдан 05.07.2013;

- бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 397875 выдан 11.03.2012;

- бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638610 выдан 06.08.2012,

а также взыскать с ответчика в пользу истца арендную плату за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года: по договору аренды дорожно-строительной техники № 01/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 02/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 03/18 от 09.01.2018 в сумме 49 123 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 04/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 05/18 от 09.01.2018 в сумме 31 579 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 06/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 07/18 от 09.01.2018 в сумме 35 088 000 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 08/18 от 09.01.2018 в сумме 35 088 000 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 09/18 от 09.01.2018 в сумме 49 123 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 10/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.; по договору аренды дорожно-строительной техники № 11/18 от 09.01.2018 в сумме 66 667 200 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО5 с исковым заявлением к ООО «ЗОЛОТИНКА» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными сделок в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 года № 01/18, № 02/18, № 03/18, № 04/18, № 05/18, № 06/18, № 07/18, № 08/18, № 09/18, № 10/18, № 11/18 (дело № А04-5128/2021). 

Определением от 12.07.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и                   № А04-5128/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А04-2972/2021. 

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об объединении дел № А04-2972/2021 и № А04-2303/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-2303/2021 по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – уплаченных денежных средств за аренду техники, а также 200 000 руб., полученных от ООО «ЗОЛОТИНКА» путем снятия наличных денежных средств с помощью корпоративной банковской карты. 

Определением от 16.08.2021 суд объединил дела № А04-2972/2021 и                     № А04-2303/2021 (по иску ООО «ЗОЛОТИНКА» о взыскании с ИП ФИО2 3 770 379,20 руб. неосновательного обогащения и 269 905,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021, 200 000 руб. неосновательного обогащения, 16 790,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2019 по 31.01.2021) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А04-2972/2021. 

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», привлек ООО «ЗОЛОТИНКА» в качестве истца по исковому заявлению участника общества ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, исключив его из числа ответчиков по данному требованию. 

Определением от 13.12.2021 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нового участника общества «ЗОЛОТИНКА» - ФИО9 Шакирджана (которому перешла часть доли ФИО8 в размере 25 % уставного капитала).

Определением от 31.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные требования ФИО2, который просил суд взыскать задолженность по арендной плате по спорным договорам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 196 000 000 руб., а также настаивал на требовании о возврате арендованной техники. 

Решением от 05.09.2022 суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ЗОЛОТИНКА» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года по договорам аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018 в размере 196 000 000 руб. и истребовании (возврате) дорожно-строительной техники, а также отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЗОЛОТИНКА» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 970 379 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695 руб. 49 коп. (всего – 4 257 074 руб. 69 коп.), признал недействительными (ничтожными) договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018, заключенные между ООО «ЗОЛОТИНКА» и ИП ФИО2 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа ему в удовлетворении иска об истребовании (возврате) имущества и о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 от 09.01.2018.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, а именно реальности исполнения договоров аренды техники, что подтверждается представленными платежными поручениями с назначением платежа «аренда за спецтехнику», актом налоговой проверки, свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО11, а также протоколами осмотра места происшествия, установившими местонахождение удерживаемого имущества. Кроме того, считает неправомерным вывод суда об искажении ФИО2 и генеральным директором ФИО12 бухгалтерского учета Общества, поскольку он противоречит решению налогового органа. Указывает на то, что суд не дал оценку недобросовестности поведения руководителя Общества по удержанию до настоящего времени имущества, который не отрицает факта нахождения спорной техники на территории ООО «ЗОЛОТИНКА», в связи с чем судом не был разрешен вопрос о возврате техники собственнику.

От ООО «ЗОЛОТИНКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклоняет доводы, изложенные в жалобе, и просит ее оставить без удовлетворения.

ФИО5 в отзыве ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность решения суда первой инстанции. Считает пропущенным срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением от 22.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13.12.2022.

13.12.2022 от ООО «ЗОЛОТИНКА» поступил отзыв с приложенными документами, которые ответчик просил приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества и ФИО5 поддержали позиции, изложенные в отзывах. Представитель ФИО5 просил приобщить также к материалам дела платежные поручения.

В заседании суда 13.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.12.2022, после окончания которого судом объявлено об отказе в удовлетворении ходатайств Общества и ФИО5 о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представители ООО «ЗОЛОТИНКА» и ФИО5 по доводам жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 между ООО «ЗОЛОТИНКА» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники №№ 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования.

Наименование, количество, стоимость аренды техники согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения № 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 1.2 договоров технические характеристики и иные сведения о технике указаны в спецификации по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является приложением № 2 к настоящему договору и его неотъемлемой частью. 

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31 декабря 2018 г. Арендатор вправе продлить срок аренды на 1 (один) год, пролонгируя договор на следующий срок. Арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, комплектную, с приложением всей необходимой документации.                  Арендатор вправе вернуть технику досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 (шестьдесят) дней. Арендодатель обязан принять возвращенную досрочно             технику и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата техники. Срок              нахождения техники в аренде исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи техники.

Сумма арендной платы за технику определятся согласно спецификации (приложение № 1) и актам приема-передачи техники (приложение № 2) (пункт 4.1). Размер арендной платы за каждую единицу арендованной техники определен в акте приема-передачи и спецификации (пункт 4.2).

Договоры вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов сторон - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договоры пролонгируются на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении.

Так, ИП ФИО2 по актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение № 2 к договорам) передал ООО «ЗОЛОТИНКА» следующую технику: 

- по договору № 01/18 - экскаватор, SHANTUI SЕ360, Заводской №: SE360AA000235, двигатель №: 73190743, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, ПСМ ТС № 638002, выдан 04.08.2012, 1 ед. - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 02/18 - экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ № 038135, заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТА № 038135, выдан 12.02.2002, купленный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ № 847597 от 20.09.2013, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 03/18 - бульдозер SHANTUI SD23, Заводской №: SD23АА101435, двигатель № 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442761, выдан 10.04.2012, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 2 800 руб. в час;

- по договору № 04/18 - бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС № 633311, выдан 19.05.2012, купленный по счету № 9 от 08.04.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 05/18 - грузовой топливозаправщик, двигатель № 236НЕ2-24- 80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС № 66 МА 570723, выдан 11.08.2012, купленный по договору купли-продажи № 08-12/2017 от 08.12.2017, 1 ед., - стоимость аренды с НДС -1 800 руб. в час;

- по договору № 06/18 - бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской № 25562, двигатель № SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ ТС № 001274, выдан 02.10.2007, купленный по договору купли-продажи № 15-12/2017 от 15.12.2017, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 442727, выдан 31.05.2012, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-1 от 01.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС 2 000 руб. в час;

- по договору № 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 061710, выдан 16.04.2013, купленный по договору купли-продажи № 0701/14-2 от 01.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС 2 000 руб. в час;

- по договору № 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, заводской № SDl6AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 063251, выдан 05.07.2013, купленный по договору купли-продажи № 0710/14-3 от 10.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 2 800 руб. в час;

- по договору № 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 397875, выдан 11.03.2012, купленный по договору купли-продажи № 0715/14-5 от 15.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час;

- по договору № 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС № 638610, выдан 06.08.2012, купленный по договору купли-продажи № 0703/14-4 от 03.07.2014, 1 ед., - стоимость аренды с НДС – 3 800 руб. в час.

В подтверждение права собственности на указанную технику ИП ФИО2 представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) техники.

06.03.2021 ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ЗОЛОТИНКА» уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды спецтехники и необходимости оплаты арендной платы, а также о возвращении арендованного имущества, которое ответчик получил 11.03.2021, что подтверждается данными ФГУП «Почта России».

ИП ФИО2, полагая, что имущества ООО «ЗОЛОТИНКА» незаконно пользуется вышеперечисленными объектами по истечении сроков аренды, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании арендной платы по договорам за 2019 год и возврате арендованной техники арендодателю по условиям договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания арендной платы по договорам аренды и истребовании (возврате) дорожно-строительной техники, суд первой инстанции сослался на то, что ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование в 2019 году на сумму 196 000 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал спорные договоры аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку они являются формальными и не подтверждают реальность намерений сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суд верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, изучив представленные договоры аренды, с учетом Акта налоговой проверки № 12-23/22 от 24.12.2021, установил, что договоры аренды имеют ряд нарушений, поскольку в них отсутствует информация о технических характеристиках техники, стоимости техники и т.д. 

Стоимость аренды определена в спецификации с НДС (руб./час), при этом ИП ФИО2 находится на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения доходы) и не является плательщиком НДС.

Кроме того, спорные договоры оформлены и подписаны 09.01.2018, при этом акты выполненных работ, оказанных услуг начинают выставляться ООО «ЗОЛОТИНКА» только с июля 2018 года, что свидетельствует о формальном составлении договоров аренды.

В приложении № 1 к договорам аренды дорожной техники при определении арендной платы, исходя из фактически отработанного транспортным средством времени, не указаны документы, подтверждающие время нахождения транспортного средства в эксплуатации (путевые листы). 

В нарушение Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы, представленные по сделкам с ИП ФИО2, не содержат обязательных реквизитов (номер путевого листа, сведения о собственнике, государственный регистрационный знак транспортного средства, ФИО водителя, дату, число, месяц и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальном составлении путевых листов, оформленных по сделкам с ИП ФИО2, поскольку не представляется возможным установить, каким образом ИП ФИО2 определял количество расчетных часов работы техники, переданной в пользование ООО «ЗОЛОТИНКА».

Оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить кем, когда и с какой целью использовался конкретный автомобиль, а также подтверждает количество километров, пройденных автомобилем при осуществлении соответствующего вида деятельности, необходимых для определения расходов по ГСМ и иных расходов по ремонту и содержанию автотранспорта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку истец не доказал факт пользования ответчиком спорной техникой, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы по договорам аренды.

При рассмотрении настоящего спора между сторонами возник спор относительно факта передачи указанной спецтехники ответчику, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой составлено заключение № 1041/3-3 от 09.11.2021.

Согласно данному заключению подписи от имени ФИО12 в спорных договорах аренды дорожно-строительной техники и в актах приема-передачи техники к этим договорам выполнены ФИО12.

Однако суд первой инстанции, установив, что договоры аренды от 09.01.2018 носили мнимый характер, отказал в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 об  истребовании (возврате) дорожной техники, переданной ответчику по договорам аренды от 09.01.2018.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество. Стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

При этом удовлетворение требования о возврате имущества не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принадлежащая истцу на праве собственности дорожная техника передана по актам приема-передачи ООО «ЗОЛОТИНКА», подписанным директором общества. При этом по окончании действия договоров аренды от 09.01.2018 данная техника истцу не возвращена.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2022 ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании ООО «ЗОЛОТИНКА» его имущества, в том числе спорной спецтехники.

В рамках проверки указанного заявления сотрудниками полиции был осуществлен выезд на участки по добыче золота, принадлежащие ООО «ЗОЛОТИНКА», в результате чего составлены протоколы осмотра места происшествия.

Согласно представленным в материалы дела протоколам осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, а также актам осмотра транспортных средств от 27.01.2022 девять единиц дорожно-строительной техники находится на территории участков ООО «ЗОЛОТИНКА». Техника в количестве двух единиц находится на территории г. Благовещенска Амурской области.

При этом факт нахождения спорного имущества у ответчика последним не оспаривается.

Доказательства возврата техники истцу в материалы дела ответчиком также не представлены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу транспортные средства подлежат удовлетворению.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в         части.

Следовательно, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в части отказа в удовлетворении требований об истребовании (возврате) дорожно-строительной техники с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании ответчика передать истцу дорожно-строительную технику в количестве 11 единиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.09.2022 по делу № А04-2972/2021 в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 об истребовании (возврате) дорожно-строительной техники отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА» передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 следующую дорожно-строительную технику:

- экскаватор SHANTUI SЕ360, заводской № SE360AA000235, двигатель № 7З190743, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638002 выдан 04.08.2012;

- экскаватор HITACHI ЕХ400-3Н, заводской № 5613, двигатель № 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135 выдан 12.02.2002;

- бульдозер SHANTUI SD23, заводской № SD23АА101435, двигатель №41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442761 выдан 10.04.2012;

- бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской № 30002, двигатель № 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 633311 выдан 19.05.2012;

- грузовой топливозаправщик, двигатель № 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, паспорт транспортного средства 66 МА 570723 выдан 11.08.2012;

- бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской № 25562, двигатель № SDА6D140Е-235484, года выпуска 2007, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 001274 выдан 02.10.2007;

- погрузчик фронтальный XCMG5OOFL, заводской № 1500FDL120071, двигатель № D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442727 выдан 31.05.2012;

- погрузчик фронтальный XCMG5OOFL, заводской № 1500FDL120897, двигатель № D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТТ 061710 выдан 16.04.2013;

- бульдозер SHANTUI SD16L, заводской № SD16AL126234, двигатель № С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ГГ 063251 выдан 05.07.2013;

- бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32AA104475, двигатель № 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 397875 выдан 11.03.2012;

- бульдозер SHANTUI SD32, заводской № SD32АА104329, двигатель № 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638610 выдан 06.08.2012.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТИНКА»  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

 

Судьи

       Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар