Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1775/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Алекон» - представитель не явился;

от ИП ФИО2 - представитель не явился;

от третьего лица: ФИО3 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Писаренко Юрия Ивановича

на решение от  19.02.2018

по делу №А37-2078/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Макаревич Е.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  2 357 491 руб.90 коп. 

третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Алекон», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309491017600042, ИНН 

<

***>, далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 357 491 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3.

Решением суда от 19.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Ответчик факт движения денежных средств через расчётный счёт не отрицает, ссылаясь на устную договорённость  с истцом. Вместе с тем указывает, что денежные средства  в размере                                1 857 000 руб. возвращены  главному бухгалтеру ФИО3,  494500 руб. перечислены на карту.

Отзывы на жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

в период с 28.08.2015 по 21.07.2017 с расчетного счета истца, ООО «Алекон», на расчетный счет ответчика, ИП ФИО2, по платежным поручениям  от 28.08.2015 №3122 на сумму 79 000 руб.; от 25.09.2015 №3489 на сумму               50 000 руб.; от 28.09.2015  №3520 на сумму 79 000 руб.; от 28.10.2015  №3949 на сумму 68 000 руб.; от 25.11.2015 №4335 на сумму 68 000 руб.; от 15.12.2015 №4618 на сумму  42 000 руб.; от 25.12.2015 №4776 на сумму 80 000 руб.; от 28.12.2015 №4802 на сумму 50 000 руб.; от 25.02.2016 №626 на сумму                  62 000 руб.; от 17.03.2016  №944 на сумму 58 491,90 руб.; от 25.03.2016 №1042 на сумму 63 000 руб.; от 25.08.2016  №2636 на сумму 60 000 руб.; от 09.09.2016               №2779 на сумму 20 000 руб.; от 16.09.2016 №2843 на сумму 20 000 руб.; от 23.09.2016 №2917 на сумму 20 000 руб.; от 26.09.2016 №2929 на сумму                    40 000 руб.; от 18.10.2016 №3148 на сумму 20 000 руб.; от 20.10.2016              №3179 на сумму 20 000 руб.; от 27.10.2016  №3233 на сумму 20 000 руб.; от 09.11.2016  №3362 на сумму 20 000 руб.; от 11.11.2016 №3381 на сумму                   20 000 руб.; от 17.11.2016 №3444 на сумму 20 000 руб.; от 21.11.2016            №3480 на сумму 40 000 руб.; от 25.11.2016 №3532 на сумму 20 000 руб.; от 28.11.2016 №3549 на сумму 33 000 руб.; от 30.11.2016 №3572 на сумму                     20 000 руб.; от 02.12.2016 №3584 на сумму 20 000 руб.; от 05.12.2016             №3606 на сумму 60 000 руб.; от 09.12.2016  №3662 на сумму 22 000 руб.; от 13.12.2016  №3696 на сумму 15 000 руб.; от 15.12.2016 №3720 на сумму                     17 000 руб.; от 19.12.2016 №3758 на сумму 61 000 руб.; от 22.12.2016             №3804 на сумму 20 000 руб.; от 26.12.2016  №3818 на сумму 60 000 руб.; от 23.01.2017  №180 на сумму 40 000 руб.; от 30.01.2017 №271 на сумму                       50 000 руб.; от 07.02.2017 №350 на сумму 20 000 руб.; от 13.02.2017               №383 на сумму 40 000 руб.; от 20.02.2017 №454 на сумму 60 000 руб.; от 27.02.2017 №512 на сумму 60 000 руб.; от 06.03.2017 №579 на сумму                  50 000 руб.; от 13.03.2017 №659 на сумму 56 000 руб.; от 20.03.2017               №724 на сумму 60 000 руб.; от 27.03.2017 №836 на сумму 57 000 руб.; от 04.04.2017 №921 на сумму 20 000 руб.; от 07.04.2017 №954 на сумму                  20 000 руб.; от 11.04.2017 №976 на сумму 20 000 руб.; от 17.04.2017               №1009 на сумму 60 000 руб.; от 24.04.2017  №1081 на сумму 60 000 руб.; от 02.05.2017  №1151 на сумму 67 000 руб.; от 10.05.2017 №1234 на сумму                   60 000 руб.; от 15.05.2017 №1275 на сумму 60 000 руб.; от 13.06.2017                №1502 на сумму 30 000 руб.; от 19.06.2017  №1520 на сумму 30 000 руб.; от 03.07.2017  №1542 на сумму 30 000 руб.; от 10.07.2017 №1578 на сумму                   30 000 руб.; от 21.07.2017  №1635 на сумму 10 000 руб.  перечислены денежные средства в размере 2 357 491,90 руб. 

Претензия истца от 29.08.2017 о необходимости возврата указанной суммы, оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 2 357 491 руб.90 коп., в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо договорных обязательств, встречного предоставления истцу.

Имеющиеся в материалах дела односторонние документы ответчика, расходные кассовые ордера за период с 29.09.2015 по 30.06.2017  на выдачу наличных денежных средств в размере 1 857 000,00 руб., и чеки Сбербанк Онлайн  на сумму 494 500,00 руб. о переводе с карты на карту физического лица,  факт возврата денежных средств истцу не подтверждают.

По информации Магаданского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» от 03.10.2017                          №040-22-42-781 за период с 01.01.2013 по 03.10.2017 денежные средства на расчетный счет истца от ИП ФИО2 не поступали.

Оснований для применения к спорным правоотношениям нормы части 4 статьи  1109 ГК РФ не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что спорные денежные средства ответчику перечислены в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  19.02.2018 по делу №А37-2078/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

        Т.Г. Брагина

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

       С.Б. Ротарь