Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП-6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва       

17 февраля 2020 года                                           Дело №А41-69385/19

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020 

Решение в полном объеме изготовлено 17.02.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-69385/19 

по иску Ип ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 5003097374, ОГРН 1115003009000), 

третье лицо – ФИО3 

о взыскании 2 460 421 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2 лично

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.08.2019

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 28.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик) о взыскании 851 219,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 899 440,44 рублей убытков в виде разницы в цене объекта, 1 194 927,72 рублей убытков по кредитным процентам (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец и третье лицо поддержали исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ЗАО «Масштаб» (правопредшественником ответчика, застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.08.2014 № ЗСХ/11.2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (до 01.08.2015) участнику долевого строительства, а участник обязался принять объект и оплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора в размере 8 241 559,56 рублей исполнил своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Дольщик 21.04.2016 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате внесенных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Застройщик 26.05.2016 вернул участнику денежные средства, уплаченные в счет цены договора, и 182 825,26 рублей процентов (вместо 3 783 425,28 рублей). 

Остаток процентов (3 600 600,02 рублей) оплачен ответчиком 21.03.2017.

По договору цессии от 06.05.2019 № 57у-У ФИО3  (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования с ответчика, в том числе, процентов за пользование денежными средствами на основании части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, убытков в виде разницы в цене объекта, убытков по кредитным процентам.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов и убытков к истцу. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате процентов осталась без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 данной статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из перечисленных дольщиком ответчику по договору участия в долевом строительстве денежных средств, а также частичным добровольным удовлетворением застройщиком требования дольщика, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 851 219,82 рублей (43 245,18 рублей за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 + 807 974,64 рублей за период с 26.05.2016 по 21.03.2017) является правомерным.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, частичное добровольное удовлетворение требования дольщика о выплате цены договора и процентов, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным применить к истребованному размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате процентов до 400 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Истец заявил о взыскании 899 440,44 рублей убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры (8 241 559,56 рублей), и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора (9 141 000 рублей).

В обоснование размера убытков истец представил отчет ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», в соответствии с которым рыночная стоимость жилого помещения площадью 96,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, деревня Николо-Хованское, коттеджный 

<

...>, № 11.2 на 21.04.2016 составляет 9 141 000 рублей. 

Ответчик представленный истцом отчет не оспорил.

Поскольку факт противоправности действий ответчика (нарушение срока передачи квартиры), наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, и возникшими у истца убытками, в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры и стоимостью аналогичной квартиры на дату расторжения договора истцом доказан, требование о взыскании убытков в размере 899 440,44 рублей является обоснованным.

Истец заявил о взыскании 1 194 927,72 рублей убытков, уплаченных участником долевого строительства в виде процентов по кредитному договору, поскольку в соответствии с пунктом 4.5 договора оплата стоимости объекта недвижимости производилась дольщиком, в том числе, за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору от 22.08.2014 № 47951950.

Между тем, кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и участником долевого строительства, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Обязанность дольщика оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчик не являлся стороной кредитного договора, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Учитывая, что выплаты, произведенные дольщиком банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

В связи с изложенным, в иске в указанной части следует отказать.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов и убытков является несостоятельным, поскольку, учитывая соблюдение дольщиком и истцом претензионного порядка урегулирования сора, течение срока исковой давности приостанавливалось в силу статьи 4 АПК РФ на тридцать календарных дней. Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, истец направил исковое заявление в суд 18.05.2019, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу Ип ФИО2 400 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 899 440,44 рублей убытков, 26 684 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Ип ФИО2 из федерального бюджета 4 820 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 26.08.2019, номер операции 9159769. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                               И.А. Кулакова