ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20256/2017

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО2 по доверенности  от 29.12.2018 №100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу №А57-20256/2017, (судья Ю.П. Огнищева), 

по заявлению публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча»  о взыскании с Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-20256/2017

по исковому заявлению Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд»

к Генеральному директору публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3

Третье лицо: публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча»

о взыскании убытков с генерального директора публичного акционерного общества «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 в размере 53 008 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «ВНИПИгаздобыча»  (далее - заявитель, ПАО «ВНИПИгаздобыча»)  с заявлением о взыскании с Компании «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» судебных расходов в размере 27 286, 77 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А57-20256/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу №А57-20256/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания «Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявитель, имеющий в настоящем деле процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, а также считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Представитель ПАО «ВНИПИгаздобыча» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания «Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к генеральному директору ПАО «ВНИПИгаздобыча» ФИО3 о взыскании убытков в размере 52 008 000 руб. 00 коп. 

В качестве третьего лица, для участия в деле, привлечено ПАО «ВНИПИгаздобыча». 

09.11.2017 года решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований «Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2018 года в удовлетворении кассационной жалобы «Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) отказано. 

23.07.2018 года Верховный суд Российской Федерации определил отказать Вульпес Рашн Оппортыонитиз Фанд» (Vulpes Russian Opportunities Fund) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Несение ПАО «ВНИПИгаздобыча» судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А57-20256/2017 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Как усматривается из материалов дела, в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 15.05.2018 года ФИО4 направлен в командировку с 14.05.2018 года по 16.05.2018 года, что подтверждает приказ № 514 от 04.05.2018 года с использованием служебного автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado н/з В 200 HP 64, принадлежащего ПАО «ВНИПИгаздобыча», под управлением водителя ФИО5, что подтверждает приказ № 524 от 07.05.2018 года.

Заявленная ПАО «ВНИПИгаздобыча» в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа ко взысканию сумма судебных расходов в размере 27 286, 77 руб. складывается из расходов на проживание представителя ФИО4 и водителя ФИО5 за 2 (двое) суток  в размере 18 000 руб., суточных на указанных лиц за период с 14.05.2018 года по 16.05.2018 года в размере 3 000 руб., а также расходов на оплату топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов в размере 6 286 руб. 77 коп.

Размер понесенных заявителем расходов подтверждают: авансовый отчет № 60 от 01.06.2018 года, служебное задание № 552 от 04.05.2018 г., приказ № 514 от 04.05.2018 года, счет № 48968 от 14.05.2018 г., кассовый чек № 22 от 14.05.2018 г., приказ № 303 от 01.07.2016 г., путевой лист легкового автомобиля

Факт несения вышеуказанных расходов ФИО4 подтверждают: авансовый отчет № 60 от 01.06.2018 года, служебное задание № 552 от 04.05.2018 г., приказ № 514 от 04.05.2018 года, счет № 48968 от 14.05.2018 г., кассовый чек № 22 от 14.05.2018 г., приказ № 303 от 01.07.2016 г

Факт несения расходов водителем ФИО5 подтверждают: авансовый отчет № 102 от 01.06.2018 г., приказ № 524 от 07.05.2018 г., служебное задание № 565 от 07.05.2018 г., кассовый чек № 23 от 14.05.2018 г., счет № 48969 от 14.05.2018 г., путевой лист легкового автомобиля выданного на период с 14.05.2017 года по 16.05.2018 года, в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado н/з В 200 LIP 64, реестр операций по картам на 31.05.2018 г., журнал выдачи топливных карт, платежное поручение № 5232 от 29.05.2018 г., паспорт транспортного средства № 25 ОК 947328 от 01.06.2015 г

Согласно сведениям путевого листа легкового автомобиля, выданного на период с 14.05.2017 года по 16.05.2018 года, в отношении автомобиля TOYOTA Land Cruser Prado и/з В 200 HP 64, используемого в целях командировки по маршруту г. Саратов - г. Казань г. Саратов, под управлением водителя ФИО5 фактический расход топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г, Саратов составил 153 литра (выдано 170 - 13 (остаток при выезде) - 30 (остаток при возвращении)). 

Средняя стоимость ГСМ марки АИ-95-К5, согласно реестру операций по картам на 31.05.2018 г., составила 41,09 руб. (6985 / 170, где 6985 - денежные средства, потраченные па оплату топлива, 170 - количество приобретенного топлива). 

Таким образом, размер расходов, на оплату топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов, составил 6286 руб. 77 коп = 153 х 41,09, где 153 литров - количество израсходованного топлива по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов; 41,09 руб. - стоимость 1 литра топлива, приобретенного по маршруту г. Саратов - г. Казань - г. Саратов).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в материалы дела ПАО «ВНИПИгаздобыча»   доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов по оплате указанных командировочных расходов, вызванных необходимостью участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде с целью защиты прав и законных интересов доверителя, соотносятся с датами судебных заседаний и подтверждены документально.

В свою очередь, ответчик, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерно завышенном размере суммы судебных расходов, не представил доказательств того, что цены на транспортные услуги, а также на услуги, связанные с обеспечением проживания, существенно отличаются от цен, которые обычно устанавливаются на такие услуги в г. Казань.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заявления ПАО «ВНИПИгаздобыча»  требований о взыскании судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалами дела подтверждается участие заявителя на стороне ответчика.

В связи с чем, требования заявителя, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальное поведение которого способствовало принятию обжалуемого судебного акта, правомерно удовлетворены суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2018 года по делу №А57-20256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

ПредседательствующийС. ФИО6

СудьиО. ФИО7

Т. В. Волкова