ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-4857/2019

г. Самара

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года, принятого по делу № А55-4857/2019, судья Дегтярев Д.А.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),Самарская область, город Тольятти,

о взыскании,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Т Плюс», город Москва,

- публичного акционерного общества Энергетики и электрификации «Самараэнерго», город Самара,

- Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, город Самара,

с участием:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 02.07.2018, 

от ответчика – руководитель ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 10.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -«истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу сограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" (далее -«ответчик»), в котором просит взыскать ущерб в размере 724 573 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о признании всех предоставленных истцом ответчику ксерокопий документов юридически ничтожными, которое судом отклонено, поскольку истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 22.05.2019 (номер заказного письма 44309931065855) с описью вложений, подтверждающие направление в адрес ответчика копий документов, представленных в материалы дела; ответчик не отрицает факт получения копий документов, однако полагает, что они не надлежащим образом заверены, кроме того, истцом неоднократно представлялись в материалы дела почтовые квитанции, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копий документов, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отмене упоминаемого в определении Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-4857/2019 от 21.05.2019 удовлетворения якобы заявленного в устной форме ходатайства об уточнении наименования истца, а именно в дальнейшем называться как ФГУП Почта России.

Ответчик полагает, что несуществующая организация не может заявить о смене своего наименования.

В удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом действительно было заявлено ходатайство об уточнении своего наименования, что подтверждается материалами дела  (протоколом судебного заседания от 17.05.2019, аудиозаписью судебного заседания).

Ответчиком заявлено ходатайство о признании доверенности на имя ФИО2 юридически ничтожной. 

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено, поскольку представленная в материалы дела доверенность № 7.1.173-03/415 на право ФИО2 представлять интересы Федерального унитарного предприятия «Почта России» выдана ей уполномоченным лицом, а именно директором УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО4, действующим на основании положения об УФПС Самарской области - филиала ФГУП «Почта России» и доверенности от 14.05.2018 № 2129-АУП-2018, которые представлены в материалы дела.

Ответчиком устно заявлено ходатайство о вызове специалиста Федеральнойантимонопольной службы для дачи пояснений действует ли договор между истцом иэнергоснабжающей организацией, которое судом отклонено, поскольку согласно части 1статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выясненияпрофессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическимипознаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный судможет привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимымизнаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации покасающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3постановления от 08.10.2012 N 59 разъяснил, что согласно положениям части 2 статьи55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только поинициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц,участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе привлечь в процесс специалиста, если ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Самарской области пришел к верному выводу о нецелесообразности устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, при содействии специалиста, руководствуясь статьей 55.1, частью 2 статьи 64, статьями 68, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в заявленном ходатайстве, усмотрев возможность разрешения спора по имеющимся в деле материалам.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что ФГУП «Почта России» в лице УФПС Самарской области не является юридическим лицом и не может быть стороною арбитражного процесса, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, которое судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку полномочия представителя ФИО2 на право подписания искового заявления подтверждены доверенностью № 7.1.173-03/415 от 02.07.2018, представленной в материалы дела, статус истца как юридического лица подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца (т. 1 л.д.92).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лабораторно-диагностический центр" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" взыскан ущерб в размере 724 573 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, информация о ФГУП Почта России в лице УФПС Самарской области в ЕГРЮЛ отсутствует, суд самостоятельно назначил ФГУП Почта России истцом, ходатайства, заявленные ответчиком, судом не рассматривались (кроме ходатайства в ФНС), определения по ним не выносились, действия истца не получили должной правовой оценки. 

Представитель истца представил отзыв на жалобу, которым просил оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заедании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, представленных в судебном заседании.

От Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено и верно установлено судом первой инстанции, что федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АЕ № 178910 от 31.08.2010 принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - ОПС № 11).

В целях обеспечения деятельности предприятия между ФГУП «Почта России» и ПАО «Т Плюс» был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 21.10.2013 № 3031От/14-2.3/1173.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1866/2017 установлено, что с начала отопительного сезона 2016 года и до настоящего времени отопление помещения ОПС № 11 не производится, так как ООО «Лабораторно-диагностический центр» ограничило транзит тепловой энергии по трубам, находящимся на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Указанным решением суда на ООО «ЛДЦ» возложена обязанность устранитьпрепятствия в пользовании ФГУП «Почта России» зданием, расположенным по адресу:

<

...>, а именно:

1) в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силувосстановить техническую возможность теплоснабжения здания, расположенного поадресу: 

<

...>, путем монтажа системыподачи тепловой энергии по ранее существовавшей схеме, либо иной, соответствующейтребованиям действующего законодательства, схеме, позволяющей осуществить подачутепловой энергии к зданию;

2) не чинить в дальнейшем препятствия в подаче тепловой энергии к зданию,расположенному по адресу: 

<

...>.

Решение суда по делу № А55-1866/2017, вступившее законную силу 30.10.2017,ответчиком не исполнено, что подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2018 по делу № А55-1866/2017 о наложении на ООО «ЛДЦ» штрафа за неисполнение решения.

С начала отопительного периода до настоящего времени ФГУП «ПочтаРоссии» вынуждено отапливать помещение ОПС № 11 путем использованияэлектроприборов, что повлекло значительное увеличение расходов истца на оплату потребленной электрической энергии.

Между ФГУП «Почта России» и ПАО «Самараэнерго» заключен договорэнергоснабжения № 05-2135Э от 01.10.2011. 

Согласно расчетным ведомостям, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 20-82) за период с октября 2016 года по май 2017 года, с октября 2017 года по май 2018 года и с октября 2018 года по декабрь 2018 года ФГУП «Почта России» в ОПС № 11 потребило электроэнергии в размере 131 756 кВт.ч.

Данный объем поставленной электрической энергии оплачен ФГУП «Почта России», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным со стороны ФГУП «Почта России» (т. 1, л.д. 83).

Затраты на оплату электроэнергии не возмещены ответчиком.

ФГУП «Почта России» произвело расчет среднего объема потребления электроэнергии указанным отделением, а также фактический объем ее потребления в целях отопления.

Из расчетов истца, проверенных судом первой инстанции и апелляционной коллегией, следует, что с октября 2016 года по настоящее время ФГУП «Почта России» потребило электрической энергии в целях отопления на сумму 724 573 руб. 63 коп., являющейся ущербом, причиненным ФГУП «Почта России» противоправнымидействиями общества «ЛДЦ».

Претензию истца с требованием оплатить указанную сумму ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)

Исходя из изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также его позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, необходимо доказывание истцом не только размера убытков, но, как минимум, такихоснований требования о возмещении убытков, как факт возникновения убытков и причинно-следственная связь между противоправным поведением и заявленными убытками.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований, однако, каких-либо доказательств того что отсутствует причинно-следственная связь междупротивоправным поведением ответчика и заявленными убытками не представил, тогда какистцом в соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации доказан факт понесения убытков, размер убытков, а такжепричинно следственная связь между действиями общества с ограниченнойответственностью «Лабораторно-диагностический центр» и заявленными убытками вразмере 724 573 руб. 36 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Согласно  ст. 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степеньюдостоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником и названными убытками. Данная позициясформулирована в разъяснениях, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017).

Требования истца подтверждены надлежащими письменным доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции заявленных им ходатайств не нашли своего подтверждения. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на неподписание обжалуемого судебного акта электронной подписью судьи.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в редакции от 11.07.2014, далее - Инструкция N 100)тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства (САС).

При этом при размещении изготовленного на бумажном носителе судебного акта в САС не предусмотрено его обязательное подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В данном случае Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года изготовлено на бумажном носителе, подписано судьей и опубликовано в установленном порядке, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несоответствующие материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2019 года по делу № А55-4857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабораторно-диагностический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                   С.Ш. Романенко

                            Л.Л. Ястремский