Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8260/2019

г. Хабаровск

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680031, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625059, 

<

...> км)

о  взыскании 11 750 000 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» 

о взыскании 465 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – адвокат Эбингер М.Н. по доверенности от 19.07.2019, 

от ответчика (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.2020 № 320,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – истец, ООО «Буковина») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-газификация») о взыскании 11 750 000 руб. 00 коп. штрафа за простой техники подрядчика по договору подряда № 92/17 от 20.09.2017 за период с 25.02.2018 по 12.04.2018.  

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-8260/2019.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление ООО «Буковина» было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение суда от 19.09.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Запсибгазпром-газификация» об оставлении иска без рассмотрения отказано.

Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Определением суда от 20.11.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 19.12.2019 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» заявила о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина».

Представитель ООО «Буковина» отказался исключить договоры подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 из числа доказательств по делу.

Определением от 25.02.2020 в целях проверки заявления о фальсификации была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>; тел. 

<

***>), экспертам ФИО3 и ФИО4. На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

После поступления в суд заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020 определением от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство на 13.07.2020 в 15 часов 00 минут.   

07.07.2020 ООО «Запсибгазпром-газификация» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском к ООО «Буковина» о взыскании 465 220 руб. 00 коп. задолженности по оплате дизельного топлива и бензина в рамках договоров № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017.

Определением суда от 13.07.2020 встречный иск ООО «Запсибгазпром-газификация» принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением от 09.10.2020 по делу была назначена повторная судебная комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» ФИО5 (в части почерковедческой экспертизы) и ФИО6 (в части физико-химической экспертизы). Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 производство по делу возобновлено в связи поступлением в суд заключения эксперта № 294 от 21.05.2021, назначено судебное разбирательство на 06.07.2021 в 16 часов 00 минут.

В судебном заседании 06.07.2021 судом рассмотрено и отклонено заявление представителя ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении от 15.07.2021.

Определением от 15.07.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.07.2021 в 16 часов 00 минут.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в целях участия в судебном заседании представителя ООО «Запсибгазпром-газификация».

В судебном заседании представитель ООО «Буковина» поддержал исковые требования по первоначальному иску, просил взыскать с ООО «Запсибгазпром-газификация» штраф за простой техники подрядчика за период с 25.02.2018 по 12.04.2018 в  соответствии с пунктом 3.2.3 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 в размере 11 750 000 руб. 00 коп., в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; возражения ответчика полагал несостоятельными.

Представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объеме, привела возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнениях к отзыву, ссылалась на то, что между сторонами был заключен и действовал договор подряда № 92/17 от 03.10.2017, в котором условие пункта 3.2.3 сформулировано иным образом, Кроме того, ссылалась на то, что обязательство по вывозу техники подрядчика с о. Итуруп в г. Владивосток не могло быть исполнено по причине сложной ледовой обстановки в акватории порта о. Итуруп, что является обстоятельством непреодолимой силы и исключает применение ответственности к ООО «Запсибгазпром-газификация». Так же представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» поддержала позицию по встречному иску, просила взыскать с ООО «Буковина» задолженность по оплате дизельного топлива и бензина, предоставленных в рамках исполнения договоров подряда № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, в размере 465 220 руб. 00 коп.        

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из первоначального иска, 20.09.2017 между ООО «Буковина» (Подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (Заказчик) заключен договор подряда № 92/17 (далее – договор № 92/17 от 20.09.2017), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Итуруп» (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, сдать результата работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора № 92/17 от 20.09.2017).

В пункте 1.2 договора № 92/17 от 20.09.2017 определены виды работ и сроки их выполнения. 

Так, Подрядчик обязался выполнить следующие работы: подготовка оборудования и материалов (закуп, доставка, подготовка обсадных труб, изготовление фильтров); формирование контейнеров с материалами (полимерным раствором, оборудованием и буровым инструментом); доставка оборудования, техники и материалов в порт Владивостока; доставка сотрудников на о. Итуруп; доставка оборудования, техники и материалов на о. Итуруп; развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважин «жилая зона», изготовление паспортов скважин - 2 шт.; перебазировка сотрудников, техники и оборудования (с о. Итуруп на о. Кунашир); перебазировка сотрудников, техники и оборудования (с о. Кунашир на о. Итуруп); развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважины «Зона парка техники и вооружения»; подготовка и предоставление Заказчику актов приемки выполненных работ, изготовление паспорта скважины.

Срок окончания работ установлен 28.01.2018.

Сроки согласованы сторонами при условии выплаты Заказчиком авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в срок до 04.10.2017. 

Стоимость работ составляет 16 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.1 договора № 92/17 от 20.09.2017).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 92/17 от 20.09.2017 Заказчик обязан своими силами и за счет собственных средств осуществить отправку сотрудников Подрядчика из г. Хабаровска до объекта и обратно, а также обеспечить перемещение техники и инструмента Подрядчика на водном участке пути (из порта г. Владивосток до порта о. Итуруп и обратно в порт г. Владивосток после завершения работ). Перебазировка техники и инструмента по суше осуществляется силами Подрядчика. 

Простой техники Подрядчика оплачивается Заказчиком, исходя из повременной ставки 250 000,00 рублей/сутки. Период простоя начинает исчисляться с 6-го дня после доставки техники Подрядчика в порт о. Итуруп.

Согласно пункту 3.2.9 договора № 92/17 от 20.09.2017 Заказчик обязан доставить технику в порт г. Владивостока в течение пятнадцати календарных дней после окончания работ по настоящему договору при условии прибытия в порт о. Итуруп транспортного судна, следующего далее в порт г. Владивосток.

03.10.2017 между ООО «Буковина» (Подрядчик) и ООО «Запсибгазпром-газификация» (Заказчик) заключен договор подряда № 93/17 (далее – договор № 93/17 от 03.10.2017), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить работы по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о. Кунашир» (Шифр объекта В-42/16-51) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения, сдать результата работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора № 93/17 от 03.10.2017).

Виды работ и сроки их выполнения определены в пункте 1.2 договора № 93/17 от 03.10.2017, согласно которому подлежали выполнению следующие работы: доставка сотрудников (с о. Итуруп на о. Кунашир); доставка оборудования, техники и материалов (с о. Итуруп на о. Кунашир); развертывание, разгрузка материалов и оборудования, техники; бурение скважин «жилая зона», изготовление паспортов скважин - 2 шт.; подготовка и предоставление заказчику актов приемки выполненных работ, изготовление паспорта скважины; отправка сотрудников (с о. Кунашир на о. Итуруп); отправка техники и оборудования (с о. Кунашир на о. Итуруп); отправка сотрудников (из г. Хабаровска на о. Итуруп). Срок окончания работ установлен 20.01.2018.

Сроки согласованы сторонами при условии выплаты Заказчиком авансового платежа в размере 5 000 000 руб. в срок до 04.10.2017. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 93/17 от 03.10.2017 стоимость работ составляет 16 500 000 руб., в том числе НДС 18%. Сумма является фиксированной и пересмотру не подлежит.  

Во исполнение договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 Заказчик перечислил Подрядчику авансовые платежи на общую сумму 10 000 000 руб.

В рамках исполнения обязательств по договорам подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 Заказчик в соответствии с пунктом 2.4 договоров предоставлял Подрядчику дизельное топливо и бензин в целях обеспечения работы техники. 

Предусмотренные договорами подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 работы были выполнены Подрядчиком.  

23.11.2018 Подрядчик направил Заказчику на подписание акты приемки выполненных работ от 19.06.2018, от подписания которых последний отказался.

Претензией от 29.11.2018 ООО «Буковина» требовало оплатить выполненные работы. 

В связи с неоплатой Заказчиком выполненных работ ООО «Буковина» обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» задолженности в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 604 410 руб. 96 коп. (дело № А73-3008/2019).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «Буковина» взыскан основной долг в сумме 13 000 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 88 000 руб.; производство по делу в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований. 

По окончании выполнения работ на о. Кунашир по договору № 93/17 от 03.10.2017 техника и оборудование Подрядчика были отправлены на о. Итуруп. 

По завершении работ на о. Итуруп по договору № 92/17 от 20.09.2017 Подрядчик доставил технику и оборудование в порт о. Итуруп для дальнейшей отправки в порт г. Владивосток силами и за счет Заказчика.

Письмом исх. № 36 от 19.02.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что техника была передана представителю ООО «Запсибгазпром-газификация» для перебазировки в порт г. Владивосток,  просил сообщить точные даты прибытия судна с техникой в порт.

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в письме исх. № МУР/927 от 12.03.2018 сообщило ООО «Буковина» о том, что в период с 12.02.2018 по настоящее время организовать перебазировку техники из г. Курильск о. Итуруп в г. Владивосток не представляется возможным в связи с гидрометеорологическими условиями (во время штормовой погоды залив Китовый забило льдом сплоченностью 9-10 баллов). К письму был приложен ответ на запрос от ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки». Также в данном письме ООО «Запсибгазпром-Газификация» сообщило, что при наличии возможности, доставка техники будет организована.

Доставка техники и оборудования Подрядчика из порта г. Курильск (о. Итуруп) в порт г. Владивосток была осуществлена на судне т/х «Гранит» (судовладелец ЗАО «Компания «Квинта»), которое прибыло в порт о. Итуруп 04.04.2018. 

Претензией исх. № 87 от 13.04.2018 ООО «Буковина» сообщало ООО «Запсибгазпром-Газификация», что техника прибыла в порт г. Владивосток 12.04.2018; 13.04.2018 сотрудники ООО «Буковина» прибыли в порт для ее получения, однако по информации сотрудников порта, доставка техники с о. Итуруп, порт Курильск до порта г. Владивосток не оплачена, в связи с чем техника не будет передана до поступления оплаты. Просило в срочном порядке разобраться в данной ситуации, в противном случае указывало, что с 14.04.2018 будет считаться простой техники 250 000 руб./сутки, согласно пункту 3.2.3 договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017, № 93/17 от 03.10.2017.

Согласно отметке в коносаменте № 1 от 07.04.2018 техника и оборудование были получены в порту г. Владивосток 13.04.2018.   

Поскольку ООО «Запсибгазпром-Газификация» несвоевременно исполнило обязанность по доставке техники и оборудования Подрядчика из порта о. Итуруп в порт г. Владивосток, допустило простой техники, ООО «Буковина» в соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 92/17 от 20.09.2017 начислило штраф за простой оборудования за период с 19.02.2018 и по 12.04.2018 (47 дней) на сумму 11 750 000 руб. 00 коп. и обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Хабаровского края с учетом условия пункта 6.1 договора № 92/17 от 20.09.2017 о подсудности споров, возникающих при исполнении обязательств по договору. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» в свою очередь, ссылаясь на неисполнение ООО «Буковина» обязательства по оплате дизельного топлива и бензина, предоставленных в рамках договоров № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, наличие задолженности в размере 465 220 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд со встречным иском, предварительно направив в адрес ООО «Буковина» претензию от 25.05.2020 об оплате задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Буковина» заявило исковые требования о взыскании с ООО «Запсибгазпром-газификация» 11 750 000 руб. 00 коп. неустойки (штрафа) за простой техники подрядчика по договору подряда № 92/17 от 20.09.2017.  

В обоснование заявленных требований ООО «Буковина» представило договор подряда № 92/17 от 20.09.2017.

Заключенный между сторонами договор № 92/17 от 20.09.2017 по своей правовой природе является договором подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 747 ГК РФ в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности заказчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортировке грузов, временной подводке сетей электроснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

В силу пункта 2 указанной статьи стороны вправе предусмотреть в договоре и другие обязанности заказчика.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В рассматриваемом случае в пункте 3.2.3 договора № 92/17 от 20.09.2017 стороны предусмотрели обязанность Заказчика своими силами и за счет собственных средств обеспечить перемещение техники и инструмента Подрядчика на водном участке пути (из порта г. Владивосток до порта о. Итуруп и обратно в порт г. Владивосток после завершения работ).

На основании пункта 3.2.9 договора № 92/17 от 20.09.2017 Заказчик обязан доставить технику в порт г. Владивостока в течение пятнадцати календарных дней после окончания работ по настоящему договору при условии прибытия в порт о. Итуруп транспортного судна, следующего далее в порт г. Владивосток.

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2.3 договора № 92/17 от 20.09.2017 простой техники Подрядчика оплачивается Заказчиком, исходя из повременной ставки 250 000,00 рублей/сутки. Период простоя начинает исчисляться с 6-го дня после доставки техники Подрядчика в порт о. Итуруп. 

ООО «Буковина» ссылается на несвоевременное исполнение ООО «Запсибгазпром-Газификация» обязанности по доставке техники и оборудования Подрядчика из порта о. Итуруп в порт г. Владивосток после завершения работ по договору № 92/17 от 20.09.2017.

Руководствуясь пунктом 3.2.3 договора № 92/17 от 20.09.2017, ООО «Буковина» начислило штраф за простой оборудования в размере 11 750 000 руб. 00 коп.

Расчет штрафа ООО «Буковина» произвело исходя из повременной ставки 250 000 рублей/сутки за период простоя с 25.02.2018 по 12.04.2018 (47 дней). 

Возражая на первоначальный иск, ООО «Запсибгазпром-Газификация» ссылается на то, что между сторонами был заключен и действовал договор подряда № 92/17 от 03.10.2017, а не от 20.09.2017, в котором последний абзац пункта 3.2.3 сформулирован иным образом, чем в экземпляре договора подряда № 92/17 от 20.09.2017, представленного ООО «Буковина». С отзывом на первоначальный иск ООО «Запсибгазпром-Газификация» представило в материалы дела копию договора подряда № 92/17 от 03.10.2017. 

ООО «Запсибгазпром-Газификация» также в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств – договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина». 

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ООО «Запсибгазпром-Газификация» ссылается на то, что оспариваемые договоры подряда, представленные ООО «Буковина», не соответствуют по содержанию экземплярам договоров ООО «Запсибгазпром-Газификация», подписанных с обеих сторон. 

Так, имеющийся у ООО «Запсибгазпром-Газификация» экземпляр договора подряда № 92/17 датируется от 03.10.2017, а не от 20.09.2017. В экземплярах договоров подряда № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» последний абзац пункта 3.2.3 сформулирован иным образом, чем в экземплярах договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина». 

В договоре № 92/17 от 03.10.2017 последний абзац пункта 3.2.3 сформулирован в следующей редакции: «Простой техники Подрядчика по вине Заказчика оплачивается последним, исходя из повременной ставки 250 000,00 рублей/сутки. Период простоя начинает исчисляться с 6-го дня после прибытия в порт о. Итуруп транспортного судна, следующего далее в порт г. Владивосток».

В договоре № 93/17 от 03.10.2017 последний абзац пункта 3.2.3 сформулирован в следующей редакции: «Простой техники Подрядчика по вине Заказчика оплачивается последним, исходя из повременной ставки 250 000,00 рублей/сутки. Период простоя начинает исчисляться с 6-го дня после прибытия в порт о. Кунашир транспортного судна, следующего далее в порт г. Владивосток или порт о. Итуруп».

Кроме того, в экземплярах договоров № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Запсибгазпром-Газификация» отсутствует последний абзац пункта 5.2 следующего содержания: «В случае нарушения сроков оплаты денежных средств, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки».

Поскольку сторонами были представлены отличающиеся по содержанию копии договоров № 92/17 и № 93/17, а также в связи с заявлением ООО «Запсибгазпром-Газификация» о фальсификации доказательств, суд истребовал у сторон оригиналы экземпляров договоров подряда № 92/17 и № 93/17.  

Экземпляр договора подряда № 92/17 от 20.09.2017, представленный ООО «Буковина», подписан генеральным директором ООО «Буковина» Бурым И.А. и генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 на каждой странице, на последней странице подписи сторон скреплены оттисками печатей ООО «Буковина» и ООО «Запсибгазпром-Газификация».  

Экземпляр договора подряда № 92/17 от 03.10.2017, представленный ООО «Запсибгазпром-Газификация», подписан генеральным директором ООО «Буковина» Бурым И.А. на каждой странице, генеральным директором ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 – только на последней странице, подписи сторон на последней странице скреплены оттисками печатей ООО «Буковина» и ООО «Запсибгазпром-Газификация». 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.

Проверка заявления о фальсификации доказательств проведена судом путем опроса в судебном заседании генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7, назначения комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов, повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, истребования в ПАО «Сбербанк России» копии договора подряда № 92/17, представленной ООО «Буковина» при открытии отдельного счета для осуществления расчетов по данному договору.

Генеральный директор ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 при опросе в судебном заседании 23.01.2020 категорически не отрицал принадлежность ему подписи на страницах 4, 5 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») и на странице 5 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина»), ссылался только на невозможность согласования им подобного размера неустойки.

Определением от 25.02.2020 была назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (394036, 

<

...>), экспертам ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1.   Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в правом нижнем углу на страницах 4, 5 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») и на странице 5 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)?

2.   Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») фактической дате проставления реквизитов (подписей) на страницах 4, 5, 6 договора? В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 на страницах 4, 5, 6 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017? 

3.   Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора подряда № 92/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Запсибгазпром-Газификация») фактической дате проставления реквизитов (подписей) на страницах 4, 5, 6 договора?

4.   Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина») фактической дате проставления реквизитов (подписей) на страницах 5 и 6 договора? В какой период времени выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 на страницах 5 и 6 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017?

5.   Имеются ли признаки замены листов при изготовлении договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)?

6.   Имеются ли признаки замены листов при изготовлении договора подряда № 92/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Запсибгазпром-Газификация»)?

7. Имеются ли признаки замены листов при изготовлении договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)?

По результатам проведенных исследований представлено заключение экспертов № 182/20 от 27.05.2020.

На вопрос № 1 экспертом ФИО3 дан ответ, что установить кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в правом нижнем углу на страницах 4, 5 договора подряда №92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») и на странице 5 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина») - не представилось возможным из-за малого объема графической информации содержащегося в подписях, обусловленного краткостью и относительной простотой их строения, а так же относительно высокой степени вариационности подписного почерка ФИО7.

При ответе на вопросы №№ 2-4 экспертами ФИО3 и ФИО4 установлено, что время выполнения исследуемых подписей от имени ФИО7 на страницах 4,5 Договора №92/17 ООО «Буковина» и на странице 5 Договора №93/17 ООО «Буковина» - датам составления этих документов («20 сентября 2017 года»; «03 октября 2017 года») не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки; время выполнения остальных исследуемых подписей на представленных документах датам составления этих документов соответствует с учетом принятых погрешностей проведенных измерений и расчетов, так как исследуемые подписи на этих документах были выполнены в сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемая   подпись   от   имени   ФИО7 на странице 4 Договора №92/17 ООО «Буковина» - с 16.01.2018г. по 22.12.2018г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на странице 5 Договора №92/17 ООО «Буковина» - с 05.03.2018г. по 19.01.2019г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на странице 6 Договора №92/17 ООО «Буковина» - с 26.07.2016г. по 15.12.2017г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на странице 4 Договора №92/17 ООО «Запсибгазпром-Газификация» - с 10.08.2016г. по 03.01.2018г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на странице 5 Договора №92/17 ООО «Запсибгазпром-Газификация» - с 30.10.2016г. по 23.02.2018г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО8 на странице 6 Договора №92/17 ООО «Запсибгазпром-Газификация» - с 10.11.2016г. по 01.03.2018г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на странице 6 Договора №92/17 ООО «Запсибгазпром-Газификация» - с 15.08.2016г. по 30.03.2018г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на странице 5 Договора №93/17 ООО «Буковина» - с 26.03.2018г. по 31.01.2019г.;

- исследуемая подпись от имени ФИО7 на странице 6 Договора №93/17 ООО «Буковина» - с 29.09.2016г. по 25.01.2018г.  

При этом исследуемые подписи от имени ФИО7 на страницах 4, 5 и на странице 6 Договора №92/17 ООО «Буковина» - выполнены разными типами материала письма; исследуемые  подписи от имени ФИО7 на странице 5 и на странице 6 Договора №93/17 ООО «Буковина» - выполнены разными типами материала письма.

По вопросам №№ 5-7 эксперт ФИО3 пришел к выводу, что печатные тексты на страницах №№1-5 и №6 Договора №92/17 ООО   «Буковина»   и   Договора №93/17 ООО «Буковина» выполнены в разные акты печати.

Оценив результаты всех проведенных исследований экспертом сделаны выводы о том, что в документах: Договор №92/17 ООО «Буковина» и Договор №93/17 ООО «Буковина» производилась замена листов, на что указывают следующие признаки: 

- наличие следов неоднократного соединения листов бумаги документов;

- наличие существенных различий цветовых параметров цветовой модели RGB в печатных  текстах  на  разных  страницах  документов, что    является основанием для вывода о выполнении печатных текстов на   страницах документов №№1-5 и №6 в разные акты печати;

- наличие различий в параметрах печати печатных текстов пунктов 4.4., 4.5 и 4.8 на странице 4 Договора №92/17 ООО «Буковина» и верхнего абзаца пункта 3.1.5. на странице 3 Договора №93/17 ООО «Буковина»;

- исследуемые подписи от имени ФИО7 на страницах 4, 5 и на странице 6 Договора № 92/17 ООО «Буковина» - выполнены разными типами материала письма; исследуемые подписи от имени ФИО7 на странице 5 и на странице 6 Договора №93/17 ООО «Буковина» - выполнены разными типами материала письма;

- исследуемые подписи от имени ФИО7 на страницах 4, 5 Договора №92/17 ООО «Буковина» и на странице 5 Договора № 93/17 ООО «Буковина» - были выполнены в более позднее время, не соответствующее датам составления этих документов («20 сентября 2017 года»;  «03 октября 2017 года»).

Признаков замены листов на Договоре №92/17 ООО «Запсибгазпром-Газификация» экспертом не выявлено. 

В отношении заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020 Обществом «Буковина» заявлены возражения, которые суд признал обоснованными.

Поскольку имелись сомнения в обоснованности заключения экспертов № 182/20 от 27.05.2020, суд в порядке части 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ООО «Буковина» определением от 09.10.2020 назначил повторную судебную комплексную почерковедческую и физико-химическую экспертизу документов, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (107076, 

<

...>) ФИО5 (в части почерковедческой экспертизы) и ФИО6 (в части физико-химической экспертизы). 

На разрешение эксперту в области почерковедческой экспертизы был поставлен следующий вопрос: 

1. Кем ФИО7 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО7 в правом нижнем углу на страницах 4, 5 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») и на странице 5 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)?

На разрешение эксперту в области физико-химической экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина») фактической дате проставления реквизитов (подписей) на страницах 4, 5, 6 договора? В какой период времени выполнена подпись от имени генерального директора ООО «Запсибгаспром-газификация» ФИО7 на страницах 4, 5, 6 договора подряда № 92/17 от 20.09.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)?

2. Соответствует ли дата, указанная на первой странице договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина») фактической дате проставления реквизитов (подписей) на страницах 5 и 6 договора? В какой период времени выполнены подписи от имени генерального директора ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО7 на страницах 5 и 6 договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина»)? 

По результатам проведения повторной экспертизы представлено заключение экспертов № 294 от 21.05.2021.

Эксперт ФИО5 на вопрос в области почерковедческой экспертизы дал следующий ответ.   

Решить вопрос, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в правом нижнем углу на страницах 4, 5 договора подряда №92/17 от 20.09.2017г. (экземпляр ООО «Буковина») и на странице 5 договора подряда №93/17 от 03.10.2017 (экземпляр ООО «Буковина») не представилось возможным виду того, что штрихи, указанных подписей, получили значительные сквозные повреждения (в виде вырезов), обусловленные первичным физико-химическим исследованием.

Производство этих вырезов привело к значительной информационной потере криминалистически - значимых элементов каждой указанной подписи.

Подписи от имени ФИО7, расположенные:

- на 1-3 листах договора подряда № 92/17 от 20.09. 2017 г. (экземпляр ООО «Буковина») и на 1-4 листах договора подряда № 93/17 от 03.10.2017г. (экземпляр ООО «Буковина»);

-   на всех листах в копии Договора подряда № 92/17 от 20.09.2017г. (экземпляра ООО «Буковина») и копии Договора подряда № 93/17 от 03.10.2017г. (экземпляра ООО «Буковина»), являющихся приложениями к исковому заявлению - объекты исследования, представленные судом для производства экспертизы отдельно, по ходатайству экспертной организации (исх. № 76 от 02.02.2021 г) - сопроводительное письмо суда от 23.03.2021г. № А73-8260/2019;

- на всех листах в копии Договора подряда № 92/17 от 20.09.2017г., являющейся приложением к исковому заявлению ООО «Буковина» (том № 1 дела № А73-8260/2019, листы дела 25-30) и в копии Договора подряда № 93/17 от 03.10.2017 г., являющейся приложением к исковому заявлению ООО «Буковина» (том № 1 дела № А73-8260/2019, листы дела 32-37) - объекты исследования, представленные судом для производства экспертизы, вместе с определением о назначении экспертизы,- выполнены самим ФИО7.

Экспертом ФИО6 на вопросы в области физико-химической экспертизы даны следующие ответы.

Подписи от имени генерального директора ООО «Запсибгазпром-газификация» ФИО7 на страницах 4-6 в договоре подряда № 92/17 от 20.09.2017г. (экземпляр ООО «Буковина») были выполнены ранее 05.12.2019 года и период времени их выполнения соответствует указанной на первой странице договора дате - 20 сентября 2017 г.

Подписи от имени генерального директора ООО «Запсибгазпром-газификация» ФИО7 на страницах 5-6 в договоре подряда № 93/17 от 03.10.2017г. (экземпляр ООО «Буковина») были выполнены ранее 05.12.2019 года и период времени их выполнения соответствует указанной на первой странице этого договора дате - 03 октября 2017 г. 

Суд не усматривает в экспертном заключении № 294 от 21.05.2021 противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение № 294 от 21.05.2021 содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы экспертов обоснованы результатами проведенных исследований.

Квалификация экспертов подтверждена, заключение экспертов № 294 от 21.05.2021 соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая выводы повторной судебной комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы документов, суд не установил оснований для признания договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017, № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина», сфальсифицированными.

Заявление представителя ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации доказательств судом отклонено. 

Оснований для исключения договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017, № 93/17 от 03.10.2017, представленных ООО «Буковина», из числа доказательств по делу не имеется. Указанные договоры подряда подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие в материалах дела двух редакций договора подряда № 92/17, имеющих разные даты и отличающихся по содержанию пункта 3.2.3, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора, следует руководствоваться редакцией договора подряда № 92/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация», в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку договор подряда № 92/17 от 03.10.2017 был заключен сторонами позднее и на условиях, частично отличающихся от условий договора № 92/17 от 20.09.2017, следовательно, с 03.10.2017 обязательства сторон изменились и регулировались договором № 92/17 от 03.10.2017.

В пользу данного вывода свидетельствуют следующие фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Из пояснений ООО «Запсибгазпром-Газификация» следует, что договоры подряда № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 в редакции, отличной от той которые представлены ООО «Буковина» в материалы настоящего дела, были направлены последним в октябре 2017 года в адрес ООО «Запсибгазпром-Газификация» посредством электронной почты с адреса с электронной почты: bukovina@bukovinadv.ru в виде сканированных копий за подписью генерального директора И.А. Бурого и печатью ООО «Буковина». В дальнейшем были получены оригиналы данных договоров, которые подписаны ООО «Запсибгазпром-Газификация».

После заключения договора № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина» в переписке с ООО «Запсибгазпром-Газификация» неоднократно ссылалось на договор № 92/17 от 03.10.2017, что подтверждается сопроводительным письмом от 17.11.2017 о направлении дополнительного соглашения к договору № 92/17 от 03.10.2017, письмами исх. № 165 от 23.10.2017, исх. № 168 от 25.10.2017, исх. № 175 от 04.11.2017.

В дополнительном соглашении от 03.10.2017 к спорному договору так же указан договор № 92/17 от 03.10.2017.  

Согласно пункту 1.3 договора № 92/17 от 03.10.2017, данный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 1719187375092554164000000 от 14.06.2017 года. 

Указанный контракт был заключен ООО «Запсибгазпром-Газификация» для исполнения государственного оборонного заказа.  

В соответствии  с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» расчеты за выполненные работы в рамках исполнения государственного оборонного заказа осуществляются через уполномоченные банки, в которых исполнители открывают отдельные счета.

Согласно пункту 2.7 договора № 92/17 от 03.10.2017 расчеты между сторонами осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств с отдельного счета Заказчика на отдельный счет Подрядчика, открытый в уполномоченном банке. Подрядчик обязан заключить с уполномоченным банком договор о банковском сопровождении и открыть отдельный счет. 

В соответствии с пунктом 3.3 «Правил банковского сопровождения контракта ПАО «Сбербанк»» Исполнитель принимает на себя обязательство в целях осуществления банковского сопровождения контракта предоставить в Банк необходимые документы и открыть в Банке отдельный банковский счет. К необходимым документам относится, в том числе договор, заключенный между исполнителями, по которому будет осуществляться оплата по отдельному счету.

Для открытия отдельного счета с целью осуществления расчетов по договору № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Буковина» представило в ПАО «Сбербанк» договор подряда № 92/17, который был передан в единую информационную систему государственного оборонного заказа. Согласно пункту 2 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» уполномоченный банк обязан передавать в единую информационную систему государственного оборонного заказа информацию о каждом открытии отдельного счета, данных об участниках расчетов по государственному оборонному заказу, об исполненных распоряжениях, включая документы, представленные исполнителями и являющиеся основанием для составления распоряжений, к которым в том числе относится договор.

Определением суда от 05.02.2020 по ходатайству ООО «Запсибгазпром-Газификация» в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы доказательства у ПАО «Сбербанк», а именно договор № 92/17, представленный ООО «Буковина» в банк для открытия отдельного счета.

Во исполнение указанного определения ПАО «Сбербанк» представило копию договора № 92/17 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Буковина» и ООО «Запсибгазпром-Газификация». 

Как видно из содержания копии договора № 92/17 от 03.10.2017, представленной ПАО «Сбербанк», спорный пункт 3.2.3 изложен в редакции договора, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».

ООО «Запсибгазпром-Газификация» самостоятельно обращалось с запросом в Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации о предоставлении доступа к информации, содержащейся в единой информационной системе государственного оборонного заказа. 

Департамент финансового мониторинга государственного оборонного заказа Министерства обороны Российской Федерации письмом исх. № 189/6/1833 от 18.03.2020 направил ООО «Запсибгазпром-Газификация» содержащийся в единой информационной системе государственного оборонного заказа скан-образ договора № 92/17 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ООО «Буковина», который по содержанию соответствует редакции договора № 92/17 от 03.10.2017, представленной ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Кроме того, ООО «Буковина» выставляло счета на оплату № 81 от 04.10.2017 и № 7 от 14.02.2018, в которых основанием указало договор № 92/17 от 03.10.2017. 

При осуществлении оплаты по договору ООО «Запсибгазпром-Газификация» в платежных поручениях № 9361 от 05.10.2017 и № 2233 от 21.02.2018 в назначении платежей так же указало договор № 92/17 от 03.10.2017. 

Вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что стороны при исполнении обязательств по спорному договору руководствовались именно редакцией договора № 92/17 от 03.10.2017.

Доводы представителя ООО «Буковина» о том, что договор № 92/17 от 03.10.2017 был ошибочно представлен сотрудником ООО «Буковина» в ПАО «Сбербанк» для открытия отдельного счета судом отклоняются как несостоятельные.

Ссылки истца на то, что в актах сдачи-приемки выполненных работ указан договор № 92/17 от 20.09.2017 и, что в рамках ранее рассмотренного дела № А73-3008/2019 задолженность была взыскана по договору № 92/17 от 20.09.2017, не опровергают вышеприведенный вывод суда.  

При рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-3008/2019 вопрос о наличии договора № 92/17 от 03.10.2017 в редакции, отличающейся от договора № 92/17 от 20.09.2017 по отдельным пунктам, судом не выяснялся, соответствующие обстоятельства не устанавливались и доказательства не исследовались. 

В настоящем деле спор касается применения условия пункта 3.2.3 договора, редакция которого в экземпляре договора № 92/17 от 03.10.2017 отличается от редакции в экземпляре договора № 92/17 от 20.09.2017.   

В этой связи суд не связан преюдицией обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019, и вправе сделать самостоятельные выводы по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, на основе исследования и оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела. 

При этом выводы, к которым суд пришел в рамках настоящего дела никаким образом не исключают и не опровергают обстоятельства факта выполнения ООО «Буковина» работ по договору, их объема и стоимости, наличия задолженности ООО «Запсибгазпром-Газификация» перед ООО «Буковина» по оплате выполненных работ, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2019 по делу № А73-3008/2019.  

Довод представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация» о наличии оснований для признания договора № 92/17 в части спорного пункта 3.2.3 незаключенным в связи с наличием двух разных редакций договора, судом отклоняется. 

В данном случае договор № 92/17 от 03.10.2017 заключен позднее договора № 92/17 от 20.09.2017 в отношении того же предмета и по существу является соглашением об изменении ранее заключенного договора № 92/17 от 20.09.2017. С момента заключения сторонами договора № 92/17 в новой редакции от 03.10.2017, обязательства сторон считаются измененными с момента заключения этого договора. Оснований для признания договора незаключенным в части изменившихся условий не имеется.

Ссылки ответчика по первоначальному иску на судебную практику судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком дела не имеют преюдициального значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для настоящего спора; фактические обстоятельства в указанных делах были иными, чем в настоящем деле. 

На основании изложенного применению подлежит пункт 3.2.3 в редакции договора № 92/17 от 03.10.2017.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто истцом, транспортное судно т/х «Гранит», на котором техника Подрядчика была доставлена из порта о. Итуруп в порт г. Владивосток, прибыло в порт о. Итуруп 04.04.2018. В порт г. Владивосток техника Подрядчика была доставлена 12.04.2018 и 13.04.2018 получена представителями ООО «Буковина», что подтверждается коносаментом № 1 от 07.04.2018. Следовательно, период простоя необходимо исчислять с 10.04.2018 (6-й день после прибытия транспортного судна в порт о. Итуруп) по 12.04.2018

По расчету суда, штраф за период простоя с 10.04.2018 по 12.04.2018 (3 дня) составит 750 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. х 3 дня).

Доводы ООО «Запсибгазпром-Газификация» о том, что обязательство не могло быть исполнено по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложная ледовая обстановка в акватории порта о. Итуруп) судом не принимаются, поскольку в дело не представлены доказательства, что такие обстоятельства имели место в период с 10.04.2018 по 12.04.2018, за который подлежит начислению штраф за простой техники в соответствии с пунктом 3.2.3 договора № 92/17 от 03.10.2017.   

Оснований для освобождения ООО «Запсибгазпром-Газификация» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, установленной пунктом 3.2.3 договора № 92/17 от 03.10.2017, судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование ООО «Буковина» по первоначальному иску о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» штрафа за простой техники Подрядчика подлежит удовлетворению частично – в сумме 750 000 руб. 00 коп.

Во встречном иске ООО «Запсибгазпром-Газификация» заявило требование о взыскании с ООО «Буковина» задолженности по оплате предоставленного дизельного топлива и бензина в размере 465 220 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 договоров подряда № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 в стоимость работ включаются затраты на заправку техники, которую осуществляет Заказчик. Объем и стоимость полученного Подрядчиком ГСМ определяется в счете, выставленном Заказчиком. Подрядчик компенсирует Заказчику стоимость полученного ГСМ путем выплаты денежных средств. Заказчик вправе удержать стоимость полученного Подрядчиком ГСМ при окончательном расчете.

Как установлено из материалов дела, в рамках договора № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» выдало работникам Подрядчика дизельное топливо в количестве 1800 литров, что подтверждается Ведомостями учета выдачи дизельного топлива, в которых указаны сведения о модели автомобиля, названии организации Подрядчика, номере путевого листа, ФИО водителя (ФИО9), количестве выданного дизельного топлива. Факт получения дизельного топлива подтверждается подписями работника ООО «Буковина» в Ведомости учета выдачи дизельного топлива.

Согласно приказу генерального директора ООО «Буковина» № 73 от 03.10.2017 «о направлении работников в командировку на объекты ООО «Запсибгазпром-Газификация», ФИО9 работает механиком в ООО «Буковина».

Дизельное топливо приобреталось ООО «Запсибгазпром-Газификация» у ООО «Спец-Монтаж» по договору поставки № СпМ-ЗиГ-01/18 от 22.01.2018. Согласно счету на оплату № 1 от 22.01.2018 и товарной накладной № 1 от 31.01.2018, стоимость дизельного топлива за 1литр составила 65 руб. 00 коп. Платежным поручением № 536 от 22.01.2018 ООО «Запсибгазпром-Газификация» оплатило дизельное топливо поставщику.  

Согласно Ведомостям учета выдачи дизельного топлива, на объекте о. Итуруп Подрядчиком всего получено 1800 литров топлива: 03.02.2018 - 450 литров, 06.02.2018 - 150 литров, 07.02.2018 - 150 литров, 08.02.2018 - 150 литров, 09.02.2018 - 600 литров, 12.02.2018 - 50 литров, 13.02.2018 - 100литров, 14.02.2018 - 150 литров.

Стоимость дизельного топлива, полученного ООО «Буковина» на объекте о. Итуруп в рамках договора № 92/17 от 03.10.2017 составила 117 000 руб. 00 коп. (65 руб. х 1800 л.).

На переданное Подрядчику дизельное топливо в рамках договора № 92/17 от 03.10.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» оформило товарную накладную № 995 от 04.04.2019 и выставило на оплату счет № 71 от 04.04.2019. 

В рамках договора № 93/17 от 03.10.2017 Подрядчику быловыдано дизельное топливо в количестве 6076 литров, чтоподтверждается Ведомостью выдачи топлива № 01 за декабрь 2017г. 

Как видно из Ведомости выдачи топлива, дизельное топливо получали работники ООО «Буковина» ФИО10 и ФИО9 

Согласно приказу генерального директора ООО «Буковина» № 73 от 03.10.2017 «о направлении работников в командировку на объекты ООО «Запсибгазпром-Газификация», ФИО10 и ФИО9 являются работниками ООО «Буковина».

Дизельное топливо было приобретено ООО «Запсибгазпром-Газификация» у индивидуального предпринимателя ФИО11 по договору поставки № 260/2017-К-7-23 от 20.07.2017. В соответствии со счетом на оплату № 398 от 24.11.2017 и УПД № 0746 от 27.11.2017 стоимость дизельного топлива за 1 литр составила 55 руб. 00 коп. 

Платежным поручением № 13284 от 08.12.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» произвело оплату индивидуальному предпринимателю ФИО11 за поставленное дизельное топливо.

Стоимость дизельного топлива, полученного Подрядчиком на объекте о. Кунашир в рамках договора № 93/17 от 03.10.2017, составила 334 180 руб. 00 коп. (55 руб. х 6076 л.).

Кроме того, в рамках договора № 93/17 от 03.10.2017 Подрядчику был выдан бензин марки Регуляр-92 в количестве 240 литров, что подтверждается Ведомостью выдачи топлива № 02 за декабрь 2017г., согласно которой бензин получал работник ООО «Буковина» ФИО9

Бензин ООО «Запсибгазпром-Газификация» приобрело у ООО «К-Маркет» по договору поставки № 241016/1 от 24.10.2016. В соответствии с товарной накладной № 188 от 21.11.2017 стоимость бензина за 1 литр составила 58 руб. 50 коп. Платежным поручением № 12527 от 24.11.2017 ООО «Запсибгазпром-Газификация» произвело оплату ООО «К-Маркет» за поставленный бензин.

Стоимость бензина, полученного ООО «Буковина» на объекте о. Кунашир в рамках договора № 93/17 от 03.10.2017, составила 14 040 руб. 00 коп. (58,50 руб. х 240 л.).

На переданные Подрядчику в рамках договора № 93/17 от 03.10.2017 дизельное топливо и бензин ООО «Запсибгазпром-Газификация» оформило товарные накладные №№ 996, 997 от 04.04.2019 и выставило на оплату счета №№ 72, 76 от 04.04.2019.   

Общая стоимость полученного ООО «Буковина» дизельного топлива и бензина в рамках договоров № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 составила 465 220 руб. 00 коп. (117 000 руб. + 334 180 руб. + 14 040 руб.). 

Пункт 3 статьи 747 ГК РФ предписывает сторонам урегулировать в договоре строительного подряда вопрос о распределении между ними расходов, связанных с предоставленных заказчиком услуг.

В данном случае в пункте 2.4 договоров № 92/17 от 03.10.2017 и № 93/17 от 03.10.2017 стороны установили обязанность Заказчика осуществлять заправку ГСМ техники Подрядчика и обязанность Подрядчика оплатить Заказчику стоимость полученного ГСМ на основании выставленных счетов.

Доказательств оплаты полученного дизельного топлива и бензина на сумму 465 220 руб. 00 коп. ООО «Буковина» не представило.

На основании изложенного исковое требование ООО «Запсибгазпром-Газификация» по встречному иску о взыскании с ООО «Буковина» основного долга в размере 465 220 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В таком случае ответчик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

При принятии первоначального иска к производству Обществу «Буковина была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично (на 6,39 % от размера заявленных требований), государственная пошлина распределяется между ООО «Буковина» и ООО «Запсибгазпром-газификация» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ООО «Буковина» - в сумме 76 532 руб. 00 коп. (93,61 %), с ООО «Запсибгазпром-газификация» - в сумме 5 218 руб. 00 коп. (6,39 %).

За встречное исковое заявление ООО «Запсибгазпром-газификация» уплатило государственную пошлину в сумме 12 304 руб. 00 коп.

Так как встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Буковина» в пользу ООО «Запсибгазпром-газификация» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 304 руб. 00 коп. 

Для проверки заявления ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации доказательств судом были назначены комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза документов, а также повторная судебная комплексная почерковедческая и физико-химическая экспертиза документов.

Стоимость первоначальной экспертизы составила 320 000 руб. 00 коп., из которых ООО «Буковина» оплачено 120 000 руб. 00 коп., ООО «Запсибгазпром-газификация» оплачено 200 000 руб. 00 коп.

Стоимость повторной экспертизы составила 215 000 руб. 00 коп., из которых ООО «Буковина» оплатило 125 000 руб. 00 коп. На оставшуюся сумму в размере 90 000 руб. 00 коп. ООО «Буковина» не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг экспертной организации.  

Учитывая, что по результатам проведенной судом проверки в удовлетворении заявления ООО «Запсибгазпром-газификация» о фальсификации доказательств отказано, на основании статьи 106 АПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу ООО «Буковина» следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 245 000 руб. 00 коп.

На основании части 6 статьи 110 АПК РФ с ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу экспертной организации ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» подлежат взысканию не полностью оплаченные расходы на проведение повторной экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Запсибгазпром-газификация» в пользу ООО «Буковина» следует взыскать 517 476 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» штраф за простой техники подрядчика за период с 10.04.2018 по 12.04.2018 в размере 750 000 руб. 00 коп., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов размере 245 000 руб. 00 коп., всего 995 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» основной долг в размере 465 220 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 304 руб. 00 коп., всего 477 524 руб. 00 коп.  

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» 517 476 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 90 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 532 руб. 00 коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 218 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                  Д.Л. Малашкин