АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261989/22-139-2063

25 апреля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023г.  

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма  "Техконструкция" (109428, 

<

...>, пом II  ком 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу "Промстрой" (121357, 

<

...>, эт/ком 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  29.11.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: в/у АО "Промстрой" ФИО2 о взыскании 1 435 698 руб. 64 коп. 

при участии: от истца – ФИО3, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; от  третьего лица - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техконструкция" (Далее –  «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании  с ОАО "Промстрой" (Далее – «Ответчик») задолженности по договору поставки  продукции № 2215/20 от 26.02.2020 г. в размере 1 267 431,79 руб. рубль 79 копеек,  неустойки на сумму основного долга по договору поставки продукции № 2215/20 от  26.02.2020 г. в размере 162 943,64 руб. рубля 64 копейки; расходы по оплате услуг  представителя по договору на оказание юридических услуг № б/н от 07.11.2022 г. в  размере 40 230,00 руб. 00 копеек, с учетом принятых судом уточнений предмета  требований в требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения  судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ранее представил отзыв,  ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, а также указал, что истцом не учтен  период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при начислении неустойки.  

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд  установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года между ООО «ПКФ  «ТехКонструкция» (Поставщик) и АО «ПромСтрой» (Покупатель) был заключен  договор поставки продукции № 2215/20 от 26.02.2020 года (далее - «Договор»), по  которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель  обязался принять и оплатить продукцию, производимую или закупаемую Поставщиком  (далее - Продукция) для ее использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), срок и  порядок (условия) поставки Продукции определялись и согласовывались Сторонами в  Спецификациях, которые оформлялись в течение срока действия Договора и  составляли его неотъемлемую часть.  

В соответствии с п.2.1 Договора цена на Продукцию и порядок (условия) оплаты  (расчета) согласовывались Сторонами в соответствующей Спецификации цена на  Продукцию указывалась в счетах на оплату, счетах-фактурах и накладных.  

В соответствии с п.2.4 Договора оплата поставляемой по Договору Продукции  производилась в рублях путем перечисления согласованной Сторонами в  Спецификации и указанной в счете (счетах) суммы на расчетный счет Поставщика в  порядке, предусмотренном Договором.  

В соответствии с п.3.1 Договора сроки, способ и порядок (условия) поставки  Продукции указывались в соответствующих Спецификациях к Договору, являющихся  неотъемлемой частью Договора.  

Согласно п.2 Спецификации № 8 от 14.08.2020 года к Договору, стоимость  Продукции составляла 3 802 439,30 руб.  

Согласно п.3 Спецификации № 8 от 14.08.2020 года к Договору, предоплата  составляла 70% от общей стоимости товара, оставшаяся часть в размере 30% от общей  стоимости товара оплачивалась в течение 10 рабочих дней с даты поставки каждой  партии товара.  

В рамках указанной выше Спецификации Поставщик выполнил свои  обязательства в полном объеме.  

В период с 17.09.2020 года по 03.12.2020 года Поставщик поставил Покупателю  товар на общую сумму 3 802 439,30 руб., что подтверждается товарными накладными   № 143 от 17.09.2020 г., № 154 от 30.09.2020 г., № 169 от 22.10.2020 г., № 173 от  29.10.2020 г., № 181 от 06.11.2020 г., № 184 от 06.11.2020 г., № 210 от 26.11.2020 г., №  215 от 03.12.2020 г.  

Истец указывает, что покупатель выполнил свои обязательства частично за  Покупателем образовалась задолженность в сумме 1 140 731,79 руб.  

Согласно п.2 Спецификации № 13 от 21.12.2020 года к Договору, стоимость  Продукции составляла 733 670,00 руб.  

Согласно п.3 Спецификации № 13 от 21.12.2020 года к Договору, предоплата  составляла 100% от общей стоимости товара.  

В рамках указанной выше Спецификации Поставщик поставил Покупателю  товар на общую сумму 126 700,00 руб. рублей 00 копеек, что подтверждается товарной  накладной № 17 от 26.03.2021 г.  

Покупатель не выполнил свои обязательства и не оплатил товар Поставщику. 

Таким образом, за Покупателем образовалась задолженность в сумме 126 700,00  руб.  

07 июля 2021 года Покупателем в адрес Поставщика было направлено  гарантийное письмо, в котором Покупатель гарантировал Поставщику погашение  

задолженности по договору поставки продукции № 2215/20 от 26.02.2020 года в сумме  1 267 431,79 руб. в срок до 15.08.2021 года.  

Поскольку задолженность до настоящего времени не оплачена истец обратился в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств  оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме,  требование истца о взыскании 1 267 431,79 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310,  454, 486, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  19.04.2023 в размере 162 943,64 руб.(за исключением периода моратория).  

В соответствии с п.9.2 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате поставленной Продукции Покупатель уплачивает Поставщику по его  требованию неустойку в размере 0,02% суммы долга за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п.9.2 Договора суд рассматривает как меру  ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника.  

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств,  свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица  на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что  возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда,  предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом  необоснованной выгоды.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в  установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки по состоянию на 19.04.2023 в  размере 162 943,64 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст.  333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 40 230,00 руб.   

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Наличие у заявителя судебных издержек в заявленной сумме подтверждено  договором на оказание юридических услуг № б/н от 07.11.2022 г. платежными  поручениями от 08.11.2022 № 282, от 08.11.2022 № 281.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  

определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы,  понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут  быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо  для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска  доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные доказательства,  и учитывая что возмещению подлежат юридические услуги суд считает судебные  расходы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Техконструкция" подлежат  возмещению в размере 40 230,00 руб.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Акционерного общества "Промстрой" (121357, 

<

...>, эт/ком 2/10, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техконструкция" (109428,  

<

...>, пом II ком 94, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность  размере 1 267 431 (Один миллион двести шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать  один) рубль 79 копеек, неустойку в размере 168 266 (Сто шестьдесят восемь тысяч  двести шестьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в  

размере 40 230 (Сорок тысяч двести тридцать) рублей 00 копеек, а так же расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 357 (Двадцать семь тысяч триста  пятьдесят семь) рублей 00 копеек.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Техконструкция" (109428, 

<

...>, пом II ком 94, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  17.10.2016, ИНН: 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в  размере 53 (пятьдесят три) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова