СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Томск                                                                                       Дело №А67-8688/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.В. Афанасьевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 22.12.2014 (на 3 года), паспорт, ФИО2 по дов. от 01.11.2016 (на 1 год), паспорт, 

от ответчиков: от департамента финансов администрации Города Томска – ФИО3 по дов. от 07.12.2015 (до 31.12.2018), удостоверение, от администрации Города Томска – ФИО4 по дов. № 2312 от 15.04.2016 (на 1 год), паспорт, от департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска – ФИО5 по дов. № 1 от 01.02.2016 (на 1 год), паспорт,

от Департамента по управлению государственной собственностью Томской области – ФИО6 по дов. № 96 от 08.08.2016 (до 31.12.2017), удостоверение,

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Города Томска, общества с ограниченной ответственностью «Рилонд», Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (07АП-10153/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-8688/2014 

(судья Д.А. Соколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице 1) администрации 

<

...>) департамента финансов администрации 

<

...>) департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) департамент капитального строительства администрации Города Томска; 2) департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска о расторжении инвестиционного договора и взыскании 226 851 616,18 руб., и по встречным исковым требованиям муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о взыскании 3 864 000 руб.; по исковому заявлению Администрации г. Томска к ООО «Рилонд» о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек; по исковому заявлению департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о признании незаконным сноса объекта муниципального недвижимого имущества и взыскании  22 052 763 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рилонд» (далее - ООО «Рилонд») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о расторжении инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010 и взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска и администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» неосновательного обогащения в сумме 226 851 616,18 руб. (л.д.127 т.31).

Определением суда от 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) департамент капитального строительства администрации Города Томска; 2) департамент архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (л.д.154-155 т. 1).

Ответчик в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил встречный иск к ООО «Рилонд» о взыскании с последнего 3 864 000 руб., из которых: 

- 1 564 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010, за период с 10.04.2014 по 17.03.2015,

- 2 300 000 руб. – штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010 (л.д.69-70 т. 13).

Кроме того, 11.06.2015 и 16.06.2015 арбитражным судом были приняты к производству исковые заявления МО «Город Томск» в лице его уполномоченных органов к ООО «Рилонд» о признании незаконным сноса объекта муниципального недвижимого имущества и взыскании 22 052 763 руб. убытков, делу присвоен номер А67-3713/2015 и о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, делу присвоен номер А67-3820/2015 (л.д. 95-98 т. 13).

В судебном заседании представители ООО «Рилонд» заявили ходатайство об объединении дел: № А67-3713/2015, А67-3820/2015 с делом № А67-8688/2014 в одно производство. 

Определением от 22.06.2015 ходатайство ООО «Рилонд» об объединении дел: №№ А67-8688/2014, А67-3713/2015, № А67-3820/2015 в одно производство было удовлетворено (л.д.89-90 т. 13).

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был принят отказ МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от встречного иска в части требования о признании незаконным сноса Восточной трибуны стадиона «Труд».

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 14.10.2016) с учетом определения арбитражного суда от 21.10.2016 в иске общества с ограниченной ответственностью «Рилонд» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о расторжении инвестиционного контракта от 09.04.2010, заключенного между ООО «Рилонд» и муниципальным образованием г. Томск в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска отказано.

В иске муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о взыскании 3 864 000 руб. пени отказано.

В иске муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к обществу с ограниченной ответственностью «Рилонд» о взыскании ущерба в размере 22 052 763 руб. отказано. 

В иске муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к ООО «Рилонд» о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу 

<

...>, самовольными постройками и сносе самовольных построек отказано.

Взыскано с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования  «Город Томск» в пользу ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 191 261 409,95 руб. 

В остальной части требования ООО «Рилонд» к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, департамента финансов администрации г. Томска о взыскании неосновательного обогащения отказано. 

Взыскано с ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1370 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Рилонд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований изменить и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на ч.1 ст. 1105 ГК РФ, выводы эксперта (заключение №10 от 25.06.2016 с учетом уточнения по вопросу №3 экспертизы) о том, что рыночная стоимость работ и примененных материалов при  реконструкции Восточной трибуны по состоянию  на 2 квартал 2016 г. составляет 226851616, 18 руб., общество считает, что имеются основания для взыскания стоимости неосновательного обогащения в полном объеме.

Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска не согласившись с решением суда, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «Рилонд» и принять по делу новый судебный акт: отказать ООО «Рилонд» в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, удовлетворить требования о взыскании 3 864 000 руб. пени, 22 052 763 руб. убытков, о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка  с кадастровым номером 70:21:0200009:2645 по адресу 

<

...> самовольными постройками и сносе самовольных построек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к участию в деле не привлечена Томская область в лице Департамента управления государственной собственностью Томской области.  Во исполнение конкурсных условий, инвестору предоставлен земельный участок под номером 70:21:0200009:149, часть которого до расторжения инвестиционного договора в результате раздела земельного участка передана в собственность Томской области. Судебным экспертом установлено, что спорный объект состоит из двух частей: в осях «1-23/А-Д» и в осях «27-37/А-Д», месторасположение второй части экспертом не определено, при этом общая  стоимость произведенных расходов рассчитана экспертом из сложения двух частей. Апеллянт полагает, что данным решением затрагиваются права Томской области.

Выводы суда первой инстанции относительно правовой природы инвестиционного договора не соответствуют обстоятельствам дела, и как следствие суд применил закон, ст. 729 ГК РФ, не подлежащий применению. Апеллянт полагает, что выводы суда в деле А67-4807/2014 о правовой природе инвестиционного договора не применимы в данном деле, поскольку речь идет о последствиях в результате его расторжения. Действительную же правовую природу договора суд не установил. Судом необоснованно не применены выводы, изложенные в решении суда по делу А67-4807/2014 в части правового основания иска для расторжения договора, не предусматривающих разрешение вопроса о компенсации расходов контрагента договора в случае существенного нарушения его условий.

Выводы суда об отсутствии  вины инвестора в не достижении  цели инвестиционного договора не соответствуют обстоятельствам дела, с учетом установленной судом природы договора и решения суда по ранее рассмотренному делу, суд должен был применить ст. 708 ГК РФ в части отнесения на инвестора негативных последствий в связи с нарушением конечного срока реконструкции. Выражение вины нашло свое отражение в виде предложенного им проекта, имеющего недопустимые с точки зрения законодательства отступления и несоответствия, выводы суд неправомерно обосновал ответами экспертов по вопросам 1,6, в то время как вывод по 1 вопросу противоречит выводу по 6.

Сделав вывод об отсутствии вины в действиях/бездействиях инвестора при возведении объекта, его реконструкции, суд сделал необоснованный вывод о недоказанности иска Департамента недвижимости в части взыскания штрафа. Выводы суда о наличии потребительской ценности выполненных инвестором работ не обоснованы, судом не обосновано каким образом могут реализовываться функции муниципалитета посредством имеющегося «результата» работ инвестора в части возложенных на него задач и вопросов местного значения, закрепленных Уставом города и Федеральным законом №131-ФЗ. Суд не учел, что соответствие фактического объекта проектной документации невозможно установить по большинству его элементов, для завершения объекта необходима корректировка проектной документации, а в каком объеме и возможна ли она судом не выяснялось, судом не установлена заинтересованность в сохранении и использовании данного объекта и т.д., в этой связи не обоснован довод о неосновательности сбережения расходов инвестора муниципалитетом. Судом не исследовался вопрос возможности возврата спорного объекта инвестору, факт получения имущества ответчиком. 

Суд сделал неверный вывод о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, тем самым необоснованно не применил ст. 222 ГК РФ, не учел выводы, изложенные в определении  Томского областного суда, то, что имевшиеся нарушения не устранены инвестором.

Вывод о том, что инвестором производились работы по реконструкции объекта, а не работы по сносу и строительству нового объекта противоречит п.14 ст.1 Градостроительного кодекса.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с не страхованием рисков  также противоречат материалам дела, поскольку страхование не осуществлено, договоры истцу не представлены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков за снос объекта муниципальной собственности восточной трибуны не основан на материалах дела, суд необоснованно пришел к выводу о том, что реконструкция не могла быть осуществлена без полного сноса «реконструируемого» сооружения, таких выводов экспертное заключение не содержит. Суд необоснованно 14.10.2016 отказал Департаменту недвижимости в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая, что дополнение судебного эксперта поступило в суд 11.10.2016, нарушив права сторон судебного разбирательства.

Департамент финансов также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с муниципального образования неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указал на то, что судом при принятии решения не учтено, что объект находится на земельных участках, которые принадлежат городу и области, в связи с чем суд необоснованно отказал в привлечении субъекта РФ - Томской области к участию в деле. 

Судом при принятии решения необоснованно сделаны выводы о потребительской ценности объекта для МО «Город Томск», выражающуюся в возможности завершения строительства начатого объекта, при этом не  приняты во внимание обстоятельства того, что с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией Томского областного суда по делу №33-1877/2012 (с 13.07.2012) до принятия распоряжения о прекращении действия разрешения на строительство (10.06.2014) Общество не принимало каких-либо действий направленных на получение необходимой разрешительной документации, внесения изменений в проекты для завершения реконструкции, обращалось за содействием в исполнении договора. Указанное подтверждается постановлением апелляционного суда от 17.03.2015 по делу о расторжении договора, экспертным заключением №780 от 14.11.2011. Судом не оценен довод Департамента финансов о том, что до настоящего времени муниципальное образование не пользуется данным объектом. Заключением судебной экспертизы установлены отклонения от проектной документации, вновь утвержденной документации после внесения в нее соответствующих изменений в материалы дела не представлено, следовательно, поскольку истцом допущены отклонения от проектной документации, которые не были согласованы в установленном порядке, муниципальное образование не сможет ввести объект в эксплуатацию. При вынесении решения судом не учтено, что ООО «Рилонд» является коммерческой организацией, при заключении договора общество могло и должно было оценить возможные риски и последствия сделки. Судебными актами суда по делу А67-4807/2014 установлена вина общества в недостройке объекта. В данном случае имеет место злоупотребление правом. Суд необоснованно применил нормы главы 37 ГК РФ к правоотношениям сторон, не учел того, что общество не принимало мер по передаче ответчику результата работ, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.       

    Администрация Города Томска, также не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска ООО «Рилонд» о взыскании с МО «Город Томск» в лице департамента финансов и администрации Города Томска за счет средств казны МО «Город Томск» неосновательного обогащения в размере 191 261 409,95 руб.; отказа в удовлетворении иска МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости к ООО «Рилонд» о взыскании 1 564 000 руб. штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.8 инвестиционного договора, за период с 10.04.2014 по 17.03.2015; отказа в удовлетворении иска МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ООО «Рилонд» о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу 

<

...>, самовольными постройками и сносе самовольных построек, и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на то, что  на дату принятия обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом (посредством допустимых и достоверных доказательств) не установил факт наличия такого объекта гражданских прав как имущественный комплекс стадиона «Труд», его состав, правообладателей объектов недвижимости, входящих в указанный комплекс, а также возможность самостоятельного их использования. В свою очередь, указанные обстоятельства, принимая во внимание то, что все объекты недвижимости, ранее составляющие имущественный комплекс стадиона «Труд», за исключением спорного объекта в осях в осях «1-23/А-Д», расположены на земельном участке под кадастровым номером 70:21:200009:2644, принадлежащем на праве собственности Томской области, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет для МО «Город Томск» потребительскую ценность, выражающуюся в возможности завершения строительства начатого объекта или привлечения нового инвестора, однако не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного объекта потребительской ценности именно для МО «Город Томск». МО «Город Томск» не имеет правовой возможности в установленном законом порядке ввести спорный объект в гражданский оборот в качестве объекта незавершенного строительства, в том числе для целей последующей его передачи третьим лицам по каким-либо гражданско-правовым сделкам и завершения строительства.

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области, являясь лицом, не участвующим в деле, также обратился в апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела № А67-8688/2014 в порядке апелляционного производства, и отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 № А67-8688/2014 в части отказа в удовлетворении иска администрации Города Томска к ООО «Рилонд» о признании объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу 

<

...>, самовольными постройками и сносе самовольных построек и принять в указанной части новый судебный акт, в соответствии с которым требование администрации Города Томска о сносе самовольных построек удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации Томская область. При рассмотрении требований администрации Города Томска к ООО «Рилонд» о признании объектов незавершенного строительства (сооружений восточной трибуны стадиона «Труд») самовольными постройками и освобождении земельного участка с кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 от самовольных построек Арбитражным судом Томской области не учтено, что указанные самовольные постройки частично расположены на земельном участке, находящемся в собственности Томской области. В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенным между муниципальным образованием «Город Томск» и субъектом Российской Федерации Томская область 26.12.2014, в собственность Томской области перешел земельный участок площадью 4114 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 70:21:0200009:2644, разрешенное использование: для эксплуатации стадиона «Труд». Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.01.2015 № 70-70/001-01/2014-905/1).

Определениями суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, 24.11.2016, 08.12.2016, 14.12.2016 апелляционные жалобы были приняты к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 14 декабря 2016 года в 09 час. 15 мин. в помещении суда.

 От ООО «Рилонд» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы, в которых с доводами апелляционных жалоб департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Города Томска Общество не согласилось, считая  судебное решение в обжалуемой апеллянтами части законным и обоснованным, просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2016 представители ООО «Рилонд» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, а также позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, представили дополнительный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил отзыв, в котором с доводами, изложенными в апелляционных жалобах Администрации г. Томска, Департамента Финансов, выразил согласие, а доводы ООО «Рилонд» считает незаконными, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Представитель департамента финансов администрации Города Томска поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  Администрации г. Томска  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе указано на нарушение прав Томской области на земельный участок, неправильное применение норм ст. 729 ГК РФ, поскольку результат работ муниципальному образованию не передавался и такое требование к обществу не заявлялось, возмещению могут подлежать только реально понесенные расходы, но не рыночная стоимость работ и материалов. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии потребительской ценности у объекта и улучшения имущества Стадиона «Труд», поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности завершения строительства спорного объекта  именно в тех параметрах, интерес в достижении которых имелся у МО «Город Томск»  на дату заключения договора, не имеется.

Определением апелляционного суда от 14.12.2016 судебное заседание откладывалось на 16.01.2017.

16.01.2017 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ДИП «Новости здесь. Томск» (телеканал Продвижение Томск, ООО «Томская телерадиокомпания») о разрешении видеосъемки судебного заседания по делу № А67-8688/2014.

Судом по указанному ходатайству заслушаны мнения лиц, участвующих в деле, по которому представители истца категорически возражали против его удовлетворения, иные лица – не возражали.

С учетом мнения сторон, в том числе возражений представителей истца, учитывая  большое количество участников процесса и присутствующих в судебном заседании, сложности дела, судом по результатам рассмотрения ходатайства разрешена видеосъемка только объявления резолютивной части судебного акта по делу, разрешено ведение аудиозаписи всего судебного заседания.  

К судебному заседанию от истца (ООО «Рилонд») поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и отзыв на жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области.

От Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поступили возражения на отзыв ООО «Рилонд».

В судебном заседании 16.01.2017 представители поддержали ранее высказанные позиции, представитель Департамента по управлению государственной собственностью Томской области поддержал свою апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

МО «Город Томск» является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2645, общей площадью 4 114 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2015 серии 70-АВ № 680222 (л.д. 13 т. 13б), образованный на основании соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 26.12.2014, заключенного между МО «Город Томск» и субъектом РФ – Томской областью, в результате раздела земельного участка под кадастровым номером 70:21:0200009:0149, общей площадью 42 369 кв. м. по адресу: 

<

...>.

Также согласно материалам дела,  МО «Город Томск» принадлежали на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: футбольное поле, здания кассы и туалета, трансформаторная подстанция 2 шт., арочные ворота, трибуна восточная, вышка осветительная – 4 шт., здание АКБ (свидетельства о праве собственности от 25.10.2001 серии 70-АА № 076962, от 06.03.2009 серии 70-АБ № 303356) (л.д. 7-10 т. 13а).

На основании протокола № 7 от 07.04.2010 о результатах конкурса инвестиционных проектов по реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадиона «Труд» между МО «Город Томск» и ООО «Рилонд» (инвестор) заключен инвестиционный договор от 09.04.2010 (л.д. 21-25 т. 1), предметом которого являлось осуществление ООО «Рилонд» инвестиционной деятельности в виде капитальных вложений, выполнении функций застройщика по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадиона «Труд» (пункт 2.1). 

Стоимость объекта инвестиционной деятельности до производства реконструкции принята сторонами договора согласно оценке, проведенной ООО «РосОценка» (отчет № 07-10.09п от 24.11.2009), в размере 22 052 763 руб. (пункт 2.2) (л.д. 108-139 т. 13).

Характеристика объекта инвестиционной деятельности: сооружение – трибуна, состоит из специально спланированной земляной насыпи с железобетонными подпорными стенами, высотой 5,99 м., площадью 2 445,4 кв. м. По откосам насыпи устроены сиденья по деревянным столбикам с железобетонными подпорными плитами. Проходы между рядами асфальтовые, лестницы из бетонных ступеней. Служебное помещение площадью 10,2 кв. м. выполнено из кирпича (пункт 2.3). 

Согласно пункту 2.4 Инвестиционного договора целью инвестиционной деятельности ООО «Рилонд» (Инвестора) по настоящему договору является реализация инвестиционного проекта, признанного необходимым к реализации по результатам конкурса инвестиционных проектов, изменение в результате реконструкции объекта капитального строительства – Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного сооружения), а именно: приведение его к параметрам: Восточная трибуна с открытой трибуной, VIP трибуной, комментаторской, а также со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения с характеристиками, указанными в пункте 2.4 инвестиционного договора от 09.04.2010 (площадь застройки – 6143 кв.м., общая поэтажная площадь – 25 722, 2 кв.м., максимальная этажность трибуны – 6 этажей и т.д.). 

Цена реализации инвестиционного проекта согласно проектно-сметной документации составляет 230 000 000 руб. (пункт 3.1); окончательный объем инвестиций (капитальных вложений) определяется фактическими затратами инвестора на реконструкцию объекта инвестиционной деятельности и передаче последнего в собственность сторон на условиях настоящего договора (пункт 3.3).

Права и обязанности сторон определены ими в разделе 4 инвестиционного договора от 09.04.2010.

К обязанностям инвестора относятся:

- осуществление реконструкции объекта инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 2.4 настоящего договора;

- обеспечение за счет собственных или привлеченных (заемных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по договору и сдачу объекта комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с качеством в соответствии с действующими строительными нормами и в установленный срок

- финансирование затрат в объеме, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора в соответствии с графиком финансирования инвестиционного проекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе производить и оплачивать проектно-изыскательские работы; производить и оплачивать проектно-сметные работы; оформлять и оплачивать необходимые согласования, разрешения для получения разрешения на реконструкцию объекта инвестиционной деятельности; получать разрешения на строительство; оплачивать стоимость необходимых материалов для строительства и работ по строительству; заключать и исполнять необходимые договоры, обеспечивающие реконструкцию объекта инвестиционной деятельности, в том числе договор генерального подряда; выполнять необходимые действия по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в силу пункта 4.1.3 ООО «Рилонд» обязалось в течение 60 календарных дней после заключения договора произвести страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта, с условием указания в страховых полисах выгодоприобретателем департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

В соответствии с пунктом 4.1.8 инвестиционного договора от 09.04.2010 работы по реконструкции объекта инвестиционной деятельности должны быть завершены в срок до 09.04.2014.

В свою очередь, МО «Город Томск» в лице департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязалось оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию департамента, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункт 4.3.2).

Пунктом 5.1 указанного инвестиционного договора предусмотрено, что муниципальная доля в реконструированном объекте составляет: 4, 6 этажи трибуны с VIP трибуной, комментаторской, открытая трибуна (1-4 этажи), а также туалеты (санузлы) для посетителей футбольных матчей и иных мероприятий, проводимых на футбольном поле стадиона «Труд».

Доля инвестора состоит из помещений, не указанных в пункте 5.1 настоящего договора (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 7.1 указанного договора, в случае не завершения работ по реконструкции (восстановлению) объекта инвестиционной деятельности в срок до 09.04.2014, на инвестора налагается штраф в размере 0,01 % в день от стоимости муниципальной доли за каждый день просрочки. Муниципальная доля для целей настоящего пункта договора определяется как 1/5 от объема инвестиционных вложений, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора.

За неисполнение пункта 4.1.3 (страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта) инвестор уплачивает штраф в размере 1 % от объема инвестиционных вложений, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора. Штраф уплачивается в бюджет г. Томска (пункт 7.2).

Объект, подлежащий реконструкции – Восточная трибуна, входящая в состав сооружения стадиона «Труд» был передан инвестору по акту приема-передачи от 09.04.2010 (л.д. 28 т. 1).

Также между Муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ООО «Рилонд» на основании постановления Администрации г.Томска от 11.08.2010 №1975-3 был заключен договор №ТО-21-19021 аренды земельного участка для строительства от 20.09.2010, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 70:21:0200009:0149, по адресу 

<

...> с облагаемой арендной платой площадью 13244,55кв.м.. Земельный участок предоставляется для проектирования и последующей реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд».

20.09.2010 подписан акт приема передачи земельного участка.

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции Восточной трибуны велись ООО «Рилонд» на основании: 

- договора № ТО-21-19021 аренды земельного участка для строительства от 20.09.2010, заключенного между ООО «Рилонд» и МО «Город Томск» в лице департамента недвижимости;

- положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0251-10, выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 25.11.2010 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 1-ый пусковой блок. Реконструкция»;

- положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11, выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 13.01.2011 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 2-ый пусковой блок. Реконструкция» (далее - заключение экспертизы № 70-1-2-0009-11);

- разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (подготовительный этап строительства), выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (далее - ДАиГ) 21.10.2010; 

- разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), выданного ДАиГ 29.12.2012 (далее - разрешение на строительство № С/10); 

- разрешения на строительство № RU 70301000-050-С/11 (подготовительный этап строительства), выданного ДАиГ 25.02.2011;

- разрешения на строительство № RU 70301000-050-С/11 (1-очередь, 2-пусковой блок), выданного ДАиГ 06.09.2013 (далее - разрешение на строительство № С/11).

- проектной документации «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул.

Белинского, 11/1, в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году. 

Однако, как следует из материалов дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-1877/2012 заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11 было признано незаконным, а выданное на его основе разрешение на строительство № RU 70301000-050-С/11 – недействительным.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции ответчику запрещено строительство 1-ой очереди 2-го пускового блока объекта, расположенного по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Города Томска и на ООО «Рилонд» возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией Восточной трибуны стадиона «Труд» (1-я очередь 2-ой пусковой блок), до получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по скорректированному проекту санитарно-защитной зоны стадиона «Труд» с учетом расчета рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровня физического воздействия от 15-ти этажного административно-торгового блока и многоуровневой парковки (л.д. 31-38 т. 13б).

Согласно апелляционному определению Томского областного суда установлено, что в нарушение требований части 1 и 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дачи ОГУ «Томскгосэкспертиза» заключения экспертизы № 70-1-2-0009-11) заключение экспертизы № 70-1-2-0009-11 не содержит сведений о проверке проектной документации на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил; при подготовке заключения экспертизы № 70-1-2-0009-11 эксперты ОГУ «Томскгосэкспертиза» руководствовались заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № 236 от 26.05.2009, в котором оценивалось воздействие на окружающих только шума на стадионе во время спортивных мероприятий, т.е. обоснование получила лишь санитарно-защитная зона спортивного сооружения открытого типа (стадион); проект реконструкции не исследовался, поскольку информация о предполагаемом размещении многоэтажного делового центра и многоуровневой автостоянки экспертам представлена не была; согласно пункту 3.4 заключения экспертизы № 70-1-2-0009-11 обеспеченность проектируемого объекта парковками возможна только при одновременном вводе в эксплуатацию 1-ой и 2-ой очередей строительства, то есть при наличии построенной многоуровневой парковки; размещение открытой парковки на 520 машиномест на стадионе «Труд» противоречит требованиям пункта 3 таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; проектная документация на 2-ую очередь реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» не разработана; для получения санитарно-эпидемиологического заключения на соответствие проекта санитарному законодательству необходимо привести в соответствие с этим законодательством проект реконструкции объекта и проект обоснования санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах апелляционной инстанцией Томского областного суда был сделан вывод о наличии угрозы нарушения объектом реконструкции гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В последствие распоряжением департамента архитектуры и градостроительства администрации Города от 10.06.2014 № 22 действие разрешений на строительство № RU 70301000-050-С/11 от 06.09.2013 и № RU 70301000-412-С/10 от 29.12.2012 было прекращено (л.д. 51 т. 13б).

Договор аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта инвестиционной деятельности расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 19.05.2014 (уведомление исх. № 3497 от 29.04.2012).

Кроме того, решением Арбитражного суда Томской области от 13.01.2015 по делу № А67-4807/2014, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 13.08.2015, был расторгнут и инвестиционный договор на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» от 09.04.2010, заключенный между МО «Город Томск» и ООО «Рилонд» (л.д. 116-126 т. 13а).

Основаниями для расторжения указанного инвестиционного договора послужили факты существенного нарушения инвестором его условий, а именно: не исполнение ООО «Рилонд» своих обязательств по данному договору в установленный им срок – до 09.04.2014; отсутствие каких-либо доказательств того, что после вынесения Томским областным судом апелляционного определения по делу № 33-1877/2012 от 13.07.2012 и возникновения препятствий к исполнению договора ООО «Рилонд» предпринимались разумные и достаточные меры для их преодоления.

Ссылаясь на то, что ООО «Рилонд» понесло затраты в связи с исполнением инвестиционного договора, что ему не было оказано должное содействие со стороны второй стороны договора в его реализации, ООО «Рилонд» обратилось в суд с первоначальным иском о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и частично удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, придя к выводу о наличии для Муниципального образования потребительской ценности  объекта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно оснований для взыскания неосновательного обогащения, потребительской ценности объекта для Муниципального образования, апелляционный суд исходит из следующего. 

Как указано судами в судебных актах по делу А67-4807/2014, из содержания инвестиционного договора от 09.04.2010 следует, что при его заключении муниципальное образование преследовало единственную цель привлечения средств для выполнения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» в срок до 09.04.2014 с дальнейшей передачей в муниципальную собственность части реконструированного объекта, необходимой для принятия и размещения посетителей футбольных матчей и других мероприятий, проводимых на стадионе. 

Между тем инвестор в установленный договором срок реконструкцию объекта не выполнил, ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не обеспечил. Более того, по причине выявленных грубых нарушений в разработанной инвестором проектной документации наложен судебный запрет на дальнейшее проведение работ по реконструкции трибуны. ООО «Рилонд» (Ответчик) выполнение работ на объекте прекратил, надлежащие изменения в проектную документацию в течение более чем 2 лет после принятия судебного запрета не внес, что делает неочевидным возможную реализацию инвестиционного проекта в будущем. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком договора от 09.04.2010, вследствие которого муниципальное образование лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора (выполнение реконструкции трибуны в согласованный срок и передача части реконструированного объекта в муниципальную собственность).

Судом в рамках дела  А67-4807/2014 был отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не оказывало содействия в реализации инвестиционного проекта, как не нашедший своего подтверждения, поскольку  Муниципальным образованием в полном объеме исполнены обязанности, указанные в пунктах 4.3.1, 4.3.2 договора от 09.04.2010, а именно предоставлен в аренду земельный участок, на котором находится реконструируемый объект, выданы разрешения на строительство. Запрет на продолжение строительства был наложен в связи с нарушениями, допущенными самим инвестором при разработке проектной документации. 

Довод ООО «Рилонд» о том, что истцом не приняты меры к пролонгации договора аренды земельного участка, также был отклонен. Договор аренды от 20.09.2010 № ТО-21-19021 земельного участка с кадастровым номером 70:2160200009:0149 был заключен сторонами на срок, соответствующий сроку реализации инвестиционного проекта. У департамента (арендодателя) отсутствовали какие-либо разумные основания для согласования продления действия договора аренды в условиях, когда выданное инвестору (арендатору) разрешение на строительство было признано судом недействительным, за получением новых разрешений на строительство инвестор не обращался, а реконструкция, для выполнения которой земельный участок был предоставлен в аренду, прекращена без очевидных перспектив ее возобновления. ООО «Рилонд» не представило доказательства того, что имелись бы препятствия к пролонгации договора аренды в случае, если бы проведение реконструкции продолжалось и с очевидностью могло быть завершено, хотя бы и с нарушением первоначально установленного срока реализации инвестиционного проекта и срока аренды. Арендодатель заявил односторонний отказ от исполнения договора аренды после истечения конечного срока выполнения работ по договору от 09.04.2010 и после того, как арендатор прекратил уплату арендной платы.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, были прекращены, а доводы ООО «Рилонд» относительно исполнения обязательств сторонами и оснований расторжения договора были предметом оценки судов по вышеуказанному делу.

Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено, а следовательно у суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов об отсутствии вины в действиях инвестора, а также что ему не было оказано должное содействие со стороны второй стороны договора в его реализации.

Таким образом, апелляционный суд по настоящему делу приходит к выводу о наличии вины именно ООО «Рилонд» в том, что цель инвестиционного договора не была достигнута в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.  

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности возникновения на стороне ответчика – муниципального образования неосновательного обогащения и его размера, а соответственно наличия оснований для его взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце в соответствии с положениями  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применительно к рассматриваемому спору, истцу необходимо доказать потребительскую ценность объекта незавершенного строительства, возведенного им на месте снесенной Восточной трибуны стадиона «Труд».

Обосновывая факт несения затрат по реконструкции объекта инвестиционной деятельности, истец представил в материалы дела договоры подряда: № 10/10 от  22.11.2010, №10/10 от 10.12.2010, № 1/11 от 01.02.2011, № 7-1/11 от 01.07.2011, акты формы КС-2, КС-3 к ним, а также платежные документы.

С учетом доводов истца и возражений ответчиков по первоначальному иску, судом были назначены, а обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» были проведены основная и дополнительная судебные экспертизы. 

На рассмотрение экспертов по основной судебной экспертизе, были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли утвержденной проектно-сметной документации фактически выполненные работы и использованные материалы при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>?;

2. Предусматривала ли утвержденная проектно-сметная документация демонтаж существовавшей Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>?;

3. Какая рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>?

4 Соответствуют ли виды и объем работ (услуг), указанные в подписанных ООО Рилонд» актах выполненных работ формы КС-2, фактическим видам и объемам работ, выполненным при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд»?;

5. Соответствует ли количество материалов, указанное в подписанных ООО «Рилонд» актах выполненных работ формы КС-2, фактическому количеству материалов, использованных при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд»?; 

6. Соответствуют ли фактически выполненные при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» работы требованиям строительных норм и правил, а также техническим регламентам и иным предъявляемым к данным видам работ требованиям ?; 

7. Возможно ли для завершения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» использовать результаты работ (материалы), которые уже выполнены при реконструкции данного объекта ? 

8. Какая рыночная стоимость работ по демонтажу (сносу) объектов незавершенного  строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу: 

<

...>, а именно: трибуны с подтрибунным пространством (здание в осях 27-37; переход в осях 23-27), подлежащих строительству в соответствии с проектной документацией «Реконструкция Восточной  трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году ?;

9. Возможен ли демонтаж (снос) объектов незавершенного строительства, расположенных

в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу: 

<

...>, а именно: трибуны с подтрибунным пространством (здание в осях 1-23, административно-торгового блока с теплым переходом (здание в осях 27-37; переход в осях 23-27), подлежащих строительству в соответствии с проектной  документацией «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году, с сохранением каких-либо строительных материалов, которые могут быть использованы повторно в целях выполнения строительных работ ? Если да, то какова их рыночная стоимость? 

10. В каком размере произвело затраты ООО «Рилонд» при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...> ?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 10 от 25.06.2016) (том 21): 

- фактически выполненные работы и использованные материалы при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, приобщенной к материалам дела; 

- демонтаж существовавшей Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>, предусмотрен утвержденной проектной сметной документацией, а именно: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (т. 29); 

- рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», по состоянию на 2 квартал 2016  года, составляет 226 851 616,18 руб.; рыночная стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», по состоянию на 24.12.2014 составляет 191 023 042,01 руб. (с учетом заявления эксперта об уточнении); 

- определить, соответствуют ли виды, объем работ (услуг) и количество материалов, указанных в подписанных ООО «Рилонд» актах выполненных работ формы КС-2, фактическим видам и объемам работ, выполненным при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» не представляется возможным; 

- фактически выполненные при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» работы соответствуют требованиям обязательных к применению строительных норм и правил, в тех частях, где соответствие определить представляется возможным; 

- для завершения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» возможно использовать результат работ (материалы), которые уже выполнены при реконструкции данного объекта, при условии: внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, с учетом выявленных отклонений и проведения обследования несущих конструкций на предмет их дальнейшей безопасной эксплуатации, с учетом откорректированной проектной документации; 

- рыночная стоимость работ по демонтажу объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером 70:21:0200009:2645 по адресу: 

<

...>, а именно: трибуны с подтрибунным пространством (здание в осях 27-37; переход в осях 23-27), подлежащих строительству в соответствии с проектной документацией «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году, на 2 квартал 2016 года составляет 20 824 778,22 руб.;

- демонтаж объектов незавершенного строительства, расположенных в границах земельного участка под кадастровым номером: 70:21:0200009:2645 по адресу: 

<

...>, а именно: трибуны с подтрибунным пространством (здание в осях 1-23, административно-торгового блока с теплым переходом (здание в осях 27-37; переход в осях 23- 27), подлежащих строительству в соответствии с проектной документацией «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году, с сохранением каких-либо строительных материалов, которые могут быть использованы повторно в целях выполнения строительных работ не возможен или будет экономически нецелесообразным;

- затраты ООО «Рилонд» при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>, произведенные на 13.07.2012 составляют 162 498 597,93 руб., на 17.03.2015 211 158 402,63 руб.

На рассмотрение экспертов по дополнительной судебной экспертизе, были поставлены следующие вопросы:

1. Располагается ли в границах земельного участка под кадастровым номером 70:21:200009:2645 по адресу 

<

...> а, объекты (постройки) прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно? В случае, если таковые имеются, то к какому виду объектов недвижимости они относятся: здания, сооружения, объект незавершенного строительства? Какая их рыночная стоимость на 17.03.2015, 29.09.2016? Результатом каких фактических действий они являются: нового строительства или реконструкции ранее существовавшего объекта капительного строительства – сооружения Восточной трибуны (назначение: нежилые, площадь застройки 2480 кв. м. инв. №069:401:002:000062970), расположенного по адресу 

<

...>?

2. Созданы ли в результате выполнения работ по реконструкции ранее существовавшего объекта капительного строительства – сооружения Восточной трибуны (назначение:  нежилое, площадь застройки 2480 кв. м. инв. №069:401:002:000062970), расположенного по адресу 

<

...>, новые объекты капительного строительства?

3. Возможно ли и при каких условиях привести постройку(и), расположенную(ые) в границах земельного участка под кадастровым номером 70:21:200009:2645 по адресу 

<

...> а, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта капительного строительства – сооружения восточной трибуны (назначение: нежилое, площадь застройки 2480 кв. м., инв. №069:401:002:000062970, расположенного по адресу 

<

...>?

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 128 от 10.10.2016) (том 32):

- в границах земельного участка под кадастровым номером 70:21:200009:2645 по адресу:  

<

...>, расположена часть исследуемого объекта, а именно – часть Восточной трибуны с подтрибунными помещениями, расположенная в осях «1-23/А-Д». Часть Восточной трибуны с подтрибунными помещениями, расположенная в осях «1-23/А-Д» на земельном участке с кадастровым номером 70:21:200009:2645 по адресу: 

<

...> прочно связана с землей, ее перемещение без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Восточная трибуна с подтрибунными помещениями является сооружением в форме объекта незавершенного строительства, созданного в результате реконструкции объекта (сооружения Восточной трибуны (назначение: нежилые, площадь застройки 2 480 кв.м., инв. № 069:401:002:000062970), входящего в состав единого сооружения – стадиона «Труд». Рыночная стоимость объекта исследования (часть Восточной трибуны в осях «1-23/А-Д») на 17.03.2015 составляет 166 864 000 руб.; рыночная стоимость объекта исследования (часть Восточной трибуны в осях «1-23/А-Д») на 29.09.2016 составляет 186 007 000 руб.; рыночная стоимость объекта исследования (часть Восточной трибуны в осях «27-37/А-Д» на 17.03.2015 составляет 53 259 000 руб.; рыночная стоимость объекта исследования (часть Восточной трибуны в осях «27-37/А-Д» на 29.09.2016 составляет 63 934 000 руб. Общая рыночная стоимость объекта исследования (Восточная трибуна в осях «1-23/А-Д», «27-37/А-Д») на 17.03.2015 составляет 220 123 000 руб., а по состоянию на 29.09.2016 – 249 941 000 руб.;

- в результате выполнения работ по реконструкции ранее существовавшего объекта капитального строительства – сооружения восточной трибуны (назначение: нежилые, площадь застройки 2 480 кв.м., инв. № 069:401:002:000062970), расположенного по адресу: 

<

...>, не выполнены новые объекты капитального строительства; 

- привести часть Восточной трибуны с подтрибунными помещениями в осях «1-23/А-Д», расположенную в границах земельного участка под кадастровым номером 70:21:200009:2645 по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства – сооружения Восточной трибуны (назначение: нежилые, площадь застройки 2 480 кв.м., инв. № 069:401:002:000062970), расположенного по адресу: 

<

...>, можно только путем ее демонтажа.

Исследовав материалы дела, оценивая экспертные заключения, в том числе их выводы и исследовательскую часть, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии потребительской ценности объекта для муниципального образования, то есть возможности использования результата работ в соответствии с его назначением.

Как следует из ответа эксперта по первому вопросу экспертного заключения № 10 от 25.06.2016 фактически выполненные работы и использованные материалы при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>, соответствуют утвержденной проектно-сметной документации, приобщенной к материалам дела.

Однако судом первой инстанции не учтено и из его исследовательской части следует, что экспертом установлены несоответствия работ и материалов проектной документации, что отражено в таблице экспертного заключения по первому вопросу (например: установлены несоответствия по материалу основного каркаса, перекрытий, ригелей, подстилающего слоя бетона,  установлено несоответствие марки использованного бетона; указано на несоответствие в определенных осях черного пола 1-го этажа проектной отметке; лифтовые шахты выполнены из кирпичной кладки, в то время как проектом предусмотрено выполнение шахт из монолитного железобетона; в определенных осях отметка верха перекрытия второго этажа не соответствует проектной отметке; указано на отсутствие части балок, предусмотренных проектом; в определенных осях отсутствует перекрытие, предусмотренное проектом и т.д.).

При этом вывод о соответствии работ и материалов проектной документации сделан с учетом того, что объект является не завершенным строительством и возможно устранение выявленных отклонений путем проведения определенных работ (увеличение сечений балок и железобетонных колонн, выполнению работ по демонтажу не предусмотренных документацией элементов, или демонтажу и устройству в соответствии с последующим устройством в соответствии с проектной документацией. Лист 187 заключения т.21).

Таким образом, экспертами установлено наличие отклонений в выполненных работах и материалах от проектных решений.

В то же время, отвечая на вопрос №1 (экспертное заключение от 10.10.2016 т.32 л.д. 99), эксперты указали, что пространственная жесткость и общая устойчивость здания обеспечивается за счет совместной работы всех несущих элементов каркаса, объединенных в единую пространственную систему. Колонны каркаса здания жестко защимлены в уровне монолитного ж/б ростверка конструкции фундаментов. Т.е. практически все выполненные конструктивные элементы (фундаменты, колонны, ригели (балки), перекрытия, диафрагмы, стены, лестницы) выполнены из монолитного железобетона. Т.к. вышеуказанные конструктивные элементы выполнены из монолитного железобетона и жестко между собой связаны, их демонтаж возможен только при их полном разрушении.   

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что эксперты также отвечая на поставленные перед ними вопросы указали, что определить, соответствуют ли виды, объем работ (услуг) и количество материалов, указанных в подписанных ООО «Рилонд» актах выполненных работ формы КС-2, фактическим видам и объемам работ, выполненным при реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» не представляется возможным. Исполнительная документация согласно анализу экспертного заключения отсутствует.  

При ответе экспертов на седьмой вопрос (экспертное заключение т.21), указано, что для завершения реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд» возможно использовать результат работ (материалы), которые уже выполнены при реконструкции данного объекта, при условии: внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, с учетом выявленных отклонений и проведения обследования несущих конструкций на предмет их дальнейшей безопасной эксплуатации, с учетом откорректированной проектной документации.

Анализ вышеуказанных экспертных заключений с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что использование объекта (без соблюдения определенных условий) в том виде в котором он существует для завершения реконструкции объекта, невозможно. 

Выводы суда первой инстанции о наличии для муниципального образования потребительской ценности результата работ, возможность использования которого поставлена в зависимость от соблюдения определенных условий и достижения положительного результата, бесспорное достижение которого не доказано и не может быть установлено без проведения определенных работ  (то есть необходимо привести в соответствие проект и реконструируемый объект, который в итоге должен соответствовать строительным нормам и правилам, сохранить свою несущую способность и не создавать опасность при его дальнейшей эксплуатации (учитывая предназначение объекта), представляются необоснованными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства возможности внесения изменений в проектную документацию в установленном порядке, с учетом выявленных отклонений и что в последующем объект будет безопасен при эксплуатации.

При этом заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11 по проекту было признано незаконным.

Таким образом, исходя из условий договора от 09.04.2010, учитывая, что экспертами по настоящему делу установлены отклонения от проектных решений при проведении работ и использовании материалов, а также с учетом обстоятельств, установленных в апелляционном определении Томского областного суда,  судебных актах по делу №А67-4807/2014, учитывая, что результат инвестиционного договора не достигнут и доказательств возможности его достижения не представлено,  по мнению апелляционного суда, ООО «Рилонд» не обосновало в чем выразилось неосновательное обогащение  Муниципального образования, учитывая отсутствие потребительской ценности результата работ.

Не обосновано ООО «Рилонд» и фактическое возложение на муниципальное образование устранения последствий невыполнения своих обязательств по инвестиционному договору. При этом апелляционный суд также отмечает, что инвестиционным договором не было предусмотрено финансирование реконструкции трибуны со стороны муниципального образования.

Доказательств устранения обстоятельств, установленных в апелляционном определении Томского областного суда, на основании которого было приостановлено строительство объекта, отменено разрешение на строительство, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что материалы дела не содержат и бесспорных доказательств возможности устранения установленных отклонений в объекте от проектных решений с сохранением объектом прочности и безопасности конструкций, в том числе с учетом указаний экспертов (пространственная жесткость и общая устойчивость здания обеспечивается за счет совместной работы всех несущих элементов каркаса, объединенных в единую пространственную систему. Колонны каркаса здания жестко защимлены в уровне монолитного ж/б ростверка конструкции фундаментов. Т.е. практически все выполненные конструктивные элементы (фундаменты, колонны, ригели (балки), перекрытия, диафрагмы, стены, лестницы) выполнены из монолитного железобетона. Т.к. вышеуказанные конструктивные элементы выполнены из монолитного железобетона и жестко между собой связаны, их демонтаж возможен только при их полном разрушении).

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно были отклонены доводы ответчиков относительно отсутствия потребительской ценности объекта и неосновательного обогащения на стороне муниципального образования.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд также считает обоснованными возражения ответчиков, в том числе Администрации г.Томска, относительно применения судом ст. 729 ГК РФ.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, как следует из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле и установлено судом, ООО «Рилонд» не предпринимало действий по передаче ответчику результата работ, а муниципальное образование в лице его уполномоченных органов не требовало и не намерено требовать его передачи,  в связи с отсутствием потребительской ценности объекта, в том числе отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации, невозможности завершения объекта в тех параметрах, интерес в достижении которых имелся у Муниципального образования на дату заключения инвестиционного договора.

При этом суд первой инстанции также приходит к выводу и указывает на то, что цель  инвестиционного договора не достигнута и с учетом выше установленных обстоятельств очевидно не следует возможность его достижения с использованием результата работ ООО «Рилонд» в будущем.

Не согласованная в установленном порядке проектная документация, а следовательно работы по реконструкции объекта фактически в отсутствие проектной документации на объект не могут иметь потребительской ценности. 

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии потребительской ценности выполненных ООО «Рилонд» работ для ответчиков, в результате чего произошло улучшение имущественного комплекса стадиона «Труд», не основано на материалах дела, а наличие неосновательного обогащения на стороне ответчиков в заявленном размере не доказано истцом.

В связи с чем, решение суда в части удовлетворения иска ООО «Рилонд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 261 409, 95 руб. подлежит отмене.

Учитывая установленные выше обстоятельства, отсутствие потребительской ценности результата работ и отсутствие доказательств возможности их использования в будущем, судом было отказано в удовлетворении  ходатайства Администрации г.Томска об отложении судебного заседания для вопроса о проведении экспертизы стоимости проектирования и государственной экспертизы проектной документации на объект «Восточная трибуна стадиона «Труд» 1-ая очередь второй пусковой блок» по состоянию на 13.07.2012 и 17.03.2015г.

МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заявлено требование о взыскании с ООО «Рилонд» убытков в виде реального ущерба в сумме 22 052 763 руб., определенного на основании оценки независимого оценщика ООО «РосОценка», вызванного сносом сооружения – Восточная трибуна стадиона «Труд», а также утратой МО «Город Томск» возможности извлекать из данного сооружения полезные свойства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Согласно п. 2 ст.  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками. Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с условиями инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010, ООО «Рилонд» принял на себя обязательства по проведению реконструкции Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадиона «Труд».

Цель инвестиционной деятельности инвестора определена в пункте 2.4 указанного договора и состоит в реализации инвестиционного проекта по изменению в результате  реконструкции объекта капитального строительства – Восточная трибуна стадиона «Труд» - его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и качества инженерного сооружения) и приведение его к следующим параметрам: Восточная трибуна с открытой трибуной, VIP трибуной, комментаторской, а также со встроенно-пристроенными помещениями спортивно- досугового, административно-общественного, офисного и торгового назначения с характеристиками, указанными в пункте 2.4 инвестиционного договора от 09.04.2010.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  следует из материалов дела, указанным договором предполагалось увеличение площади застройки, строительство встроенно-пристроенных помещений до 16 этажей, в том числе подземных.

Принимая во внимание цель инвестиционного договора от 09.04.2010, учитывая технические параметры к которым должна привести реконструкция сооружения – Восточной трибуны стадиона «Труд», а также характеристики объекта инвестиционной деятельности до начала реконструкции, данные в пункте 2.3 настоящего договора, с учетом положений ст. 431 ГК РФ,  суд первой инстанции  пришел к обоснованном у выводу  о том, что   значительные изменения в конструкции сооружения, его площади, этажности и другим параметрам, не могли осуществляться без полного сноса имевшегося на момент заключения инвестиционного договора сооружения – восточная трибуна стадиона «Труд».

Указанный вывод суда первой инстанции также подтверждается ответом экспертов на второй вопрос (экспертное заключение №10) согласно которому демонтаж существовавшей Восточной трибуны стадиона «Труд», расположенной по адресу: 

<

...>, предусмотрен утвержденной проектной сметной документацией, а именно: раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (т. 29).

В материалах дела не содержится доказательств того, что достижение цели реконструкции (объекта в указанных в договоре параметрах) было возможно без демонтажа существовавшей трибуны.

Доказательств обратного истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка МО «Город Томск» на само понятие «реконструкция объектов капитального строительства», данное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может повлиять на выводы суда, поскольку из условий инвестиционного договора от 09.04.2010 в их взаимной связи усматривается воля сторон именно на полную перестройку объекта инвестиционной деятельности (восточной трибуны) с учетом сноса имевшегося на данном месте сооружения.

На основании изложенного,  суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что МО «Город Томск» не доказало факта противоправного поведения ООО «Рилонд» в части совершения им действий по сносу старой трибуны, поскольку данные действия не противоречат содержанию инвестиционного договора от 09.04.2010 и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска иска о взыскании убытков.

Относительно  доводов апеллянтов о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ООО «Рилонд» штрафов, апелляционный суд, считает, что оснований для удовлетворения указанных требований не имелось по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Муниципальное образование  в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось со встречным иском к ООО «Рилонд» о взыскании с последнего 3 864 000 руб., из которых: 

- 1 564 000 руб. – штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.8 инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010, за период с 10.04.2014 по 17.03.2015,

- 2 300 000 руб. – штраф за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.3 инвестиционного договора на реконструкцию Восточной трибуны, расположенной по адресу: 

<

...>, входящей в состав сооружения стадион «Труд» (

<

...>) от 09.04.2010 (л.д.69-70 т. 13).

В соответствии с п.4.1.8 инвестиционного договора инвестор обязуется завершить работы в срок до 09.04.2014. 

В соответствии с п. 4.1.3.  договора в течение 60 дней с момента заключения настоящего договора произвести страхование рисков, связанных с реализацией инвестиционного проекта (настоящего договора), с указанием в страховых полисах выгодоприобретателем Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска.

Как следует из материалов дела, ответчик по встречному иску представил в материалы дела договор страхования строительно-монтажных рисков № 1352-11/24 от 04.06.2010, а также дополнительное соглашение № 1 от 02.04.2012 к нему, заключенный между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Рилонд» (страхователь) (л.д. 49-68 т. 13), предметом которого являются обязательства страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить Страхователю (выгодоприобретателю) ущерб имуществу, находящемуся в его собственности, распоряжении и/или пользовании.

Объектом страхования выступают имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), указанные в разделе 1 настоящего договора при проведении работ по реконструкции объекта – восточная трибуна, входящая в состав сооружения стадион «Труд» согласно инвестиционному договору от 09.04.2010 (пункты 1.3-1.5).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования указано МО «Город Томск», от имени в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (пункт 7.1).

Таким образом, ООО «Рилонд» представлены доказательства исполнения им соответствующей обязанности.

Доводы апеллянта, касающиеся страховых рисков, условий страхования, апелляционным судом отклоняются, поскольку инвестиционный договор не содержит конкретных условий, на которых должны быть заключены указанные договоры.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с исполнением ООО «Рилонд» обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.3 инвестиционного договора от 09.04.2010, начисление штрафа по пункту 7.2 данного договора является необоснованным. 

Согласно пункту 7.1 указанного инвестиционного договора стороны установили, что в случае не завершения работ по реконструкции (восстановлению) объекта инвестиционной деятельности в срок до 09.04.2014, на инвестора налагается штраф в размере 0, 01 % в день от стоимости муниципальной доли за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторона, что ООО «Рилонд» обязательства по завершению всех работ по данному договору в установленный срок не выполнил.

Обращаясь с иском МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, просит взыскать неустойку в размере  1 564 000 руб.,  начиная с 10.04.2014 по 17.03.2015.

Как следует из материалов дела определением Томского областного суда от 13.07.2012 по делу № 33-1877/2012 заключение государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11 было признано незаконным, а выданное на его основе разрешение на строительство № RU 70301000-050-С/11 – недействительным.

Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции ответчику запрещено строительство 1-ой очереди 2-го пускового блока объекта, расположенного по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Города Томска и на ООО «Рилонд» возложена обязанность приостановить производство работ, связанных с реконструкцией Восточной трибуны стадиона «Труд» (1-я очередь 2-ой пусковой блок).

Кроме того, муниципальным образованием Город Томск в лице его уполномоченных органов по их инициативе были отменены разрешения на строительство, которые не являлись предметом рассмотрения в Томском областном суде, а также расторгнут договор аренды земельного участка.

Таким образом, поскольку у ООО «Рилонд» отсутствовала объективная возможность осуществления деятельности по реконструкции объекта при наличии судебного запрета, который существовал до расторжения инвестиционного договора, с учетом ст. 416 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Рассматривая требование Администрации Томской области о признании построек самовольными и их сносе, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения данного требования на основании ст. 222 ГК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Однако, как следует из материалов дела,  реконструкция сооружения  - Восточная трибуна стадиона «Труд» производилась ООО «Рилонд» на земельном участке, представленном ему в аренду по договору №ТО-21-19021 от 20.09.2010 года для проектирования и последующей реконструкции Восточной трибуны стадиона «Труд».

Реконструкция осуществлялась на основании - положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0251-10, выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 25.11.2010 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 1-ый пусковой блок. Реконструкция»; - положительного заключения государственной экспертизы № 70-1-2-0009-11, выданного ОГУ «Томскгосэкспертиза» 13.01.2011 на объект капитального строительства: «Восточная трибуна стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1 в г. Томске. 1-ая очередь. 2-ый пусковой блок. Реконструкция»; - разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (подготовительный этап строительства),  разрешения на строительство № RU 70301000-412-С/10 (1-ая очередь, 1-ый пусковой блок), - разрешения на строительство № RU 70301000-050-С/11 (1-очередь, 2-пусковой блок); - проектной документации «Реконструкция Восточной трибуны стадиона «Труд» по ул. Белинского, 11/1, в г. Томске», разработанной ТРОО «Союз монументалистов, скульпторов, дизайнеров» в 2010 году. 

Наличие существенных нарушений при реконструкции объекта в период проведения работ до их приостановления не обосновано.

Таким образом, поскольку ООО «Рилонд» осуществляло реконструкцию объекта на предоставленном в аренду для реконструкции объекта земельном участке  в период действия разрешений  на строительство  и до приостановления апелляционной инстанцией Томского областного суда производства работ, связанных с реконструкцией Восточной трибуны стадиона «Труд» (1-я очередь 2-ой пусковой блок), оснований для применения в данном случае положений ст. 222 ГК РФ к реконструируемому объекту не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

Как следует из апелляционной жалобы, Департамент Томской области просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Администрации г.Томска о признании построек самовольными и сносе, отменить решение в части отказа в их сносе с земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2645.

Как следует из пояснений апеллянта, в том числе данных в судебном заседании, принятым судебным актом затрагивают права Томской области на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200009:2644 и исполнение полномочий по проведению соревнований.

Однако, апелляционный суд, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что  оно не является принятым о правах и обязанностях Томской области, заявитель жалобы не обосновал, каким образом решение суда по настоящему делу нарушает его права, поскольку требование Администрации г.Томска было заявлено о признании самовольными и сносе объектов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2645. Правоотношения ООО «Рилонд» и Администрации г.Томска были основаны на договоре об инвестиционной деятельности, стороной которого Томская область не являлась.

Учитывая, что судебный акт ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Томской области в лице Департамента,  суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области подлежит прекращению.

При этом апелляционный суд отмечает, что Департамент как собственник земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200009:2644 не лишен возможности самостоятельно защищать свои права на земельный участок.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Томской области подлежит отмене только в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по искам и апелляционным жалобам подлежит распределению  по правилам ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3, 4 ч.1 ст. 270, 271, 110 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года (в редакции определения от 21.10.2016) по делу № А67-8688/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов г. Томска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 191 261 409,95 руб. 

Принять в указанной части новый судебный акт. Во взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г.Томск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента финансов г. Томска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 191 261 409,95 руб. отказать. 

Изменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года (в редакции определения от 21.10.2016) в части взыскания с ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1370 руб.: взыскать с ООО «Рилонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 169370 руб.. 

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2016 года (в редакции определения от 21.10.2016) по делу № А67-8688/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Производство по апелляционной жалобе Департамента по управлению государственной собственностью Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2016 по делу № А67-8688/2014 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

          Председательствующий                                                                         О.Ю. Киреева 

          Судьи                                                                                                     Е.В. Афанасьева 

                                                                                                                ФИО7