ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24014/18

27 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МСЗ-М» – ФИО2, представитель по доверенности № 16/2367 от 06 декабря 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-24014/18, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-Механика» о взыскании денежных средств;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» (далее - истец, ООО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-Механика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 758 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 556 руб. 50 коп. за период с 25 августа 2017 года по 23 марта 2018 года, а также с 24 марта 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки РФ, с суммы задолженности в размере 758 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 17-19 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании результатов конкурсной процедуры и технического предложения между ООО «НПК» (поставщик) и ООО «МСЗ-Механика» (покупатель) заключен договор поставки № 17-03 от 28 марта 2017 года, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определённых договором.

При этом в заявке на участие в закупке ООО «НПК» представило техническое предложение, предметом которого являлась поставка электроэрозионной прецизионной латунной оцинкованной проволоки SuperBrass А 900 0,25 мм по 16 кг.

В силу пункта А.2 договора товар – имущество, поставляемое по договору в количестве, определенном спецификацией (Приложение № 2), и соответствующее по качеству и комплектности техническому заданию (приложение № 3).

В соответствии с разделом «Б» договора цена договора составляет включая НДС 3 033 593 руб. 09 коп., НДС 462 751 руб. 49 коп. (18%).

На основании пункта 2.4 приложения № 1 к договору оплата товара осуществляется безналичным расчетом на основании выставляемых поставщиком счетов.

Согласно пункту 2.4.2 приложения № 1 к договору 100 % цены поставленного товара выплачивается а течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Пунктом 5.1 приложения № 1 к договору предусмотрено, что приемка товара по количеству тарных, мест осуществляется в месте поставки в день прибытия (выборки) товара (или на следующий рабочий день, если приемка товара в день его доставки покупателю поставщиком или переносчиком невозможна в рамках стандартного рабочего времени).

Покупатель, обязан проверить соответствие по количеству тарных мест и (или) весу брутто, после чего подписывает накладную ТОРГ-12 и передает один экземпляр поставщику. При этом подписание накладной ТОРГ-12 свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (дай) веса брутто и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Приемка товара на соответствие условиям договора но количеству (внутритарная), качеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем на своем складе в срок не превышающий 30 (тридцати) дней с момента поставки, либо по мере запуска товара в производство.

При обнаружении ненадлежащего качества товара или несоответствия товара условиям о комплектности приемка приостанавливается. Покупатель уведомляет поставщика в течение 3 (трех) дней с даты обнаружения недостатков или некомплектности товара.

Поставщик в течение 3 (трек) дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя па склад покупателя для осмотра и составления соответствующего акта.

В случае если поставщик не направил к покупателю своего уполномоченного представителя в установленный настоящим пунктом срок, покупатель оформляет Акт в одностороннем порядке.

В случае споров о качестве поставленного оборудования может быть проведена экспертиза за счет стороны, настаивающей на се проведении. Если эксперта проведена за счет покупателя я по се результатам установлено ненадлежащее качество поставленного оборудования, поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение экспертизы а течение 10 дней с момента получении ее результатов.

В соответствии с техническим заданием к договору поставки, а также техническому предложению, поставщик обязался поставить в адрес покупателя электроэрозионную прецизионную латунную оцинкованную проволоку SuperBrass А 900 0,25 мм по 16 кг., общим объемом 3 840 кг (л.д. 50).

Во исполнение условий договора поставил ответчику товар на сумму 758 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 24 июля 2017 года № 1673, счет-фактурой № 1649 от 24 июля 2017 года.

Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар в полном объеме.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своих требований истец указал, что поставил ответчику товар на сумму 758 400 руб., что подтверждается товарной накладной от 24 июля 2017 года № 1673, счет-фактурой № 1649 от 24 июля 2017 года.

Однако ответчиком принятые по договору обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом  в размере 758 400 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата за товар денежной суммы.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что по итогам проведения открытого запроса цен в электронной форме на право заключения договора на поставку проволоки определен победитель - ООО «НПК».

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В заявке на участие в закупке ООО «НПК» представило техническое предложение, предметом которого являлась поставка электроэрозионной прецизионной латунной оцинкованной проволоки SuperBrass А 900 0,25 мм по 16 кг (л.д. 30).

В процессе проверки проволоки, поставленной ответчиком, обнаружилось несоответствие требуемым указателям жесткости и показателям сопротивления проволоки на разрыв.

Во исполнение условий пункта 5.1 договора, ответчик 10 августа 2017 года направил в адрес истца письмо № 16/1840 с приглашением представителей поставщика прибыть 28 августа 2017 года на промплощадку ответчика для проведения комиссионного отбора образцов проволоки в целях направления на независимую экспертизу по проверке поставленной проволоки требуемым показателям жесткости и показателям сопротивления проволоки на разрыв.

Указанное письмо получено истцом 15 августа 2017 года, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

Однако данное письмо ответчиком было оставлена без ответа, а аткже представители истца для отбора образцов не явились.

Ответчиком с испытательной лабораторией ООО «Компания «Металл- экспертиза» заключен договор на проведение независимой экспертизы, которая на основании результатов испытаний электроэрозионной прецизионной латунной оцинкованной проволоки SuperBrassA 900 0,25 мм на статическое растяжение (Протокол № МЭР-05092017-1 от 01 сентября 2017 года) среднее значение временного сопротивления разрыву (Кгс/м2 или Н/мм2) по всем 3 (трем) партиям поставки превышает заявленное значение данного показателя - 900 Кгс/м2 с отклонением не более ± 2%.

По итогам рассмотрения результатов независимой экспертизы постоянно действующая техническая комиссия ответчика пришла к выводу о несоответствии поставленной проволоки требованиям условий договора, технического задания к нему, а также техническому предложению истца к заявке на участие в закупке № 077/17 от 06 марта 2017 года (решение комиссии от 18 октября 2017 года № 16/2362).

ООО «МСЗ-Механика» направил в адрес ООО «НПК» претензию № 16/2363 в которой сообщил о результатах проведения независимой экспертизы, а также о решении постоянно действующей технической комиссии ответчика произвести замену продукции ненадлежащего качества в обусловленные сроки, в соответствии с пунктами 6.4., 6.7, 6.8. договора № 17-03 от 28 марта 2017 года.

Истец письмом от 24 ноября 2017 года исх. № 005-55/256 признал факт поставки по накладной № 1673 от 24 июля 2017 года на сумму 758 400 руб. партии товара в количестве 960,0 кг ненадлежащего качества и предложило вернуть за счет поставщика последнюю некачественную партию проволоки и обязалось поставить проволоку надлежащего качества (л.д. 72).

Поскольку истец не совершил каких-либо действий направленных на возврат некачественной продукции, 28 декабря 2017 года ответчик повторно направил претензию № 16/2929 с требованием произвести замену некачественной продукции в полном объеме и кратчайшие сроки.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки № 17-03 от 28 марта 2017 года, согласно которому поставщик обязался самостоятельно забрать товар, поставленный по товарной накладной № 1673 от 14 июля 2017 года в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ответчиком, что на момент передачи товара покупателю качество товара не соответствовало условиям договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок приемки товара, произведя проверку качества товара по истечении двух месяцев с момента возможной даты приемки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела в том числе и проведенной экспертизой.

Также несостоятельна ссылка истца о том, что суд первой инстанции ошибочно принял позицию ответчика о том, что условиями договора была предусмотрена поставка проволоки Super Brass А 900 0,25 мм, тогда как истец считает, что необходимо было поставлять проволоку Super Brass А 1000 0,25 м.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что согласно единому отраслевому стандарту закупок, распространяющему свое действие на предприятия ГК «Росатом», все закупки товаров и услуг для нужд атомной отрасли осуществляется путем проведения конкурсных процедур. На каждую проводимую конкурсную процедуру готовится конкурсная документация с заранее определенным заказчиком набором характеристик закупаемых товаров и услуг. Участники конкурсных процедур подают заказчику свои технические предложения, которые заказчик, в свою очередь, оценивает и выбирает победителя, предложившего наиболее привлекательные для заказчика условия и соответствующие конкурсной документацией.

По итогам проведения открытого запроса цен в электронной форме на право заключение договора на поставку проволоки был определен победитель - ООО «НПК». В заявке на участие в закупке ООО «НПК» представил техническое предложение, предметом которого являлась поставка проволоки электроэрозионной прецизионной латунной оцинкованной Super Brass А 900 0,25 мм по 16 кг.

На основании результатов конкурсных процедур и технического предложения между ООО «НПК» и ООО «МСЗ-М» был заключен договор поставки № 17-03 от 26 марта 2017 года.

Кроме того в техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора, также отражена техническая характеристика жесткости поставляемой проволоки, а именно - А900.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2018 года по делу № А41-24014/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская Промышленная Компания» в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 ФИО3