Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,  

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4165/2020

17 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.               Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ОАО «Амур-Порт»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» ФИО3 Андреевны

на определение от 10.07.2020

по делу № А73-10127/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление открытого акционерного общества «Амур-Порт» 

о принятии обеспечительных мер,

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» 

к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт»

о взыскании 15459807,39 рубля,

 

                                     УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур – Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский речной торговый порт» (далее – ОАО «Хабаровский речной торговый порт») о взыскании 13725000 рублей неосновательного обогащения за 2017-2019 навигационные годы, 1734807,39 рубля процентов, а также проценты, начиная с 29.05.2020 исходя из ставки 5,5% годовых на сумму долга в размере 13800000 рублей по день фактической оплаты задолженности.

Одновременно с подачей исковых требований истцом заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сухогрузную бункерную баржу МБ-2513 (идентификационный номер А-01-0735, 1986 г. п.).

Определением суда от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Амур-Порт» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 10.07.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что имеются объективные основания для принятия испрашиваемых мер обеспечения.

Ссылается на то, что спорное судно используется ответчиком на протяжении навигационных сезонов 2017-2019 годов и находится в его распоряжении до настоящего времени, в связи с чем в результате эксплуатации претерпевает физический износ, ухудшается техническое состояние судна, что приводит к снижению рыночной стоимости и привлекательности для последующей реализации.

Полагает, что ответчик может перепрофилировать судно с лишением имущества исходных характеристик, что в дальнейшем повлечет необходимость восстановления судна и реестровых документов перед его реализацией.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 вышеуказанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, ОАО «Амур-Порт» в обоснование своей позиции указало, что арест судна необходим для возможности исполнения судебного акта, поскольку в результате эксплуатации имущество претерпевает физический износ, ухудшается техническое состояние судна, кроме того ответчик может перепрофилировать судно с лишением имущества исходных характеристик, что в дальнейшем повлечет необходимость восстановления судна и реестровых документов перед его реализацией.  

Оценив разумность и обоснованность требований о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости для их принятия ввиду недоказанности доводов, приведенных в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер.

В то же время, меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

В данном случае принятие испрашиваемой меры, в виде ареста баржи может создать риск существенных препятствий для экономической деятельности ответчика, что в свою очередь нарушит баланс интересов сторон, что обоснованно указано судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, эксплуатация судна в период с 2017-2019 годах, существенно ухудшила техническое состояние имущества, что привело к снижению его рыночной стоимости и привлекательности для последующей его реализации.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств неконтролируемого использования имущества либо неправомерных действий, которые приводят к физическому износу и как следствие к снижению рыночной стоимости истребуемого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер, в части возможного перепрофилирования судна с лишением имущества исходных характеристик, носят предположительный характер и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, в отсутствии соответствующих доказательств.

В этой связи, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.07.2020 по делу № А73-10127/2020  Арбитражного суда Хабаровского края  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              С.Б. Ротарь