ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22045/2017

город Ростов-на-Дону

24 марта 2019 года

15АП-1806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2018, представителя ФИО4 по доверенности от 23.08.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «АГТ»: представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «АГТ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2017 по делу № А53-22045/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому районуг. Ростова-на-Дону

о возмещении НДС,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 02.12.2015 № 284, об обязании возместить НДС в сумме 21 277 541 руб. за 1 квартал 2015 г.

Решением суда от 26.12.2017 по делу № А53-22045/2017 в удовлетворении заявления отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «АГТ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 04.07.2017 № 518.

Не согласившись с решением суда от 26.12.2017 по делу № А53-22045/2017, общество с ограниченной ответственностью «АГТ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о создании обществом схемы, направленной на незаконное возмещение НДС является необоснованным, немотивированным и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Податель апелляционной жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам, при этом указывает, что все они являются действующими юридическими лицами. В отношении контрагентов второго, третьего и четвертого звена общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину за их действия на общество, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-22045/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «АГТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 18 по Ростовской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ранее заявленного ООО «АГТ» ходатайства о приобщении к материалам дела: таблицы накопления на склад ООО «КГС-порт» за март на 2 л., реестра погрузки т/х «Jazz» на 4 л., реестра погрузки т/х «Амур-2537» на 4 л., таблицы накопления ООО «КГС-порт» за март на 4 л., реестра погрузки на т/х «Donna-V» на 2 л.,  реестра погрузки на т/х «Оникс» на 2 л., накопление № 1 на склад ООО «КГС-порт» на 4 л., книга покупок ООО «АГТ» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в отношении ООО «Импульс» на 3 л., договора № 06-6/14 от 06.06.2014, заключенного между ООО «АГТ» и ООО «НовоМэритаймСервис» на 4 л., приложения № 15, № 16, № 20 к договору № 06-6/14 от 06.06.2014 на 3 л., акт № 20/АГТ от 13.02.2015 на 1 л., приложение № 24 к договору № 06-6/14 от 06.06.2014 на 1 л., акт № 24/АГТ от 12.03.2015 на 1 л., дополнительное соглашение № 1 к договору № 06-6/14 от 06.06.2014 на 1 л., акта № 16/3АГТ от 14.01.2015 на1 л., акта № 015/3АГТ от 25.12.2014 на 1 л., агентский договор № 01/11-2014 от 01.11.2014, заключенный между ООО «АГТ» и ООО «Таманская - Экспедиторская Компания», на 4 л., отчет агента № 15 от 31.03.2015 на 2 л., счет-фактура № 60 от 30.03.2015 на 1 л., счет-фактура № 65 от 30.03.2015 на 1 л., отчет агента № 13 от 31.03.2015 на 2 л., реестр погрузки на «Donna-V» на 3 л., реестра погрузки на т/х «Оникс» на 3 л., реестра погрузки т/х «Jazz» на 3л., реестра погрузки т/х «Амур-2537» на 3 л. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АГТ» 27.04.2015 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2015 г., в которой заявило к возмещению НДС в сумме 37 326 821 рубля. В налоговую инспекцию подано заявление от 28.07.2015.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за 1 квартал 2015 г., по результатам которой составила акт от 10.08.2015 № 33756.

Решением от 02.12.2015 № 284 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 21 277 541 рубля.

Решением от 02.12.2015 № 6131 предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 21 277 541 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 19.04.2017 № 15-15/1554 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

Общество, полагая, что отказ в возмещении НДС незаконным, обратилось в суд с заявлением об обязании возместить НДС в сумме 21 277 541 руб. за 1 квартал 2015 г.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета 

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 21 277 541 руб. послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Вычеты по НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 21 277 541 руб. были заявлены обществом по хозяйственным операциям с ООО «Импульс» – 18 593 912 руб., ООО «Ставзерноторг» – 337 066 руб., ООО «Агрохолдинг» – 645 684 руб., ООО «Ростов-Дон-Сервис» - 1 700 879 руб.

В отношении ООО «Импульс» судом установлено следующее.

ООО «Импульс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя с 13.05.2014, по адресу: Ставропольский край,

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Учредитель и руководитель - ФИО6

Из материалов дела следует, что между ООО «АГТ» и ООО «Импульс» заключены договоры поставки от 18.08.2014 № 18/08, от 30.01.2015 № 30/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Импульс» выставлены счета-фактуры: № 42 от 19.12.2014, № 45 от 20.12.2014, № 46 от 26.12.2014, № 47 от 27.12.2014, № 48 от 29.12.2014, № 3 от 04.01.2015, № 4 от 05.01.2015, № 5 от 06.01.2015, № 6 от 12.01.2015, № 7 от 13.01.2015, № 14 от 01.02.2015, № 15 от 02.02.2015, № 16 от 03.02.2015, № 17от 03.02.2015, № 18 от 04.02.2015, № 20 от 04.02.2015, № 19 от 05.02.2015, № 21 от 05.02.2015, № 22 от 07.02.2015, № 23 от 10.02.2015, № 24 от 11.02.2015, № 25 от 12.02.2015, № 27от 13.02.2015, № 28 от 17.02.2015, № 29 от 18.02.2015, № 35 от 19.02.2015, № 32 от 19.02.2015, № 33 от 21.02.2015, № 36от 22.02.2015, № 38 от 23.02.2015, № 39 от 24.02.201 5, № 40 от 25.02.2015, № 41 от 26.02.2015, № 42 от 27.02.2015, № 44 от 28.02.2015, № 43 от 28.02.2015, № 45 от 01.03.2015, № 46 от 03.03.2015, № 49 от 05.03.2015, № 47 от 05.03.2015, № 50  от 06.03.2015, № 51 от 07.03.2015, № 53 от 08.03.2015, № 52 от 08.03.2015, № 54 от 09.03.2015, № 73 от 19.03.2015, № 74 от 20.03.2015, № 76 от 21.03.2015, № 75 от 22.03.2015, № 77 от 23.03.2015, № 78 от 24.03.2015, № 79 от 26.03.2015, а также счета-фактуры за простой автотранспорта № 43 от 24.12.2014, № 44 от 26.12.2014, № 2 от 12.01.2015, № 31 от 12.01.2015, № 30 от 13.02.2015, № 34 от 21.02.2015, № 37 от 25.02.2015, № 48 от 28.02.2015, № 80 от 26.03.2015.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией получен ответ ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № 12326 от 10.07.2015. Анализ представленных документов показал, что ООО «Импульс» не является производителем с/х продукции, товар закуплен у ООО «Агрохолдинг Красногвардейский», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим». ООО «Импульс» представлена книга покупок, книга продаж, договоры с ООО «АГТ», товарные накладные; договоры, акты, счета-фактуры по транспортировке товара за период 01.01.2015 по 31.03.2015. Перевозки с/х продукции в 1 кв. 2015 г. осуществлялиИП ФИО7, ООО «Альянс Плюс», ООО «Альфа СТ», ООО «Трим».

Установлено, что ООО «Альфа СТ» не указаны маршруты перевозки товара, не определены пункты погрузки товара. По перевозчику ООО «Альянс Плюс» не определен адрес, в акте указаны маршруты: с. Красивое - г. ФИО8; с. Большое Попово - г. ФИО8; Лебедянь - ФИО8. По перевозчику ООО «Трим» не определен почтовый адрес, в акте указаны маршруты: с. Лад Балка; п. Гигант -г. ФИО8; с. Большое Попово - г. ФИО8; Лебедянь - ФИО8.

Согласно выписке банка па расчетному счету ООО «Импульс» в адресООО «Агрохолдинг Красногвардейский» перечислены денежные средства без НДС, в книге покупок этот контрагент отсутствует; в адрес ООО «Трим» денежные средства перечислены за грузовые перевозки.

В рамках встречной проверки товарно-транспортные накладные по перевозке товара ООО «Импульс» в адрес ООО «АГТ» не представлены.

Товарно-транспортные накладные, представленные ООО «АГТ», не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки: подтвердить реальность происхождения гороха, его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

Установлено, что продавцом товара является ООО «Импульс», адрес: 355000, 

<

...>, а отгрузка согласно ТТН производилась из пунктов погрузки: Ставропольский край Красногвардейский район, с. Преградное - почтовый адрес не определен.

Суд первой инстанции верно указал, что в ТТН в графе «заказчик» указано ООО «АГТ», однако договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

По назначению товарно-транспортная накладная по форме № СП-31 сходна с товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т, которая заполняется грузоотправителями при обычных перевозках (п. 71 Методических рекомендаций № 26, Письмо ФНС России от 22.07.2011 № ЕД-4-3/11885@).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм (утв. постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте») транспортный раздел накладной по форме № 1-Т служит для определения взаимоотношений между транспортной организаций и организацией - заказчиком автотранспорта.

При этом товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т содержит строку «Плательщик» в товарном разделе, а также строку «Заказчик (плательщик)» в транспортном разделе. В строке «Заказчик (плательщик)» транспортного раздела надо указывать организацию, которая заказывает и оплачивает доставку, а в строке «Плательщик» товарного раздела - организацию-покупателя (письмо от 25.07.2008 № 20-12/070321).

Поскольку в товарно-транспортной накладной по форме № СП-31 есть только одна строка «Заказчик/Плательщик», то в строке «Заказчик (плательщик)» формы № СП-31 указывается организация - заказчик транспортных услуг.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки получен ответ по результатам встречной проверки ООО «АГТ» с ООО «Импульс»(ИНН 

<

***>) из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на поручение № 20593 от 11.02.2015 за 4 кв. 2014 г. вход. № 06402дсп от 17.04.2015.

Аналогично по переходящим счетам-фактурам 4 кв. 2014 г. инспекцией получен ответ по результатам встречной проверки ООО «АГТ» с ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) из ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя на поручение № 20593 от 11.02.2015 за 4 кв. 2014 г. вход. № 06402дсп от 17.04.2015.

ООО «Импульс» сообщило, что с/х продукция, реализованная в адресООО «АГТ» приобретена у ООО «Регион-Маркет» (ИНН 

<

***>). 

Установлено, что инспекцией направлено поручение № 21921 от 30.06.2015 о подтверждении взаимоотношений с ООО «Импульс». Инспекция ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила, что документы не предоставлены. При анализе выписки банка установлено, что в адрес ООО «Регион-Маркет» перечислена одна сумма 200 тыс. руб. по агентскому договору.

Из материалов дела следует, что перевозку с/х продукции в 1 кв. 2015 г., согласно представленных документов осуществляли ИП ФИО7(ИНН 

<

***>), ООО «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Альфа СТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Трим» (ИНН 

<

***>), при этом к счетам-фактурам предоставлены акты по осуществлению транспортировки, в которых указан ИП ФИО7

В документах, сопровождающих перевозку ООО «Альфа СТ», не указаны маршруты перевозки товара, не определен пункт погрузки и пункт выгрузки товара.

Довод апелляционной жалобы об указании в ТТН адреса погрузки полностью: Ставропольский край, Кировский р-н, с. Горнозаводское, ул. Калинина, 104 по перевозкам от ООО «Альфа СТ», что, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о реальности поставки, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный адрес является юридическим адресом Колхоза им. Калинина.

В отношении перевозчика ООО «Альянс Плюс» (ИНН 

<

***>) установлено, что юридический адрес - 

<

...>, 28, 29. Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области с 11.08.2014 по 30.11.2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии полного адреса в актах выполненных работ, адреса полностью указаны в ТТН судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  адрес, указанный в ТТН: 

<

...>, № 50а, в данном населенном пункте отсутствует. В вышеназванном селе отсутствует обозначенная улица К. Маркса.

В отношении перевозчика ООО «Трим» не определен почтовый адрес, в акте указаны маршруты: с. Лад Балка; п. Гигант - г. ФИО8; с. Большое Попово - г. ФИО8; Лебедянь - ФИО8.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии полного адреса в актах выполненных работ, адреса полностью указаны в ТТН судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный адрес является адресом физического лица ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Согласно протоколу допроса от 28.09.2017 № 2668 ФИО7 пояснил, что ФИО6 является его тещей, с 04.05.2016 ФИО7 являлся сотрудником ООО «Импульс». В качестве ИП занимался продажей торгового и холодильного оборудования. В части взаимоотношений с ООО «АГТ»,ООО «Альфа СТ», ООО «Импульс» (в части перевозки) затруднился ответить.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Импульс» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства перечисляются в адрес Колхоза им. Калинина, ООО «Агрохолдинг», ООО «Лебедянское» без НДС, ООО «Альфа СТ», полученные денежные средства перечисляются в адрес ООО «Агро-Виста-Тамбов» без НДС 9 000 тыс. руб., ООО «Агросоюз Красногвардейский» без НДС, ООО «Луч-Ф» за товары народного потребления.

Исследовав товарно-транспортные накладные, предоставленныеООО «АГТ», установлено, что представленные ТТН не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. В связи с этим подтвердить реальность происхождения горох его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

При анализе товарно-транспортной накладной установлено, что в графе заказчик, поименован ООО «АГТ», однако договором предусмотрена отгрузка за счет и транспортом продавца.

Согласно протоколу допроса от 26.08.2015 № 1220 ФИО10 (владелец ТС номер 

<

***>) организации ООО «Импульс», ООО «АГТ» не знакомы, с 09.02.2015 по 13.02.2015 с/х продукция перевозилась из пос. Урожайный на Невинномысский элеватор. Согласно протоколу допроса от 10.08.2015 № 283 ФИО11 (владелец ТС номер 

<

***>) о перевозках в адрес ООО «АГТ» не осведомлена. В протоколе допроса от 07.08.2015 № 901 ФИО12 (владелец ТС номер 

<

***>) указал, что ООО «Импульс» знакомо, перевозки в адрес ООО «АГТ» не осуществлял.

При визуальном осмотре товарно-транспортные накладные, представленные в рамках налоговой проверки, заполнены одним почерком. Приемка товара осуществлялась неустановленным лицом, расшифровка и указание должности отсутствует. Не указаны доверенность либо иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего товарно-транспортные накладные. В товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о лицах, сдавших груз к перевозке.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции общество представило исправленные ТТН (т. 4-8). Вместе с тем анализ документов показал отличие подписей руководителя ООО «Импульс» ФИО13 и ООО «АГТ» ФИО14 от представленных в налоговую инспекцию. В ТТН внесены исправления в графах «Заказчик»: ранее поименованное ООО «АГТ» исправлено на ООО «Импульс». На обратной стороне отсутствуют «Фамилия и должность» лица, принявшего с/х продукцию, отсутствует запись в весовом журнале.

При этом налоговым органом представлено заключение экспертаООО «Первый донской центр экспертизы» от 25.04.2017, согласно которому подписи в договоре от 30.01.2015 № 30/01 от имени ФИО6 выполнены другим лицом.

Заявитель представил заключение экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 01.08.2017 № 709/17, согласно которому подписи в договоре от 30.01.2015 № 30/01 от имени ФИО6 выполнены указанным лицом (л.д. 167-192 т. 11).

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к сведения результатов экспертизы Центра судебных экспертиз по Южному округу от 01.08.2017 № 709/17, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Кроме того, установлено, что экспертиза проведена обществом по переподписанным документам. Судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2017 налоговой инспекцией были представлены копии договора от 30.01.2015 № 30/01, которые представлены ООО «Импульс» по встречной проверке, ООО «АГТ» после проведения проверки и на экспертизу. Аналогичными по расположению печати и подписи ФИО6 являются договоры, представленные обществом на проверку и по встречной проверке; договоры, представленные после проверки и на экспертизу различны по расположению печати и подписи ФИО6

Суд апелляционной инстанции также учитывает судебную практику по делу № А53-4225/2018, в рамках которого установлено использование ООО «Импульс» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании установленных фактов судом сделан обоснованный вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется напрямую от сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем  отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в отношении ООО «Импульс» в сумме 18 593 912 рублей.

В отношении ООО «Ставзерноторг» установлено следующее.

ООО «Ставзерноторг» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю с 07.12.2010, адрес общества: 

<

...>. Основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Учредитель и руководитель - ФИО15 Справки по форме 2-НДФЛ представлены в отношении 3 человек.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГТ» и ООО «Ставзерноторг» заключен договор поставки от 19.01.2015 № 19/01.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора горох урожая 2014 г. Передача товара производится на складе продавца: ООО «КГС-Порт» Краснодарский край, Темрюкский район, Порт ФИО8, причал 18 склад.

ООО «Ставзерноторг» выставлена счет-фактура № 2 от 04.02.2015.

Судебная коллегия учитывает, что на встречную проверку получен ответ № 12-10/61626, согласно которому предприятие уклонилось от предоставления документов по встречной проверке.

Исследовать товарно-транспортные накладные, не представляется возможным, т.к. ООО «АГТ» не представлены ТТН. В связи с этим подтвердить реальность происхождения гороха, его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Ставзерноторг» установлено, что полученные денежные средства от ООО «АГТ» в сумме52 000 тыс. руб. перечисляются в адрес ООО «Раздолье» в сумме 12 200 руб. без НДС за пшеницу, на закупку с/х продукции – 2 000 тыс. руб., ООО ТД «Иващенко» в сумме 32 200 тыс. руб. ООО ТД «Иващенко» полученные от ООО «Ставзерноторг» денежные средства перечисляет в адрес ООО «АГТ» в сумме 29 400 тыс. руб.

Общество представило платежные поручения от 27.01.2015 № 68, от 19.01.2015 № 23, от 16.01.2015 № 23 о возврате аванса от ООО ТД «Иващенко». Однако основание соответствующих правоотношений между обществом ООО «Ставзерноторг» и ООО ТД «Иващенко» не подтверждено.

При этом анализ движения денежных потоков свидетельствует о «транзитном» перечислении денежных средств по цепочке перепродавцов, а конечными получателями денежных средств являются организации, использующие специальные налоговые режимы (ЕСХН), имеет место переадресация платежей. Кроме того, денежные средства перечисляются по цепочке перепродавцов и в конечном итоге на счет ООО «АГТ», что свидетельствует о согласованности действий участников.

На основании установленных фактов судом сделан вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется напрямую от сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Ставзерноторг» в сумме 337 066 руб.

В отношении ООО «Агрохолдинг» установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Агрохолдинг»: 

<

...>. Учредителем является ФИО16, который является руководителем 84 организаций. Руководитель - ФИО17, который также является руководителем 84 организаций.

Согласно сведений о среднесписочной численности работников, численность в проверяемый период составила 0 человек. Имущество, транспортные средства у общества отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГТ» и ООО «Агрохолдинг» заключен договор поставки от 19.01.2015 № 19/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается следующими документами: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Агрохолдинг» выставлены счета-фактуры: № 6 от 01.02.2015, № 18 от 06.03.2015, № 19 от 07.03.2015, № 20 от 09.03.2015.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проверки направлено поручение № 21582 от 25.05.2015 в Межрайонную ИФНС России № 5 по Воронежской области, которое не исполнено.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Воронежской области в адрес инспекции направлено сопроводительное письмо № 08-14/372 от 22.06.2015 о том, что документы по требованию ООО «Агрохолдинг» не представлены.

Исследовать товарно-транспортные накладные, не представляется возможным, т.к. ООО «АГТ» не представлены ТТН. В связи с этим подтвердить реальность происхождения гороха, нута его приобретения, исследовать пункты погрузки на предмет фактического наличия площадки для хранения, проследить движение товара не представляется возможным.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Агрохолдинг» установлено, что полученные от ООО «АГТ» денежные средства в сумме10 525 тыс. руб. перечислены в адрес ИП ФИО18 за грузоперевозки2 100 тыс.руб. без НДС, на закупку с/х продукции 150 тыс. руб., ООО «Тимур и К» на закупку гороха 4 680 тыс.руб. без НДС.

В качестве доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента ООО «Агрохолдинг» в материалы дела заявителем представлена декларация по НДС ООО «Агрохолдинг» (т. 3 л. д. 161-163) за 2 квартал 2014 года.

Судебная коллегия учитывает, что спорные отношения касаются 1 квартала 2015 года, договор заключен 19.01.2015. При этом при начислении НДС согласно декларации в размере 5 796 331 руб., вычеты составляют 5 774 175 руб., таким образом, сумма налога к уплате составила 22 156 руб., что составляет 0,38% от начисленной суммы или 99,62% в соотношении кредитового и дебетового оборотов.

На основании установленных фактов судом сделан вывод о том, что отгрузка сельхозпродукции в адрес ООО «АГТ» осуществляется напрямую от сельхозтоваропроизводителей, в связи с чем отсутствуют основания для применения вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «Агрохолдинг» в сумме 645 684 руб.

Представленные обществом документы по поставке товара от контрагентов ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» свидетельствуют об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, действия организаций направлены на создание документооборота и ситуации формального наличия права на вычет по НДС.

В ходе анализа материалов камеральной проверки, встречных проверок, а также выписок банков контрагентов, установлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (без НДС).

На основании вышеизложенных фактов в совокупности и взаимосвязи налоговым органом сделан правильный вывод о применении обществом налоговых вычетов по НДС на основании документов, содержащих недостоверную информацию. Факт реализации сельхозпродукции заявленными контрагентами (ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг») не доказан.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара конкретными поставщиками не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о поставке контрагентами ООО «Импульс»,ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» товара, в материалы дела не представлено.

Подтверждение контрагентом ООО «Импульс» факта хозяйственных операций с обществом путем представления в рамках встречной проверки пакета документов не является само по себе однозначным подтверждением действительного смысла хозяйственных операций.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том, что все указанные организации-контрагенты включены в цепочку поставщиков формально, в целях сокрытия приобретения сельхозпродукции у производителей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом анализ движения денежных средств по счетам контрагентовООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В данном случае считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов.

При избрании в качестве поставщиков контрагентов, исключительно имеющих признаки «фирмы-однодневки» (скрывающих от налоговых органов место своего нахождения, уклоняющихся от налогового контроля, не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства) воля общества была устремлена на получение положительного результата от совершения сделок в виде получения налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов.

Однако предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения вычетов по НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Представленные заявителем документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» в совокупности с представленными налоговым органом документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций.

Ссылка заявителя на реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, судом отклонена, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных организаций-поставщиков -ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает право на налоговый вычет, а именно приобретение конкретных товаров у организаций ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг»,ООО «Агрохолдинг». Заявитель не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми связывает свое право на вычет. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Спорные хозяйственные операции по поставке сельхозпродукции не могли быть выполнены именно ООО «Импульс», ООО «Ставзерноторг»,ООО «Агрохолдинг», указанными в первичных документах, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Представленные инспекцией доказательства свидетельствуют об отсутствии реальной финансово-экономической деятельности, ООО «Импульс»,ООО «Ставзерноторг», ООО «Агрохолдинг» являются формальными посредниками по приобретению сельхозпродукции между сельхозпроизводителем, не являющимся плательщиком НДС и заявителем, тем самым создавая искусственные условия для реализации обществом права на получение налоговых вычетов по НДС.

В отношении ООО «Ростов-Дон-Сервис» установлено следующее.

Юридический адрес ООО «Ростов-Дон-Сервис»: 

<

...>. Общество состоит на учете с 30.11.2009. Учредителем и руководителем является ФИО19

Из материалов дела следует, что между ООО «АГТ» и ООО «Ростов-Дон-Сервис» заключен договор поставки от 30.01.2015 № 30/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить товар, количество, сроки поставки, ассортимент и цена устанавливаются в спецификации. Товар сопровождается: товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, счетом-фактурой. Право собственности на товар переходит покупателю с момента приемки товара на складе грузополучателя, указанного в спецификации.

ООО «Ростов-Дон-Сервис» выставило счета-фактуры: № 3 от 06.02.2015,№ 5 от 06.02.2015, № 6 от 07.02.2015, № 4 от 08.02.2015, № 7 от 08.02.2015, № 8 от 10.02.2015, № 9 от 11.02.2015, № 10 от 14.02.2015, № 14 от 08.03.2015.

Спецификациями к договору поставки № 30/01 от 30.01.2015 (т. 1 л.д. 54-60), заключенному с ООО «РостовДонСервис» установлено, что поставляемым товаром является нут продовольственный, горох продовольственный а также, что поставка товара осуществлялась за счет и транспортом продавца.

В подтверждение факта приобретения товара по договору поставки № 30/01 от 30.01.2015  общество представило счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 65-145).

Отказывая в возмещении из бюджета налога на основании представленных документов, суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа о том, что у контрагента отсутствует материально-техническая база для исполнения условий договора поставки сельхозпродукции. Поставщик не имеет недвижимого имущества, транспорта, среднесписочная численность – 2 человека, договоров аренды, привлечения иных лиц, оказавших услуги по доставке продукции не представлено, расчетный счет не содержит сведений об оплате услуг третьим лицам, товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. 

Вместе с тем, изложенные выше выводы суда первой инстанции были сделаны в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По результатам встречной проверки ООО «РостовДонСервис» представило ответ на требование № 66557 от 21.05.2015, которым подтвердило факт реализации товара ООО «АГТ», представило запрашиваемые документы (т. 4 л.д. 34).

Возражений в отношении представленных товарно-транспортных накладных налоговым органом заявлено не было. Из представленных в материалы дела документов следует, что налоговым органом был проведен допрос владельцев транспортных средств, указанных в ТТН.

Как установлено материалами дела, грузополучателями продукции в проверяемом периоде являлись ООО «КГС-Порт» и ООО «НовоМэритаймСервис»

С ООО «НовоМэритаймСервис» (экспедитор) с ООО «АГТ» (клиент) заключен договор № 06-06-/14 от 06 июня 2014 г., согласно которомуООО «НовоМэритаймСервис» (экспедитор), от своего имени, по поручению и за счет Клиента обязуется осуществить организацию перевалки на припортовом терминале, транспортно-экспедиторского обслуживания (далее ТЭО) и доставки на терминал порта погрузки экспортных грузов Клиента в морских контейнерах для дальнейшей отправки морским транспортом.

Согласно приложению № 20 к договору от 28 января 2015 г. экспедитор обязался организовать перевалку нута по адресу г. Новороссийск,

<

...> Автотерминал. Акт № 20/АГТ от 13 февраля 2015 г. подтверждает факт оказания услуг.

Заявителем был заключен агентский договор № 01/11-2014 на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания грузов с ООО «Таманская-экспедиторская компания» от 01 ноября 2014 г.

Согласно условиям данного договора, агент обязуется от своего имени и за счет Принципала выполнить комплекс действий, связанных с организацией перевалки, экспедирования и таможенного оформления экспортных грузов Принципала в порту ФИО8 и Кавказ.

В рамках исполнения названного договора, агентом в числе прочих был заключен договор с ООО «КГС-Порт». Доказательствами данного обстоятельства служат отчеты агента № 15 от 31.03.2015, № 13 от 31.03.2015, в которых отражена информация об организации выполнения погрузочно-разгрузочных работ на территории ООО «КГС-Порт». Счет-фактура, выставленный ООО «КГС-Порт» в адрес агента, в последующем был перевыставлен в адрес ООО «АГТ». 

Данные операции были отражены заявителем в книге покупок за спорный период и налоговый орган имел возможность дать им оценку.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество проявило должную степень осмотрительности в отношении ООО «РостовДон Сервис», запросив у Межрайонной ИФНС № 25 по Ростовской области сведения о налоговой благонадежности контрагента: состоит ли организация на налоговом учете, имеет ли задолженность перед бюджетом по уплате налогов штрафов и пеней, не нарушает ли сроков уплаты налогов и платит ли их, привлекалась ли организация к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Ростов ДонСервис» зарегистрировано 28.01.1997, на протяжении более пятнадцати лет осуществляло реальную хозяйственную деятельность, уставной капитал составлял 108 000 рублей. С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о реальности  хозяйственных операций с данным контрагентом контрагента.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Имеющиеся пороки у контрагентов второго, третьего и последующих звеньев не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку в материалы дела в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлен  доказательств наличия согласованных действий между налогоплательщиком и  контрагентами первого и последующих звеньев, направленных на создание формального  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

В данном случае суд учитывает, что обществом надлежаще отражены операции по реализации услуг для целей бухгалтерского и налогового учета; претензии со стороны налоговых органов к нему отсутствуют.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таких доказательств налоговая инспекция в рассматриваемом случае не представила.

Налоговый орган не доказал, что ООО «РостовДонСервис» не осуществлял хозяйственную деятельность. Имеющиеся сведения о данных контрагенте позволяют сделать вывод о том, что они являются организациями, осуществляющими реальную хозяйственную деятельности. Недобросовестность указанных контрагентов во взаимоотношениях с ООО «АГТ» не подтверждена.

Доводы налогового органа с указанием на непроявление обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «РостовДонСервис», а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждены. 

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

С учетом изложенного налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы, сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные в ходе проверки документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом хозяйственных операций именно сООО «РостовДонСервис» и обоснованность заявленных им по сделкам со спорным контрагентом налоговых вычетов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А53-13722/2017 операции между ООО «АГТ» и ООО «РостовДонСервис» признаны реальными, заявленный вычет по НДС за 2 квартал 2014 года – обоснованным.

На основании установленных фактов судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, имеются основания для применения вычетов по НДС в отношении контрагента ООО «РостовДонСервис» в сумме 1 700 879 руб.

В соответствии с частью 1 стати 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «АГТ» при обращении с заявлением в суды первой и апелляционной инстанций уплатило государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворена, с ИФНС России по Октябрьскому району надлежит взыскать в пользу заявителя 4 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2017 по делу № А53-22045/2017 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «АГТ» об обязании ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 700 879 руб. отменить. 

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью «АГТ» НДС за 1 квартал 2015 г. в размере 1 700 879 руб.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГТ» 4 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян