﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9593/2019

г. Краснодар

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (ИНН 2308209418, ОГРН 1142308005432) – Каржина Д.С. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (ИНН 2308081038, ОГРН 1022301195322) – Арефьевой Е.И. (доверенность от 26.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с              ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27»                   на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019                      по делу № А32-9593/2019, установил следующее.

ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 27» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара (далее – управление, фонд)                        от 29.11.2018 № 033V12180001832 в части начисления 2 286 285 рублей 82 копеек страховых взносов, 233 116 рублей 72 копеек пени и 457 257 рублей 17 копеек штрафных санкций.

Решением от 07.06.2019 суд удовлетворил заявленное обществом требование, указав на отсутствие у управления правовых основания для начисления обществу спорных сумм страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением от 23.09.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 07.06.2019, отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что совокупность установленных фондом в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о том, что представленные обществом документы не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, поскольку общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; деятельность общества по договорам подряда не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или                    ОКВЭД 2 – 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», и соответственно, не дает обществу права на применение пониженного тарифа страховых взносов.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставить в силе решение суда от 07.06.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что общество в спорном периоде  помимо основной деятельности, осуществляло и иные виды деятельности, что, по мнению общества, явилось результатом неверного применения норм материального права. Факт заключения договоров с                                            ООО «ГУК-Краснодар» не свидетельствует о том, что общество обязано осуществлять деятельность только согласно коду ОКВЭД, указанному в качестве основного вида экономической деятельности в ЕГРЮЛ, поскольку у общества  указаны коды ОКВЭД по дополнительным видам экономической деятельности, что в силу закона дает право заявителю вести свою деятельность в соответствии со всеми кодами ОКВЭД, указанными в выписке из ЕГРЮЛ. В свою очередь, право на применение пониженного тарифа возникает у заявителя на основании фактически выполненных работ и оказанных услуг применительно к соответствующему коду ОКВЭД при соблюдении положений Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ). Уполномоченный орган не должен пользоваться только информацией о перечне ОКВЭД, заявленной страхователями в ЕГРЮЛ, а должен учитывать, осуществляет ли компания конкретный вид деятельности на самом деле.  Основной вид деятельности, относящийся к разделу ОКВЭД «Строительство», к которому относятся фактически выполненные обществом работы в 2015 – 2016 годах, является основанием для применения пониженного тарифа для плательщиков страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Пенсионный фонд и Фонд социального страхования в рамках одной проверки сделали диаметрально противоположные выводы относительно основного вида деятельности, осуществляемого обществом в проверяемый период, что влечет для страхователя негативные последствия. То, что общество осуществляло деятельность  в области «Строительство» подтверждается тем, что в соответствии с ОК 029-2001 ОКВЭД раздел F  «Строительство» группировка ОКВЭД 45 «Строительство» включает в себя новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений, включая индивидуальное строительство и ремонт по заказам населения. Общество указало, что   управление необоснованно не учло, что общий процент доходов, полученных обществом  от  реализации дополнительных видов деятельности  ОКВЭД 45.41, 45.32, 45.25.2, 45.42, 45.33, 45.25.3, 45.43, 45.21.4, 45.31¸45.44 составляет более 70% от общей суммы доходов, которые подлежат суммированию и фактическому признанию основным видом дохода.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению управления, представленные обществом в материалы дела договор с приложениями и  дополнительными соглашениями  не подтверждают осуществление деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, заявленной обществом в ходе выездной проверки и фактически указывают на оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В спорном периоде обществом был заявлен основной вид деятельности ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ. Изменение основного вида деятельности на код  ОКВЭД 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений» в разделе выписки «Сведения о видах экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС» внесены 18.10.2018, т. е. за рамками периода, подвергнутого проверке. В спорном периоде общество не вело раздельный учет доходов, определяемый в соответствии со                                  статьей  346.15 Налогового кодекса Российской Федерации  по видам деятельности. Доказательства того, что доход от вида деятельности «Строительство» в общем объеме доходов  общества составляет более 70%, общество не представило. Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выводы бухгалтерской экспертизы, как основанные  на ошибочной квалификации осуществляемых обществом работ в качестве строительных. Выводы управления и филиала № 2 ГУ КРО ФСС России по совместной проверке общества в части определения базы для обложения страховыми взносами на обязательное  пенсионное и обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также при установлении условий правильности применения пониженных тарифов, оценки основного вида деятельности за проверяемый период 2015 – 2016 не различаются.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и состоит на учете в фонде в качестве страхователя.

Управление провело выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составило акт выездной проверки от 29.10.2018 № 033V10180002716 и приняло решение от 29.11.2018 № 033V12180001832, которым начислило обществу 2 289 276 рублей                             51 копейку страховых взносов, 233 173 рубля 40 копеек пени и 458 055 рублей 30 копеек штрафных санкций на основании  части 1 статьи 47 и статье 48 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с решением управления в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались                    Законом № 212-ФЗ.

В части 1 статьи 5, пункте 1 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщика страховых взносов, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Тарифом страхового взноса является размер страхового взноса на единицу измерения базы для начисления страховых взносов (статья 12 Закона № 212-ФЗ).

Плательщиками взносов в спорном периоде применялись следующие тарифы страховых взносов, если иное не предусмотрено Законом № 212-ФЗ:  Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%;  Фонд социального страхования Российской Федерации – 2,9%;  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – с 1 января                         2011 года – 3,1%, с 1 января 2012 года – 5,1%.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения и занимающиеся видами деятельности, предусмотренными пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, имеют право на пониженный тариф страховых взносов в пенсионный фонд – 20%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 0% (части 3.2, 3.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

Согласно подпунктам «ц», «я» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются, в частности строительство и управление недвижимым имуществом.

В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий                    вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58                    Закона № 212-ФЗ, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы страховых взносов.

Согласно статье 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние, по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ, сроки.

В силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст утвержден и введен в действие ОК 029-2001 Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД). В соответствии с указанным постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст группировка 70.32 «управление  недвижимым имуществом» включает «управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3). Группировка 70.32.1 «управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст утвержден и введен в действие                    ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (далее – ОКВЭД 2). Группировке 70.32.1 ОКВЭД соответствует группировка 68.32.1 ОКВЭД 2 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Из совокупного толкования положений статей 161, 162 Жилищного кодекса и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует,                   что управляющая организация – организация, осуществляющая управление многоквартирными домами как специализированную профессиональную деятельность, включающую в себя процесс подготовки, принятия и организации исполнения решений, направленных на обеспечение сохранности надлежащего состояния общего имущества, пользования помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По правилам пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 161 Жилищного кодекса устанавливаются пределы ответственности управляющей организации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: – соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; – безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; – доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; – соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; – постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, содержащийся в договоре управления многоквартирным домом перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса) должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса.

Работы и услуги, являющиеся предметом договора управления многоквартирным домом, выполняются управляющей организацией самостоятельно и/или с привлечением иных юридических лиц на основании договоров подряда. При управлении многоквартирным домом управляющая организация заказывает подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, но не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде                                  общество представляло в фонд расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1, в которых указан основной вид деятельности «Управление эксплуатацией жилого фонда». В ходе плановой выездной проверки управление установило несоответствии основного вида экономической деятельности общества заявленному коду по ОКВЭД 70.32.1 (68.32.1 по ОКВЭД 2) «управление эксплуатацией жилого фонда». Управление установило, что общество, не являлось управляющей организаций, в том смысле, в котором данное понятие определено нормами Жилищного кодекса, а выполняло работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от 01.10.2014 № 28, заключенного с управляющей компанией – ООО «ГУК-Краснодар».

Характер заключенного обществом договора подряда свидетельствует о том, что общество, выполняя условия договора, не осуществляло деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а выступало в качестве подрядчика по выполнению работ, которые не указаны в качестве основного вида деятельности, что обоснованно учтено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах общество выбрано в качестве управляющей организации и внесено в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации; общество не имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Указанное обстоятельство общество  не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и совокупность установленных фондом в ходе проверки обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный обществом договор от 01.10.2014                          № 28, заключенный с управляющей компанией  ООО «ГУК-Краснодар» с приложениями и дополнительными соглашениями, не подтверждают осуществление обществом деятельности по управлению эксплуатацией жилого фонда, поскольку общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а фактически оказывает услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; деятельность по договорам подряда не соответствует ОКВЭД 70.32.1 или ОКВЭД 2  68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда», и соответственно, не дает право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

Отменяя решение суда от 07.06.2019, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод о том, что преобладающая доля дохода (более 70%) получена обществом в проверяемом периоде от дополнительного вида деятельности – строительных работ (ОКВЭД класса 45), также предполагающего применение пониженного страхового тарифа.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при проведении выездной проверки управление проверило правомерность применения пониженного тарифа, заявленного обществом по ОКВЭД 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда». При этом доводы о получении дохода не менее 70% в общем объеме доходов от иного вида деятельности, в том числе по ОКВЭД  45 «Строительство», в ходе выездной проверки общество не заявляло, соответствующие доводы и, обосновывающие их документы, не представляло. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.05.2018 основным видом экономической деятельности общества  является ОКВЭД 68.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе», после окончания проведения выездной проверки, 18.10.2018 в реестр внесены изменения, основным видом экономической деятельности общества является ОКВЭД 81.10 «Деятельность по комплексному обслуживанию помещений».

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные обществом документы в подтверждение выполнения работ по ОКВЭД 45 «Строительство» и установил, что их предметом являлись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества; выполняемые по договору от 01.10.2014 № 28 работы представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества, диспетчерское обслуживание населения в обслуживаемом жилищном фонде; все работы общество выполняло при обслуживании зданий, которые представляли собой жилой фонд, при этом все обслуживаемые многоквартирные дома не являлись объектами незавершенного строительства. В проверяемом периоде обществом выполнялись следующие работы: первое рабочее испытание отдельных частей системы центрального отопления, рабочая проверка системы центрального отопления в целом, окончательная проверка при сдаче системы, ликвидация воздушных пробок в стояке, осмотр системы центрального отопления, осмотр водопровода, канализации и горячего водоснабжения, консервация системы отопления, устранение засоров внутренней канализации, ремонт водопроводного вентиля, промывка системы центрального отопления, временная заделка свищей (хомуты), снятие и установка контрольно-измерительных приборов при проверке, притирка запорной арматуры без снятия с места. Суд апелляционной инстанции, учитывая положения                               статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные работы не могут быть квалифицированы как выполненные в рамках строительной деятельности, поскольку не соответствуют понятию «строительство» и не относятся к работам по строительному подряду; не относятся указанные работы к строительной деятельности, в том числе, по способу выполнения и достигаемому результату. Указанные работы, как и иные виды работ (подметание, уборка газонов, подметание и мытье лестничных площадок) выполнялись обществом в рамках выполнения договора от 01.10.2014 № 28  по обслуживанию жилых домов. Доказательства обратного общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде общество не вело раздельный учет доходов, определяемый в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации по видам деятельности. Доказательства того, что доход от вида деятельности «Строительство» в общем объеме доходов общества составляет более 70%, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обосновано отклонил довод общества со ссылкой на заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку указанное заключение не опровергает выводы управления, сделанные на основании анализа представленных обществом актов выполненных работ, при этом выводы бухгалтерской экспертизы основаны на ошибочной квалификации осуществляемых обществом работ как строительных.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019                            по делу № А32-9593/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                    Т.В. Прокофьева

                                                                                                                               Л.А. Черных