АЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3056/23 

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

 

Дело № А47-742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-742/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

 

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.01.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «СВС-Н» (далее – общество «СВС-Н») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 55 754 944 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление Банка о признании несостоятельным (банкротом) общества «СВС-Н» и приложенными к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.02.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2023 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него права на обращениес заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта. По мнению кассатора, право инициировать процедуру банкротства без предоставления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности предоставлено Банку как кредитной организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы указывает, что наличие у него статуса кредитной организации подтверждается Уставом Банка, генеральной лицензией № 1000, выданной Банком России 08.07.2015 и предусматривающей в качестве одного из видов осуществляемых Банком операций – выдачу банковских гарантий. При этом заявитель полагает, что само по себе исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение их к сделкам, не требующим лицензирования, не лишает Банк специальной правоспособности, установленной статьей 7 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023 производство по кассационной жалобе Банка приостановлено до результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А43-38054/2021. 

Определением от 13.07.2023 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационным жалобам и рассмотрения данных жалоб по существу на 09.08.2023. Одновременно суд округа обратил внимание лиц, участвующих в деле, что при возобновлении производства по указанной кассационной жалобе, при отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, таковая будет рассмотрена по существу в этом же судебном заседании (09. 08. 2023 на 09 ч. 30 мин.).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2023 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Калугина В.Ю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Ввиду отсутствия препятствующих рассмотрению кассационной жалобы обстоятельств и возражений участвующих в деле лиц суд кассационной инстанции счел возможным в этом же судебном заседании рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2020 между обществом «Банк ВТБ» (гарант) и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (принципал, далее – общество «ПСК Вектор») заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № БГ/1820-00857Г, в соответствии с условиями которого гарант предоставил акционерному обществу «Желдорипотека» (бенефициар, далее – общество «Желдорипотека») банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору генерального подряда от 27.11.2018 № ДС-ГД/231«Св» (строительные работы).

На основании указанного соглашения Банком выдана банковская гарантия от 09.07.2020 № БГ/1820-00857Г на сумму 44 502 124 руб. 80 коп. до 09.11.2023 включительно.

Для обеспечения надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по соглашению между обществом «Банк ВТБ» и обществом «СВС-Н» заключен договор поручительства от 09.07.2020№ БГ/1820-00857-п03.

В последующем 25.07.2022 гаранту – обществу «Банк ВТБ» бенефициаром направлено требование от 11.07.2022 № 110/409 об уплате денежной суммы 44 502 124 руб. 80 коп. по гарантии.

В этот же день требование бенефициара направлено гарантом в адрес общества «ПСК Вектор», который, в свою очередь», направил Банку возражения от 27.07.2022 № 718, указав на необоснованность требований бенефициара, и письмо о приостановлении исполнения гарантии от 01.08.2022 № 734.

Банк 01.08.2022 направил обществу «Желдорипотека» письмо о приостановлении платежа по гарантии на срок до 08.08.2022.

Впоследствии 09.08.2022 Банк исполнил принятые на себя обязательства по банковской гарантии от 09.07.2020 № БГ/1820-00857Г, перечислись на счет бенефициара денежные средства в сумме 44 502 124 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность общества «ПСК Вектор» по соглашению в настоящее время не погашена, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании общества «СВС-Н» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 754 944 руб. 27 коп.

Отказывая в принятии заявления Банка, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, еслиего требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», далее – Закон о банках).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611 в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового – разрешатьпо существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 249-ФЗ) внесены изменения в статью 5 Закона о банках, в соответствии с которыми с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из перечня банковских операций и отнесена к иным сделкам которые кредитная организация вправе осуществлять, помимо банковских операций.

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

Таким образом, действующее с 01.10.2019 законодательство в сфере регулирования банковской деятельности указывает на то, что выдача Банком банковской гарантии не является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, а носит характер иной сделки, которую банки могут заключать как коммерческие организации.

В данном случае судами установлено, что банковская гарантия была предоставлена обществу «ПСВ Вектор» 09.07.2020, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, статьей 5 Закона о банках, исходя из того, что выдача банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации, суды обеих инстанции, заключив, что сам по себе статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из конкретного рода деятельности не имеет в сложившейся ситуации решающего значения, констатировали отсутствие в рассматриваемом случае у Банка права на упрощенный порядок инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу № 301-ЭС23-1760.

Отклоняя доводы Банка о том, что генеральной лицензией ему предоставлено право на выдачу банковских гарантий суды исходили из того, что наличие в лицензии, выданной до вступления в силу Закона № 249-ФЗ, записи «выдача банковской гарантии» не свидетельствует о том, что выдача банковских гарантий относится к специальной правоспособности Банка, отметив, что положения Закона № 249-ФЗ об исключении из перечня банковских операций выдачи банковской гарантии не требуют отдельного внесения изменений в уставы кредитных организаций (пункт 3 статьи 4 названного Закона).

При таких обстоятельствах, придя к выводу о том, что Банк имеет право подать заявление о признании общества «СВС-Н» несостоятельным (банкротом) только при наличии вступившего в законную силу судебного акта (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве), поскольку выдача банковской гарантии не является банковской операцией и не вытекает из специальной правоспособности кредитной организации на момент выдачи спорной гарантии, установив отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие и сумму требований, суды констатировали несоблюдение Банком требований Закона о банкротстве, отсутствии права на подачу заявления о признании общества «СВС-Н» несостоятельным (банкротом), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия к производству суда заявления общества «Банк ВТБ» о признании указанного должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении на его основании дела о банкротстве и, как следствие, является основанием для возврата заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод Банка о возможности применения положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к требованиям Банка, вытекающим из обязательств по банковской гарантии, судом округа отклоняется, поскольку был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, как приведенный при неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2023 по делу № А47-742/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

                                                                                              В.Ю. Калугин