ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46172/2023

Дело № А40-254194/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,  

судей Фриева А.Л.,  Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-254194/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" (679125, Еврейская автономная область, Облученский район, Известковый поселок, Железнодорожная улица, 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.01.2014, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (109428, 

<

...> Вязовский пр-зд, д. 4, стр. 19, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.02.2014, ИНН 

<

***>) третье лицо: публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (115035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН 

<

***>, КПП 770501001) о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021г. № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022г. по 17.05.2023г. в размере 98 584 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.08.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБР» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПЭК» (ответчик) о взыскании ущерба в связи с повреждением груза по экспедиторской расписке от 29.12.2021 № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., суммы стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 15.11.2022 в размере 76 759 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.05.2023 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" от иска в части взыскания вознаграждения экспедитору в размере 30 053 руб. 50 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кульдурский бруситовый рудник" взысканы убытки по экспедиторской расписке от 29.12.2021 № ХБВЛ2АЧ-1/2414 ID 771039822443 в размере 1 395 510 руб., стоимость услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 93 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 252 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда,  ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «КБР» (заказчик) заключило с ООО «НПО «Мезон» (подрядчик) договор подряда № 01-2021 от 10.08.2021 на разработку и изготовление Системы Автоматизированного Управления Комплекса сепарации (далее - оборудование). 

Цена договора в соответствии с п.2.1. договора составляет 8 460 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается представленными договором № 01-2021 от 10.08.2021, платежными поручениями №2695 от 01.09.2021г., №68 от 12.01.2022г., №2614 от 04.08.2022. 

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что доставка изготовленного оборудования осуществляется силами подрядчика за счет заказчика транспортной компанией до места нахождения заказчика. 

Во исполнение обязательств по договору подряда ООО «КБР» (клиент) заключил с ООО «ПЭК» (экспедитор) договор транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) (далее - договор). Договор заключен на указанных в договоре условиях и публикуется в сети Интернет на сайте экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. (далее - сайт). 

Договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. 

Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза, и/или подписание договора. 

Акцепт оферты равносилен заключению договора на условиях, изложенных в оферте. 

Лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз, признается клиентом или представителем клиента с надлежащими полномочиями. 

Грузоотправитель подтверждает, что им получено согласие с условиями настоящего договора от клиента (плательщик, грузополучатель). 

Стороны определили, что экспедитор вправе не проверять полномочия грузоотправителя на представление интересов клиента, так как полномочия следуют из обстановки.

Согласно п. 1.1. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору. 

В соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской расписке № ХБВЛ2АЧ-1/2412 ID 771039822443 от 29.12.2021, ООО «ПЭК» (экспедитор) приняло на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, из пункта отправления г. Волгоград, в пункт назначения г. Хабаровск, в количестве 1 место, весом 500 кг, объемом 0,92м3 для отправки груза: указанного выше оборудования. 

Согласно экспедиторской расписке № ХБВЛ2АЧ -1/2412 Ю 771039822443 от 29.12.2021 и отчету № ХБПО10О2З11 от 25.01.2022 во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитор в интересах и за счет ООО «КБР» организовал страхование вышеуказанного груза на основании генерального договора страхования грузов № 201100-330-000067, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», на сумму 2 000 000 руб. 

12.01.2022 ООО «КБР» полностью оплачены (платежное поручение № 84) транспортно-экспедиционные услуги ООО «ПЭК» и услуги по защитной транспортной упаковке груза, а также его страхованию (счета на оплату №ХБА12300287, №ХБА12300275 от 30.12.2021). 

Согласно акту № Х500000198 от 25.01.2022 во время выдачи груза выявлены визуальные повреждения: «груз имеет повреждения, выгнута стойка и стертая краска». 

В связи с тем, что визуальный осмотр без вскрытия упаковки и открытия шкафа управления не позволяет оценить размер повреждений, получатель направил в адрес ООО «ПЭК» уведомление экспедитору о повреждении груза (исх. № 114-КБР от 02.02.2022), содержащее просьбу направить представителя ООО «ПЭК» с надлежаще оформленной доверенностью для проведения приемки оборудования, составления коммерческого акта и/или акта о выявленных недостатках (повреждении). 

Представитель экспедитора не прибыл, ответ на уведомление не был получен. 

ООО «КБР» обратилось к независимой стороне для проведения осмотра груза, проверки и приёмки оборудования в одностороннем порядке. 

14.02.2022 совместно с привлеченными независимыми специалистами экспертами Союз «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области» (далее - Союз «ТПП ЕАО») составлен акт осмотра/заключение комиссии, производившей приемку и осмотр груза №0690000291 от 14.02.2022 (договор № 03/2022 от 10.02.2022 с Союз «ТПП ЕАО» на проведение осмотра, акт № 46 от 11.02.2022 об оказанных услугах, платежное поручение № 600 от 15.02.2022 на оплату услуг представителей Союз «ТПП ЕАО»). 

Одновременно с уведомлением экспедитора ООО «КБР» уведомило о выявленных недостатках производителя-поставщика оборудования - ООО «НПО «Мезон» (исх. № КБР-104 от 28.01.2022). 

Впоследствии поставщику был также представлен акта осмотра оборудования №0690000291. 

По заключению производителя системы управления и мониторинга ООО «НПО «Мезон» часть комплектующих и иных деталей системы были повреждены без возможности восстановления, восстановительный ремонт возможен только при замене поврежденных частей и деталей. Стоимость восстановительных работ с учетом деталей, согласно приведенному расчету, составляет 1 542 000 руб. (письмо исх. № 3 от 09.03.2022 г.). 

ООО «КБР» заключило с поставщиком-изготовителем поврежденного оборудования «Система автоматизированного управления нового комплекса сепарации» ООО «НПО «Мезон» Соглашение по урегулированию вопроса восстановления шкафа управления нового комплекса сепарации в связи с повреждениями при перевозке от 28.03.2022 , согласно которому ООО «КБР» обязуется оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1 542 000 руб. с оплатой в следующем порядке: предварительную оплату в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в размере 600 000 руб., в т.ч. НДС 20% до 20.09.2022 г., если ранее не будет получена страховая компенсация; окончательный расчет в размере 342 000 руб., в т.ч. НДС 20% с момента получения заказчиком выплаченной страховой суммы в размере не менее 1 542 000 руб. 

Оплата ремонтно-восстановительных работ произведена частично по платежным поручениям №1210 от 30.03.2022, №3104 от 21.09.2022 на общую сумму 1 200 000 руб., остаток задолженности 342 000 руб. 

С учетом изложенного, по мнению истца, в результате повреждения груза при перевозке и последующих действий экспедитора истцу был причинён реальный ущерб в размере 1 570 800 руб. из них: 1 542 000 руб. - стоимость поврежденного груза, не подлежащего восстановлению, в соответствии с расчетом стоимости восстановительных работ, представленных ООО НПО «Мезон», 28 800 руб.- стоимость услуг Союз «ТПП ЕАО» по участию эксперта в приемке оборудования: «Система автоматизированного управления нового комплекса сепарации», находящегося на промышленной площадке ООО «КБР». 

31.03.2022 в адрес транспортной компании ООО «ПЭК» направлена претензия исх. № КБР-212 от 24.03.2022 о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 1 570 800 руб. 

20.06.2022 на расчётный счет ООО «КБР» страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата по претензии в сумме 146 490 руб., что на 1 424 310 руб. меньше предъявленной к возмещению суммы. При этом ни от компании ООО «ПЭК», ни от ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не поступало информации о расчетах суммы страхового возмещения и причинах снижения данной суммы в несколько раз. 

В результате неоднократных обращений, как устных, так и письменных, в указанные компании, ООО «ПЭК» только лишь 13.07.2022 г. (т.е. спустя более чем 3,5 месяца) предоставило в электронном виде следующие документы: заключение специалиста № 710/046-22 от 25.05.2022 по результатам анализа требований ООО «КБР», относительно повреждения груза, переданного ООО «ПЭК» для перевозки по маршруту г. Волгоград - г. Хабаровск, застрахованного в ПАО «САК «Энергогарант» на условиях генерального договора страхования грузов № 20110-330-000067; расчет страхового возмещения по убытку №У-011- 009757/22; страховой акт № У-011-009757/22 от 20.06.2022г. 

С заключением специалиста в части определения стоимости восстановительного ремонта истец не согласился, поскольку его выводы по сумме страхового возмещения полностью не соответствуют сумме реального ущерба истца согласно представленным документам. 

При этом истец указал, что эксперт ошибочно принял изначальную стоимость поврежденного оборудования в размере 1 542 000 руб., тогда как данная сумма является суммой только ремонтно-восстановительных работ поврежденного промышленного оборудования, а не общей стоимостью оборудования, в связи с чем расчет произведен не верно. 

Общая стоимость системы управления и мониторинга, согласно договору № 01-2021 от 10.08.2021, составляет 8 460 000 руб. 

Претензия Экспедитору была направлена с требованием о возмещении ущерба за повреждение груза, а не за его полную утрату, стоимость реального ущерба на восстановительные работы рассчитана поставщиком-производителем ООО НПО «Мезон» и составила согласно его письму от 09.03.2022 1 542 000 руб., кроме того не учтена сумма понесенных ООО «КБР» расходов на участие в осмотре повреждений Союз «ТПП ЕАО» в сумме 28 800 руб. Также эксперт не учел, что оборудование не является электромеханическим, а является продукцией промышленной электроники, состоящей из печатных плат с распаянными микросхемами. А полученные повреждения в виде отсоединений креплений микросхем, микротрещины, потеря контактов являются труднодиагностируемыми и неремонтопригодными и подлежат полной замене ввиду особенностей технологического процесса, в котором применяется радиационный контроль, данное оборудование управляет ответственным участком производства и его надёжность должна гарантировать бесперебойную работу, поэтому автомат защиты двигателя ABB MS 132 восстановлению не подлежит, как и вся промышленная электроника, расположенная в верхней части шкафа, эти детали и компоненты требуют замены. Экспертом заявлено, что «указанная величина ущерба может быть уточнена в случае предоставления официальной информации о стоимости восстановления поврежденного шкафа с установленным оборудованием управления и автоматики». 

С учетом изложенного, 17.08.2022 исх. №65/08 в адрес ООО «ПЭК» (копия направлена в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») повторно направлена претензия с приложением дополнительных документов, обосновывающих заявленную сумму реального ущерба ООО «КБР» в размере 1 570 800 руб. с просьбой произвести доплату в размере 1 424 310 руб. (с учетом выплаченной суммы в размере 146 490 руб.). 

В ответ на которую, 04.10.2022  истцом получено уведомление от 22.09.2022, что обязательства по возмещению реального ущерба исполнены экспедитором перед клиентом в полном объеме, правовые основания для осуществления доплаты отсутствуют. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Подписав поручение экспедитору, оплатив услуги экспедитора и сдав груз истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор), размещенный на сайте www.pecom.ru, на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию ответчиком транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

 Таким образом, в силу статей 6, 7 Закона N 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом возникшего между сторонами спора по стоимости восстановительного ремонта груза определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертная компания «НИКА» (ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...> (б/ц АРГО») подъезд 3, этаж 4) ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить начальную стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.), предъявленного к перевозке ООО «ПЭК»?

2.На какую сумму понизилась стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.) в результате его повреждения?

Согласно представленному ООО «Экспертная компания «НИКА»   в материалы дела заключению №Н-362 от 02.05.2023, эксперт  пришел к следующим выводам: начальная стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021 г.), предъявленного к перевозке ООО «ПЭК» составила: 2 900 000 руб. Стоимость груза (Системы Автоматизированного Управления нового комплекса сепарации, указанного в договоре № 01-2021 от 10.08.2021г.) в результате его повреждения снилась на 1 596 000 руб.

Таким образом, результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что размер реального ущерба истца составил  1 596 000 руб.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за вычетом возмещенных страховой организацией расходов в размере 1 395 510 руб.  

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы. 

В свою очередь, ответчик Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения эксперта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков  в сумме  1 395 510 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами судебной экспертизы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг товарно-промышленной палаты в размере 28 800 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на выполнение оценочных работ № 03/2022 от 10.02.2022г между ООО КБР и Союз «ТПП

ЕАО», акт № 46 от 11.02.2022г., акт осмотра имущества № 0690000291 от 14.02.2022, платежное поручение № 600 от 15.02.2022 г. на сумму 28 800руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что истец доказал совокупность фактов, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-254194/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  А.Л. Фриев 

 

                                                                                                              П.А. Порывкин