Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоПолосина А.Л., 

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (629007, ЯНАО, г. Салехард, ул. Ленина, д. 27, ИНН 8901033609, ОГРН 1108900000660) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-6505/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, оф. 604, ИНН 7204110501, ОГРН 1077203029386) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (629420, ЯНАО, Приуральский район, пгт. Харп, тер. набережной р. Собь, д. 2, ИНН 8901027010, ОГРН 1128901003901), о взыскании 74 109 389 руб. 06 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал». 

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» - ФИО2 по доверенности № 15 от 17.06.2019 (сроком до 31.12.2019); общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» - ФИО3 по доверенности № 31 от 17.06.2019 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности № 28 от 06.10.2016 (сроком на 3 года); некоммерческой организации «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «Ямал» - ФИО3, директор (выписка из ЕГРЮЛ).  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «СибИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Собский рыбоводный завод» (далее – ответчик, ООО «НПО «СРЗ») о взыскании 74 109 389 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Региональный инновационно-инвестиционный фонд «ЯМАЛ» (далее – третье лицо, фонд, НО «РИИФ «ЯМАЛ»). 

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, постановлением, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска. 

В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что выполненные истцом спорные работы и поставленное оборудование являлись предметом контракта, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не применимы; судами не применены положения статьи 716, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ; у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному контракту; судами не дана оценка представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов за период с 04.07.2013 по 05.02.2018; поскольку строительство объекта производилось частично за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа необходима государственная экспертиза проверки достоверности определения сметной стоимости работ; размер заявленного неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из фактически понесенных им затрат на выполнение работ, оценить обоснованность которых без проведения экспертизы не представляется возможным; заключение негосударственной экспертизы № 0033-18 от 19.11.2018 ООО «ПрофЭксперт» является недопустимым доказательством.

В приобщении отзывов отказано судом кассационной инстанции, поскольку истцом и ответчиком не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о направлении отзывов лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2013 между ООО «СибИнвестСтрой» (заказчик-застройщик) и ООО «НПО «СРЗ» (инвестор) заключен контракт № 1 (далее – контракт), по условиям которого заказчик-застройщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязался по заданию инвестора организовать и выполнить строительно-монтажные работы (СМР) по капитальному строительству объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» под ключ, сдать объект согласно СНиП 3-01-04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» государственной комиссии с подписанием соответствующего акта и передать объект инвестору, а инвестор обязался принять объект и оплатить его строительство в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем контракте. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена, определенная по итогам проведения открытого конкурса, составляет в текущих ценах 1 199 997 071 руб. 78 коп. 

В подтверждение выполнения работ по контракту в предусмотренном проектной документацией объеме истцом представлено разрешение № 89-RU89507104-22-2017 на ввод объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО» в эксплуатацию, выданное 14.03.2017 Администрацией муниципального образования поселок Харп. 

Ссылаясь на то, что не все работы, направленные на завершение строительства объекта, а также не все материалы предусмотрены спорным контрактом и сметами, являющимися его неотъемлемыми частями, и, как следствие, не учтена стоимость дополнительных работ и материалов в размере 74 109 389 руб. 06 коп., письмом от 10.04.2018 № 262/1 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1-16 от 28.02.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 18 от 28.02.2017, подтверждающие выполнение неучтенных сметами работ. 

В письме № 439 от 04.06.2018 ООО «НПО «СРЗ» сообщило, что стоимость дополнительных оборудования и работ, не предусмотренных сметой, но подтвержденная подрядчиком документально, составляет 67 881 489 руб. 48 коп. По мнению заказчика, документация, подтверждающая выполнение ООО «СибИнвестСтрой» пуско-наладочных работ, не представлена. 

Письмом № 425 от 09.06.2018 ответчик возвратил без подписания акты о приемке выполненных пусконаладочных работ, подтвердил и согласовал выполнение дополнительных работ и стоимость дополнительных материалов на сумму 67 881 489 руб. 48 коп. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ООО «НПО «СРЗ» претензию № 437 от 19.06.2018 с требованием произвести оплату выполненных, но не предусмотренных контрактом работ; претензией № 461 от 26.06.2018 потребовал возвратить неоплаченное оборудование. 

Письмом № 518 от 18.07.2018 ответчик сообщил о невозможности возвратить оборудование в связи с тем, что оно смонтировано в производственных помещениях завода и является составной частью единого технологического комплекса, без которого невозможна его деятельность по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становиться частью договора подряда с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены договора, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу названной правовой нормы право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке установленном законом производство дополнительных работ.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что выполненные истцом дополнительные работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, предусмотрены проектом, на который, с учетом его корректировки в связи с решением об увеличении производственной мощности завода и производства более качественного продукта за счет применения новых инженерных решений и технологии производства, получены положительные заключения государственной экспертизы № 89-1-2-0228-13 от 23.07.2013, № 89-1-2-0248-15 от 24.12.2015 АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации», в которых дана оценка спорным дополнительным работам, работы необходимы для возведения рыбоводного завода, соответствующего требованиям технических регламентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные дополнительные работы фактически согласованы сторонами, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы в заявленном истцом размере (статьи 709, 743 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о неприменении судами норм статей 716, 743 ГК РФ отклоняются судом округа как ошибочные.

Более того, как было указано выше, стоимость дополнительно установленного оборудования, его поставки, установки, монтажа в общей сумме 67 881 489 руб. 48 коп., а также факт выполнения указанных работ, ответчиком и третьим лицом не оспаривались в суде первой и апелляционной инстанций; возражения касались правомерности взыскания стоимости пусконаладочных работ в сумме 6 422 516 руб. 98 коп., поскольку затраты истца, понесенные при выполнении пусконаладочных работ, включенных в проектную документацию, подлежат возмещению за счет средств, полученных истцом на компенсацию непредвиденных расходов.

Между тем, суды, установив факт выполнения истцом пусконаладочных работ, стоимость которых определена посредством составления локальных смет, учитывая, что работы по пуско-наладке спорного оборудования не имеют самостоятельного значения, выполнение указанных работ является неотъемлемым условием для нормального функционирования основного производственного оборудования, данное оборудование установлено и используется в работе объекта «Рыбоводный завод на р. Собь ЯНАО», отсутствия в материалах дела повторности предъявления истцом одних и тех же пусконаладочных работ к оплате, пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в заявленном размере. 

Доводы третьего лица о том, что проверка достоверности определения сметной стоимости пуско-наладочных работ посредством проведения государственной экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ), Правилами определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств окружного бюджета, утвержденными постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2014 № 859-П (далее – Правила № 859-П) не осуществлялась, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств выделения денежных средств из бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «НПО «СРЗ» в целях капитального строительства объекта «Рыбоводный завод на р.Собь ЯНАО», в частности, соответствующего нормативного правового акта высшего исполнительного органа государственной власти субъекта, в материалы дела не представлено, следовательно, факт заключения договора о предоставлении субсидии и договора пожертвования, с учетом окончания строительства, сдачи объекта заказчику и ввода его в эксплуатацию, не свидетельствует об осуществлении финансирования капитального строительства за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа. 

При таких обстоятельствах проведение государственной экспертизы сметной документации не являлось обязательным, в связи с чем положительная экспертная оценка негосударственной экспертизы № 0033-18 от 19.11.2018, проведенная ООО «ПрофЭксперт» в отношении локальных смет №№ 9-1-1, 9-1-3 доп.1, 9-1-6 доп.1, 9-1-7 доп.1, 9-1-9 доп.1, 9-1-10, 9-1-18, 9-1-21, как правомерно отмечено судами, является допустимым способом проверки обоснованности стоимости пуско-наладочных работ.

Довод заявителя о неназначении судами экспертизы не может быть признан судом округа процессуальным нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у третьего лица имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.

Поскольку в настоящем деле основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют и ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, довод о необоснованном неназначении судами экспертизы подлежит отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, направлены, по сути, на переоценку доказательственной базы и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований сомневаться в правильности оценки судами имеющихся доказательств и обоснованности удовлетворения исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6505/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Л. ФИО5

СудьиН.А. ФИО6

Е.В. Клат