АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3717/2022

г. Ставрополь

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116200369,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021 в размере 1 004 800 рублей и неустойки за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 в размере 27 115 рублей 20 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021 в размере 1 004 800 рублей и договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 в размере 27 115 рублей 20 копеек. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания, возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи не велось. 

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя поступило заявление, в котором он отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021 в размере 1 004 800 рублей, в связи с погашением названной задолженности, просил принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части. 

Суд в соответствии со статьей 151 названного Кодекса разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В связи с прекращением производства по делу в части, по существу рассматривается требование индивидуального предпринимателя о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 в размере 27 115 рублей 20 копеек. 

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 индивидуальным предпринимателем (поставщик) с обществом (покупатель) заключен договор поставки № 128/2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продукцию из мяса птицы в замороженном/охлажденном виде (далее – продукция) в ассортименте, количестве и ценам, указанным в универсально-передаточном документе (далее – УПД), а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора право собственности и риск случайной гибели (утраты, порчи, повреждения) продукции переходит от поставщика к покупателю в момент ее приемки и подписания УПД покупателем (перевозчиком или иным лицом, уполномоченным покупателем).

В соответствии с пунктом 3.2 договора приемка продукции осуществляется постановкой на УПД печати покупателя, Ф.И.О., подписи лица, осуществившего приемку продукции. До подписания УПД, запрещается перегружать продукцию в другие автомашины, отправлять на склад или в реализацию. 

Цена на продукцию определяется сторонами при согласовании каждого заказа по действующему на момент согласования прайс-листу и указывается в счете и УПД. Поставщик вправе изменить цену на продукцию, о чем обязан известить покупателя за семь календарных дней до изменения цены, кроме случаев резкого и существенного изменения цен на сырье (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата заказа производится покупателем по ценам, указанным в счете по 100% предоплате в течение двух банковских дней после выставления счета на оплату.

Моментом исполнения покупателем обязательств по оплате заказа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на сумму 1 804 800 рублей, что подтверждается УПД от 10.12.2021 № 81145, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

18 января 2022 года от ответчика в адрес индивидуального предпринимателя поступило гарантийное письмо, из которого следует, что общество признает долг в размере 1 744 000 рублей и обязуется произвести оплату не позднее 26.01.2022.

Платежными поручениями от 11.01.2022 № 7 и от 24.02.2022 № 172 на общую сумму 800 000 рублей ответчик частично оплатил поставленную истцом продукцию.

Поскольку ответчик полученную от истца продукцию в полном объеме не оплатил, неоплаченную продукцию индивидуальному предпринимателю не возвратил, у него образовалась задолженность в размере 1 004 800 рублей.

25 января 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение двадцати дней с момента направления данной претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена обществом без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленную продукцию не погасил, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил ему неустойки за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 в размере 27 115 рублей 20 копеек и обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После обращения истца в суд общество погасило задолженность по договору в полном объеме, в связи с чем индивидуальный предприниматель отказался от иска в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки и просил взыскать с общества только начисленную по условиям договора неустойку за период с 15.02.2022 по 11.03.2022 в размере 27 115 рублей 20 копеек.

Исходя из предмета и иных условий спорного договора, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон, возникшие на его основании, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, поставляемого по настоящему договоре, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

Материалами дела установлено и ответчиком не отрицалось, что обществом обязательства по оплате поставленной продукции по договору исполнялись ненадлежащим образом. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине индивидуального предпринимателя общество в материалы дела не представило. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора, размер неустойки, начисленной ответчику за период с 15.02.2022 по 11.03.2022, составляет 27 115 рублей 20 копеек. 

Проверив представленный расчет пени, суд счел его арифметически верным.

Доказательств, подтверждающих уплату пени в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 27 115 рублей 20 копеек взыскивается с общества по решению суда. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела при обращении в суд через систему «Мой арбитр» 14.03.2022, обществом уплачена государственная пошлина в размере 23 478 рублей (платежное поручение от 05.03.2022 № 394).

Поле обращения индивидуального предпринимателя в суд общество платежными поручениями от 15.03.2022 № 246 на сумму 1 000 000 рублей и от 04.04.2022 на сумму 300 000 рублей погасил основной долг по договору за поставку продукции по УПД от 10.12.2021 № 8145, в вязи с чем индивидуальный предприниматель отказался от части иска.

Принимая во внимание изложенное, вышеприведенные разъяснения, содержащиеся в постановлении № 46, а также что погашение части основного долга за поставленную истцом продукцию осуществлено обществом после обращения последнего с иском в суд, суд взыскал с ответчика расходы индивидуального предпринимателя по уплате государственной пошлина в размере 23 478 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116200369, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН 

<

***>, задолженности по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021 в размере 1 004 800 (Один миллион четыре тысячи восемьсот) рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116200369, в остальной части удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А», Чеченская Республика, г. Гудермес, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 313265116200369, неустойку за период с 15.02.2022 по 11.03.2022, начисленную за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 15.02.2021 № 128/2021, в размере 27 115 (Двадцать семь тысяч сто пятнадцать) рублей 20 копеек,

а также 23 478 (Двадцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев