Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49925/2020

02 октября 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» (ОГРН. 1025003520310)

к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН.1037705023113)

о взыскании штрафа и расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АКЭЛ» (ОГРН. 1077761307205)

при участии в судебном заседании: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МЕТРОВАГОНМАШ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (далее – ответчик, ООО «РэйлАльянс») о взыскании штрафа по договору поставки от 05.04.2016 № 220/117/16 в размере 70 000 рублей, расходов, связанных с устранением неисправности поставленного товара в размере 3 091 рубля 18 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 924  рублей. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда. 

В отзыве на исковое заявление, в редакции от 05.09.2020г., ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (поставщик) и АО «МЕТРОВАГОНМАШ» (покупатель) заключен Договор поставки от 05.04.2016 №220/117/16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, количество, сроки поставки, цена которой согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно УПД от 14.12.2018 № 1214-033 ответчиком осуществлена поставка товара «Датчик тока Lem LT 2010-T/SP28» в количестве 66 штук, стоимость товара составила 2 869 283 рубля 78 копеек.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока возникли недостатки товара, которые зафиксированы в Акте осмотре от 24.05.2019 № 38, Акте-рекламации от 27.05.2019 № 38, а затем устранены истцом в соответствии с условиями Договора  на оказание услуг по гарантийному обслуживанию вагонов (моделей 81-765/766/767) от 01.04.2018 № 200.

Полагая, что ответчиком поставлен товар с недостатками, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2019 № 8152-МВМ об уплате штрафа и компенсации расходов, понесенных в связи с наличием недостатков товара.

Поскольку ответчиком штраф и расходы в добровольном порядке не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей и расходов в размере 3 091 рубля 18 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки от 05.04.2016 № 220/117/16, гарантийный срок на товар определяется соответствующей документацией на товар, представляемой поставщиком и должен соответствовать его сроку службы  исчисляется с момента ввода его (основного изделия) в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты передачи товара покупателю.

На товар «Датчик тока Lem LT 2010-T/SP28» гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Согласно пункту 6.8 Договора поставки от 05.04.2016 № 220/117/16 (с учетом Протокола разногласий к Дополнительному соглашению от 11.12.2018 № 1) в случае возникновения недостатков товара, которые привели к отмене поезда (основного изделия состава из вагонов метро моделей 81-765/466/767), т.е. следованию поезда без пассажиров на участке линии в связи с неисправностью, а также к снижению уровня готовности основного изделия, возникших по вине поставщика, поставщик выплачивает по требованию покупателя штраф в размере 70 000 рублей за первое возникновение недостатка товара в течение календарного месяца.

Факт поставки товара с недостатками (неисправностями) подтверждается материалами дела. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы штрафа с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, в связи с выявленными недостатками истец не имел возможности использовать вагон в коммерческой деятельности, сумма штрафа является фиксированной и не значительной, соответственно, соразмерна и отвечает природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Вопреки доводам ответчика, согласно Уведомления о несоответствии от 24.05.2019 №СЦ-СВ-05-302 24 мая 2019 года сработал БВ, вагон снят с линии с высадкой пассажиров и сбоем графика движения, в ходе определения неисправности КАТП выявлена неисправность датчиков тока LT-2010T/SP-28.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с устранением неисправностей спорного товара, в подтверждение чего представлены Договор  на оказание услуг по гарантийному обслуживанию вагонов от 01.04.2018 № 200, Калькуляция от 24.07.2019г., платежное поручение от 18.06.2019 № 10752, согласно которым в вагоне метро 81-765/766/767 осуществлена замена неисправных датчиков тока Lem LT 2010-T/SP28 в количестве 5 штук на сумму 3 091 рубль 18 копеек, требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара в размере 3 091 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 28.07.2020 № 18597 оплатило государственную пошлину в размере 2 924 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу учреждения подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 924 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» в пользу акционерного общества «МЕТРОВАГОНМАШ» штраф по договору поставки от 05.04.2016 № 220/117/16 в размере 70 000 рублей, расходы, связанные с устранением неисправности поставленного товара в размере 3 091 рубля 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924  рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Обарчук