ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3400/2019

г. Киров

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-3400/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьего лица: администрации Костромского муниципального района (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - заявитель, Общество, ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) от 21.12.2018 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Костромского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ООО «Гермес» в апелляционной жалобе настаивает на том, что заявитель не использует земельный участок, относящийся к землям запаса. Общество указывает, что фактически территория между арендуемым ООО «Гермес» земельным участком и прилегающей к нему древесно-кустарниковой растительностью очищена от отходов, что подтверждается актом от 21.08.2018, а также постановлением об окончании исполнительного производства от 23.11.2018. Также из жалобы следует, что Общество обязано осуществлять обследование и уборку охранной зоны, протяженностью 500 м по периметру арендуемого под полигон участка, используя при этом специализированную технику, что опровергает факт наличия вменяемого Обществу нарушения. Кроме того заявитель приводит доводы о нарушении Управлением требований при проведении внеплановой проверки.

Управление представило мотивированный отзыв, в котором опровергло доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Гермес» направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.12.2018 по 21.12.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.12.2018 № 08-84-р надзорным органом в отношении ООО «Гермес» проведена внеплановая документарная и выездная проверка  с целью проверки исполнения предписания от 12.05.2017.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства. Земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское с/п, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Холм, площадью 108223,15 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области и используется ООО «Гермес» на основании договора аренды от 31.03.2004 № 77, а также дополнительных соглашений к нему. 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При проведении проверки надзорным органом произведен обмер площади земельного участка, используемого ООО «Гермес», аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR (заводской номер 1226-10208).

По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с КН 44:07:012513:18 используется правообладателем под свалку отходов и её обслуживание площадью примерно 159555 кв.м, что на 51332 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу.

Частично с восточной, с северной и западной сторон - за границей земельного участка с КН 44:07:012513:18 земельный участок из земель запаса используется для проезда автомобильной техники и обслуживания северной карты свалки. С восточной стороны занята часть земельного участка примерной площадью 8297 кв.м, относящаяся к землям лесного фонда.

По результатам визуального осмотра и проведенных измерений установлено, что ООО «Гермес» при эксплуатации полигона промышленных отходов «Холм» осуществлено складирование отходов за пределами земельного участка с северной, западной и восточной сторон на прилегающей территории. Площадь самовольно занятого и используемого земельного участка из земель запаса составила примерно 43035 кв.м (без учета площади земельного участка примерно 8297 кв.м, относящейся к землям лесного фонда).

Таким образом, установлен факт использования ООО «Гермес» земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На момент проведения проверки установлено невыполнение в установленный срок ранее выданного предписания.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.12.2018. Факт присутствия исполнительного директора ООО «Гермес» при проведении внеплановой проверки, вопреки доводам апелляционной жалобы,  зафиксирован в акте проверки от 21.12.2018.

21.12.2018 Управлением в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание, которым на ООО «Гермес» возложена обязанность в срок до 01.06.2019 устранить указанное выше нарушение. 

Полагая, что предписание от 21.12.2018 не соответствует закону и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Признавая законным оспариваемое предписание Управления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на дату 21.12.2018 имело место нарушение – самовольное занятие земель запаса, находящихся за границей земельного участка с кадастровым номером 44:07:012513:18, следовательно, предписание ответчика соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов Общества.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как было указано выше и не оспорено сторонами по существу, земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское с/п, примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира д. Холм, площадью 108223,15 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Костромской муниципальный район Костромской области и используется ООО «Гермес» на основании договора аренды.

Оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушения, выразившегося в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав части прилегающей территории из земель запаса с северной, западной и восточной сторон, за пределами земельного участка с кадастровым номером 44:07:012513:18 при эксплуатации полигона промышленных отходов «Холм».

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, доказыванию в рассматриваемом случае подлежит факт использования Обществом земель запаса, принадлежности данных земель третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, измерения площади земельного участка, фактически используемого ООО «Гермес», производились аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR (заводской номер 1226-10208, свидетельство о поверке от 27.12.2017 № 10790177; заводской номер 1226-10259, свидетельство о поверке от 27.12.2017 №10791177).

По итогам проведенных измерений ответчиком установлено, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:012513:18 используется правообладателем под свалку отходов и её обслуживание площадью примерно 159555 кв.м, что на 51332 кв.м больше, чем по правоустанавливающему документу.

Частично с восточной, с северной и западной сторон - за границей земельного участка с КН 44:07:012513:18 земельный участок из земель запаса используется для проезда автомобильной техники и обслуживания северной карты свалки. С восточной стороны занята часть земельного участка примерной площадью 8297 кв.м, относящаяся к землям лесного фонда.

ООО «Гермес» при эксплуатации полигона промышленных отходов «Холм» осуществлено складирование отходов за пределами земельного участка с северной, западной и восточной сторон на прилегающей территории. Площадь самовольно занятого и используемого земельного участка из земель запаса составила примерно 43035 кв.м (без учета площади земельного участка примерно 8297 кв.м, относящейся к землям лесного фонда).

Проверкой, проведенной 21.12.2018, установлен факт использования ООО «Гермес» земельного участка примерной площадью 43035 кв.м (без учета площади земельного участка примерно 8297 кв.м, относящейся к землям лесного фонда) без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, Апраксинское с/п.

Таким образом, земельный участок примерной площадью 43035 кв.м, расположенный за границей земельного участка с КН 44:07:012513:18, используется заявителем самовольно. Доказательства использования земельного участка на законных основаниях в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не использует для складирования отходов земельный участок, относящийся к землям запаса, а также ссылка на акт обследования земельного участка от 21.08.2018 и постановление ОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 04.12.2018 об окончании исполнительного производства подлежат отклонению на основании следующего. 

Действительно, 21.08.2018 рабочая группа по проведению обследования территории общего пользования, назначенная постановлением администрации Костромского муниципального района от 20.08.2018 № 1662-р, провела обследование территории общего пользования между земельным участком с КН 44:07:012513:18 и прилегающей древесно-кустарниковой растительностью на предмет исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 09.03.2017 по делу № 2-1039 по заявлению Костромского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Гермес» по очистке от отходов данной территории площадью около 20000 кв.м. По итогом такого обследования составлен акт, которым Костромской муниципальный район принял указанную территорию площадью 20000 кв.м для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением без претензий к данному земельному участку.

04.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлась обязанность ООО «Гермес» на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2017 (дело №2-1039/2017) в срок до 01.06.2018 очистить от отходов территорию общего пользования около 20000 кв.м между земельным участком с КН 44:07:012513:18 и прилегающей древесно-кустарниковой растительностью с северной, западной и восточной сторон от указанного земельного участка и провести его рекультивацию в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, о чем свидетельствует копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2018 по исполнительному производству № 62073/18/44001-ИП.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не опровергают факт наличия в деянии Общества нарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, на дату вынесения оспариваемого предписания 21.12.2018.

При этом доказательства разделения вновь ввозимого мусора и складированного ранее ООО «Гермес» ни надзорному органу, ни судам первой, апелляционной инстанций не представило. Напротив, материалами дела подтверждается факт отсутствия ограждений земельного участка, предоставленного Обществу на праве аренды. В этой связи подлежит отклонению довод заявителя о том, что на земельном участке, незаконное использование которого вменятся Обществу, находится старый мусор, который не складировался ООО «Гермес».

В апелляционной жалобе ООО «Гермес» также настаивает на том, что Общество обязано производить обследование и уборку предварительно согласованной охранной зоны по периметру арендуемого земельного участка, что само по себе исключает самовольное использование земель запаса в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

Между тем доступ к используемый ООО «Гермес» земельный участок не имеет ограждений, при въезде на него установлен пропускной шлагбаум и предупреждающий знак об ограничении доступа на территорию. Вокруг места складирования территории с северной, западной и восточной сторон участка произрастает древесно-кустарниковая растительность, по краям имеется противопожарное оканавливание и приходит грунтовая дорога. Доступ к данной дороге имеется только у работников полигона, к месту складирования отходов установлен контрольно-пропускной пункт. В связи с отсутствие ограждения легкий мусор под воздействием ветра распространяется по всей прилегающей территории. Следовательно, при неиспользовании земельного участка он должен полностью зарасти многолетними травами и самосеянным лесом.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об использовании Обществом арендуемого им земельного участка с превышением площади, установленной в правоустанавливающем документе. 

Суд первой инстанции также не принял заключение морфологической экспертизы почвы полигона, проведенной ФГБУ государственная станция агрохимической службы «Костромская», фототаблицы, пояснения специалиста, проводившего морфологическую экспертизу земельного участка ФИО2, данные в судебном заседании, состоявшемся 30.08.2019; материалы, подготовленные ООО «Инженерная геодезическая фирма «Земля» по установлению границ земельного участка, представленные в судебном заседании 26.09.2019,  в качестве доказательств, подтверждающих факт неиспользования заявителем спорных земельных участков для складирования отходов. Суд первой инстанции указал, что все исследования, подтвержденные данными документами, проводились после проведения проверки и выявления Управлением нарушения, следовательно, они не свидетельствуют об отсутствии нарушения по состоянию на 21.12.2018. Оснований для изменения указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в распоряжении от 07.12.2018 № 08-84-р не указано, что к проведению проверки привлечен специалист ФИО3 подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 названного закона, влекущих недействительность результатов проверки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-3400/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.09.2019 по делу № А31-3400/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов