АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул.,  д.35/39,  Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза            Дело № А49-12278/2020

 «5» декабря  2022 г.                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2022г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Федеральная управляющая компания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), жильцов дома №113 по ул. Новосёлов, дома №6 по ул. ФИО5, г. Пенза 

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности

от третьего лица 1:  ФИО2 – представитель по доверенности

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г.Пензы» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» с иском по понуждении ответчика к устранению в пределах гарантийного срока недостатков в строительных работах, выполненных ответчиком по договорам субподряда №19-1 от 19.01.2016г., №19-2 от 19.01.2016г,  заключённым ответчиком, как подрядчиком, с обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» на строительство многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, Признанных аварийными и подлежащими сносу. 

Предметом исковых требований является понуждение ответчика к выполнению работ по ремонту вытяжной вентиляции и заделыванию образовавшихся в период эксплуатации трещин в квартирах и общедомовом имуществе многоквартирных жилых домов по ул.Новосёлов, 113, ул.ФИО5, 6 в г.Пензе, введённых в эксплуатацию в 2016 году, выявленных в 2020 году. 

Право требования к ответчику истец приобрёл на основании договоров уступки прав требования по гарантийным обязательствам  от 05.06.2019г., заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (ИНН 

<

***> организация ликвидирована).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Облкоммунжилпроект» - разработчик проекта МКД, и общество с ограниченной ответственностью «Федеральная управляющая компания», управляющая спорными многоквартирными домами. 

В предварительных судебных заседаниях ответчик иск не признал, так как оценка обстоятельствам появления трещин в указанных жилых домах и работоспособности вентиляции была дана судом при рассмотрении дела №А49-3354/2019. Постановлением суда апелляционной инстанции  в иске МКУ «Управление капитального строительства г.Пензы» было отказано, судебный акт  поддержан судом кассационной инстанции.

Истец настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу, так как им заявлены требования по квартирам, физическое состояние которых не было предметом оценки при рассмотрении дела №А49-3354/2019. По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены жильцы квартир в интересах которых, в том числе, истец обратился с настоящим иском.

Представитель общества «Облкоммунжилпроект» не признал вины проектной организации в появлении строительных дефектов, выявленных истцом при осмотре строительного объекта. Управляющая компания, напротив, поддержала исковые требования истца, так как осмотр квартир и общедомового имущества МКД подтверждает наличие дефектов в квартирах и необходимость их устранения.

В период рассмотрения дела стороны производили осмотр квартир и общедомового имущества, что подтвердили актом от 08.07.2021г. (л.д.32 т.3).

Для оценки состояния вентиляции в квартирах, перечисленных истцом в исковом заявлении, обществом «Облкоммунжилпроект» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ходатайство поддержано истцом. 

Для исследования системы приточной вентиляции в квартирах и общей системы вентиляции судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4 На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено (определение от 21.07.2021г.). Экспертное заключение  от 15.08.2022г.  поступило в материалы дела 19.08.2022г.

После возбуждения производства по делу по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что на момент осмотра система вентиляции жилых домов находилась в работоспособном состоянии. В то же время, при осмотре вентиляции квартир эксперт выявил создание аэродинамических сопротивлений в вентиляционных каналах по причине недостаточной полноты открытия или засорения приточных каналов, локального уменьшения физического размера сечения вентканала (заужение или засорение), низкого перепада давления на выпуске вентканалов.  Нарушения строительных норм и правил при устройстве вентиляционной системы эксперт не установил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего иск, третьего лица по делу, арбитражный суд установил: между обществом с ограниченной ответственностью «Сурский квартал» (Подрядчик), являющимся правопредшественником истца - муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», и обществом с ограниченной ответственностью «ЗемСтройИнвест» заключены договоры субподряда oт 19.01.2016 № 19-1 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 1 - строение № 6 (дом № 113 по ул. Новоселов), - № 19-2 от 19.01.2016 на выполнение работ по строительству объекта «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу»: Жилой дом № 2 - строение № 2 (дом № 6 по ул. ФИО5).

Отношения сторона по договору подлежат регулированию в соответствии с положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Работы по договорам выполнены, многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию разрешением Администрации г.Пензы от 30.06.2016г., 25.10.2016г. без замечаний (л.д.33-40). В соответствии со ст. 10.2 вышеуказанных договоров, продолжительность гарантийного срока для результатов работ, выполняемых субподрядчиком по договорам, составляла 5 лет с даты завершения работ по договорам. 

05.06.2019г. общество «Сурский квартал» и Муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» заключили договоры уступки прав требования к подрядчику – ответчику по делу -  по гарантийным обязательствам, возникшим по договорам субподряда №19-1, №19-2 от 19.01.2016г. (л.д.29, 31 т.1).

В гарантийные сроки истец сообщил ответчику о выявленных недостатках в выполненных строительных работах (претензия от 10.11.2020г. №3332 л.д.41 т.1), основные требования сводились к устранению трещин в несущих стенах и перегородках в конкретных квартирах, об обеспечении работы вентиляции внутри жилых помещений. О недостатках, выявленных при эксплуатации жилого фонта МКД, истец узнал из заявлений жильцов, обратившихся в управляющую компанию.  Как сторона по договору субподряда истец просил суд понудить ответчика выполнить ремонтные работы в жилых помещениях, а в случае неисполнения обязательства по устранению дефектов присудить ответчику к оплате судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день до полного устранения дефектов.

Истцу судом было предложено представить доказательства некачественно выполненных ответчиком работ, так как претензия истца не была подтверждена доказательствами. Истец совместно с управляющей компанией и ответчиком произвёл осмотр квартир МКД, о чём был составлен акт от 08.07.2021г. (л.д.122 т.3). 

В судебном заседании истец просил понудить ответчика устранить дефекты, перечисленные в акте совместного осмотра от 08.07.2021г. Дефекты в квартирах, перечисленных в акте осмотра, можно разделить на две группы: трещины, образовавшиеся в стенах дома и перегородках квартир, отсутствие достаточной вентиляции внутри жилых помещений.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций при его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В связи с тем, что недостатки в выполненных строительных работах были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ лежало бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта заказчиком,  нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства, отсутствия вины подрядчика при выполнении строительных работ предоставило общество «Облжилкоммунпроект» (разработчик проектной документации на МКД). 

На предмет работоспособности вентиляции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО4, ФИО3, в распоряжение которых судом была предоставлена проектная документация на систему вентиляции МКД, согласование проектной организации на замену  дефлектора с ротационного ТА-160-С на дефлектор типа ЦАГИ (л.д.117,118 т.3). Экспертами проведены обследования вентиляции МКД по ул. ФИО5, 6, ул. Новосёлов, 113.

По результатам экспертного исследования экспертами сделаны следующие выводы.

Согласно проектной документации «Многоквартирные жилые дома для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Октябрьский район, в районе ул. Новоселов, ШИФР: 03-02-15-ИОС 4.ПЗ запроектирована приточно-вытяжная вентиляция квартир. Приток предусмотрен через приточные вентиляционные клапаны (ПВК) «Домвент» (устанавливается в конструкции наружных ограждений каждой жилой комнаты) и АГК-ВОХ СопГоП (устанавливается по центру верхней горизонтальной части створки, на створку окна каждой жилой комнаты), вытяжка - через встроенные в конструкции стен кухни, санузлов и ванных комнат вентканалы. Решетки на вентканалах помещений кухонь предусмотрены регулирующие с возможностью не полного закрытия. Выброс воздуха из систем вентиляции осуществляется наружу выше уровня кровли. На кровле на вентканалах установлены дефлекторы.

Те же требования к вентиляции предусмотрены проектной документацией на вентиляционную систему исследованного многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...> д 6.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что фактически вентиляционная система исследуемого многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 113 приточно-вытяжная с естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется через регулируемые оконные створки жилых комнат и кухонь, а также установленные приточные вентиляционные клапаны (ПВК) «Домвент» (устанавливается в конструкции наружных ограждений кухонь) и А1В-ВОХ СошГогт (устанавливается по центру верхней горизонтальной части створки, на створку окна жилых комнат). Вывод отработанного воздуха осуществляется в вентиляционные отверстия вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузлов с выбросом воздуха непосредственно наружу выше уровня кровли. Удаления воздуха с 1 -3 этажа жилого дома запроектировано по вертикальным шахтам с подключением к ним индивидуальных каналов-спутников, длина которых выше высоты этажа. Для удаления воздуха с 4, 5 этажа жилого дома предусмотрены самостоятельные вентиляционные каналы. Выпуск отработанного воздуха в атмосферу производится через вытяжные шахты, оголовки которых оборудованы крышными дефлекторами. В ходе экспертного осмотра установлено, что часть кухонь исследуемых квартир в жилом доме оборудованы принудительными кухонными вытяжками, а санузлы вытяжными вентиляторами.

В ходе проведения экспертного осмотра многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д 6, установлено, что фактически вентиляционная система исследуемого многоквартирного жилого дома приточно-вытяжная с естественным побуждением. Приток воздуха осуществляется через регулируемые оконные створки жилых комнат и кухонь, а также установленные приточные вентиляционные клапаны (ПВК) «Домвент» (устанавливается в конструкции наружных ограждений кухонь) и А1К-ВОХ СошГоП (устанавливается по центру верхней горизонтальной части створки, на створку окна жилых комнат). Вывод отработанного воздуха осуществляется в вентиляционные отверстия вентиляционных каналов в помещениях кухни и санузлов с выбросом, воздуха непосредственно наружу выше уровня кровли. Удаления воздуха с 1-3 этажа жилого дома запроектировано по вертикальным шахтам с подключением к ним индивидуальных каналов - спутников, длина которых выше высоты этажа. Для удаления воздуха с 4, 5 этажа жилого дома предусмотрены самостоятельные вентиляционные каналы. Выпуск отработанного воздуха в атмосферу производится через вытяжные шахты, оголовки которых оборудованы крышными дефлекторами типа ЦАГИ. В ходе экспертного осмотра установлено, что часть кухонь исследуемых квартир в жилом доме оборудованы принудительными кухонными вытяжками, а санузлы вытяжными вентиляторами.

Эксперты исследовали систему вентиляции конкретных квартир и общедомовую систему вентиляции жилых домов по ул. Новосёлов, 113, ФИО5, 6. В результате исследования экспертом сделаны следующие выводы:

-представленные на исследование приточные клапаны АпЬох, дефлекторы типа ЦАГИ, установленные над вентиляционными каналами жилых домов по ул. Новосёлов, 113, ул. ФИО5, 6 в г. Пензе обеспечивают работу вентиляции жилых домов в соответствии с проектными решениями и заявленными техническими характеристиками на указанные изделия, на момент обследования находились в исправном состоянии;

-неработоспособное состояние системы вентиляции кухни квартиры №9 дома №6 по ул.ФИО5 в г. Пенза и квартиры №23 дома №113 по ул. Новоселов в г. Пенза не находится в причинно-следственной связи с установленными приточными клапанам и турбо-дефлекторами типа ЦАГИ,  так как  имеет место создание аэродинамических сопротивлений в вентиляционных каналах, причиной которых являются недостаточная полнота открытия или засорение приточных клапанов, локальные уменьшение физического размера сечения вентканала в результате его сужения (засорения). 

Указанные причины эксперт ФИО4  при допросе его в судебном заседании отнёс к эксплуатационным дефектам, не связанным со строительными работами по устройству вентиляционной системы ответчиком. 

При обращении с настоящим иском истец также настаивал на устранении ответчиком трещин в стенах и перегородках квартир в жилом доме № 113 по ул. Новоселов, доме № 6 по ул. ФИО5 г. Пензы, перечисленных в номерном порядке в исковом заявлении. Данные трещины появились в процессе эксплуатации зданий. Причина появления трещин являлась предметом оценки арбитражного суда в рамках дела  №А49-3354/2019 с участием тех же лиц. Выводы суда по делу дела  №А49-3354/2019 не требуют доказывания при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ. 

При рассмотрении дела №А49-3354/2019 арбитражный суд пришёл к выводам, что строительно-монтажные работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектной документацией. Фактов неправильной эксплуатации зданий также не выявлено. Однако необходимо учитывать, что проектная документация ООО «ОБЛКОММУНЖИЛПРОЕКТ» на строительство многоквартирных жилых домом для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащих сносу, расположенные по адресу: 

<

...> содержит раздел 4.9. «Перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения» - подраздел «Внутренние стены», в котором приведена информация о причинах возможного появления в период эксплуатации МКД  местных волосяных трещин в зоне сопряжения наружных и внутренних стен, в проемах под концами перемычек, в зоне опирания плит перекрытий. Все эти трещины, как правило, появляются в первые 1 -2 года эксплуатации здания и не опасны для эксплуатации. Трещины шириной раскрытия более 1 мм могут свидетельствовать о неравномерности осадки фундаментов (при этом наблюдается раскрытие трещин к низу), либо о сезонном пучении грунтов (раскрытие трещин кверху), косые трещины в углах свидетельствуют разноусадочности кладки несущих и несущих стен. 

Вопрос о причинах возникновения и соответствующих методах заделки больших трещин согласно проектной документации следовало решать обязательно с привлечением проектной организации. Так, в подразделе «Перегородки» приведено следующее: «при эксплуатации возможно появление послеусадочных трещин, особенно в местах примыкания к капитальным стенам и в углах комнат, что может привести к частичному нарушению звукоизоляции помещений. В подраздел «Перекрытия» приведено следующее: «в процессе эксплуатации здания могут появиться послеосадочные трещины в швах между элементами перекрытий, ликвидация которых должна осуществляться при текущем ремонте квартир путем расшивки швов цементно-известковым раствором, при необходимости с проклейкой тканью». В связи с чем, проектом предусмотрена возможность возникновение трещин в стенах, перекрытиях и перегородках домов в начальные годы эксплуатации, в размере, установленном проектной документацией, как нормальное состояние здания при его эксплуатации. 

На момент экспертного исследования, проведённого при рассмотрении дела №А49-3354/2019,  величины раскрытия трещин в несущих кирпичных стенах и бетонных стенах подвала не нарушали нормальную эксплуатацию зданий. Разработчиками проекта эксплуатирующей организации было рекомендовано установить на трещины маяки и  проводить наблюдение за состоянием трещин в течение длительного периода (при кладке из силикатного кирпича 8-12 лет). После стабилизации процессов осадки основания фундаментов и усадки кирпичной кладки здания рекомендовано усиление стен по рабочей документации, выполненной проектной организацией. 

 Судом по делу №А49-3354/2019 был сделан вывод об отсутствии со стороны подрядчика нарушения при производстве работ, которые ответчиком произведены в соответствии с проектной документацией, переданной заказчиком. В свою очередь, недостатки имеет сама проектная документация, переданная заказчиком подрядчику при проведении работ, которой была предусмотрена возможность появления трещин после сдачи домов в эксплуатацию. 

Новые доказательства, подтверждающие изменения в состоянии МКД и позволяющие суду переоценить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А49-3354/2019, истец в материалы дела не представил. По заявлению истца, исследование расширения трещин с многоквартирных домах эксплуатирующая организация не проводит, данные о состоянии трещин отсутствуют. Совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, подтверждает появление недостатков,  перечисленных истцом в иске, в результате нормальной эксплуатации объектов строительства, а также неправильной эксплуатации объекта строительства. Вина  подрядчика в перечисленных недостатках, не установлена. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к устранению недостатков в выполненных подрядных работах в соответствии со ст.309, 702, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не подлежат удовлетворению требования истца об  установлении судебной неустойки в соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны в зависимости от результата рассмотрения исковых требований или по соглашению участников дела. Расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 250 000 руб. приняло на себя ООО  «Облкоммунжилпроект».

Руководствуясь статьями 110, ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                             

Р Е Ш И Л :

1.В иске отказать. Расходы по оплате судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» в соответствии с заявлением последнего. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.    

              Судья                                                                        О.А. Енгалычева