ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81602/2024

Дело № А40-108703/2024

г. Москва

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "САХАЛИНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-108703/24 

по иску АО "САХАЛИНСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ПРОСТРАНСТВЕННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ "МИРПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» (далее – ответчик) о взыскании 11 054 000 руб. 80 коп. задолженности, 243 188 руб. 02 коп. неустойки по состоянию на 26.04.2024, с последующим начислением с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-16921/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16921/22.

Истец не согласился с определением от 27.09.2024 и подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание существенные обстоятельства по делу, дана неправильная оценка материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А51-16921/2022, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Согласно статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда. 

В рамках дела № А51-16921/2022 судом назначена судебная экспертиза по проверки результатов работ, выполненных в том числе истцом по настоящему делу. 

По результатам судебной экспертизы могут быть установлены обстоятельства имеющие значения для настоящего дела. 

Данные обстоятельства, в свою очередь, повлекут за собой необходимость применения такого процессуального института, как пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам, что, в свою очередь, не соответствует принципу процессуальной экономии.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024.

Довод апелляционной жалобы о том, что между настоящим делом и делом № А40-242532/17-16-1474 отсутствует взаимосвязь, которая могла каким-либо образом повлиять на правильное разрешение дела по существу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено выше, в деле № А40-242532/17-16-1474 будет рассмотрен вопрос о принадлежности истцу линий электропередач ТП   № 5 и № 6, в пользовании которыми, заявителю препятствует ответчик.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что разрешение собственника энергопринимающих устройств на их использование не требуется, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках дела                 № А40-242532/17-16-1474 будут установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

В рамках рассматриваемого спора по делу № А51-16921/2022 подлежат установлению обстоятельства, в том числе связанные с объемом и качеством выполненных АО «СахалинТИСИЗ» работ по Договору, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены в решении суда по делу № А51-16921/2022 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А40-108703/2024.

В производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело № А51-16921/2022 по иску ООО Градостроительный институт «Мирпроект», выступающего Подрядчиком по Основному договору, к Фонду развития ИНТЦ «Русский» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 02ю-22 от 10.02.2022 на разработку «Мастер-плана территории, этап 5: градостроительная концепция, включающая проект планировки территории, и инвестиционная модель объектов ИНТЦ» и применении последствий недействительности сделки по одностороннему отказу от договора.

Работы, выполненные АО «СахалинТИСИЗ» по Договору, а также являющиеся предметом спора по делу № А40-108703/2024, до настоящего времени не приняты и не оплачены.

В целях выяснения обстоятельства качества работ по выполнению инженерных изысканий, Арбитражным судом Приморского края 31,01,2023 назначена судебная экспертиза (Определение суда от 31.01.2023 по делу № А51-16921/2022).

На разрешение эксперта в рамках судебной экспертизы по делу № А51-16921/2022 поставлены вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по делу № А40-108703/2024:

1. Соответствует ли условиям договора № 2ю-22 от 10.02.2022, Техническому заданию и действующему законодательству результаты выполненных ООО Градостроительный институт «Мирпроект» работ: отчетные материалы по 1, 2 и 3 этапам проекта «Разработка мастер-плана территории, этап 5: градостроительная концепция, включающая проект планировки территории, и инвестиционная модель объектов ИНТЦ»?

2. Допущены ли ООО Градостроительный институт «Мирпроект» недостатки в результатах выполненных работ. При наличии недостатков в результатах работ определить, являются ли они существенными и неустранимыми (т.е. такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

3. Являются ли существенными и влияющими на результат выполнения работ по разработке проекта планировки территории и прочих работ в рамках Технического задания корректировки в технических отчетах по результатам инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологических изысканий от 25.07.2022 (09-03/2022-ИИИНТЦ-ППТ-ИГИ-1,2 (Изм. 1) и 09-03/2022-ИИ-ИНТЦ-ППТ-ИГДИ-1,2 (Изм. 1)?

4. При обнаружении существенных и неустранимых недостатков в каком-либо из этапов работ, определить, влекут ли такие недостатки невозможность использования результата работ по другим этапам.

28.10.2024 в Арбитражный суд Приморского края по результатам проведенной в рамках судебного дела № А51-16921/2022 экспертизы поступило Заключение эксперта ООО «ДВЦЭ» № 028-02-2023/С от 21.10.2024, в котором, в том числе, исследовался вопрос объема и качества выполненных АО «СахалинТИСИЗ» инженерных изысканий по Договору.

В случае, если Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-16921/2022 будет установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора, данные обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для дела № А40-108703/2024, поскольку в предмет доказывания по спору о признании недействительным уведомления от 01.07.2022 № 238-22 об одностороннем отказе от исполнения договора № 02ю-22 от 10.02.2022 входят обстоятельства надлежащего выполнения АО «СахалинТИСИЗ» работ по выполнению инженерных изысканий.

Следовательно, до разрешения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-16921/2022 и установления в нем качества выполненных АО «СахалинТИСИЗ» работ по выполнению инженерных изысканий не представляется возможным определить обстоятельство объема и качества указанных работ по делу № А40-108703/2024.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела. в том числе в ином суде.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства ООО «Градостроительный институт пространственного моделирования и развития «Мирпроект», поскольку результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А51-16921/2022 могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 262-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-108703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.